АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения с.Тасеево 17 апреля 2012 года Тасеевский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р. при секретаре УСОВОЙ М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» к Терешковой Надежде Ивановне о взыскании суммы долга по договору о предоставлении коммунальных услуг гражданам, по апелляционной жалобе ответчика Терешковой Надежды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 17 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» обратился к мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе с иском к Терешковой Н.И. о взыскании суммы долга по договору о предоставлении коммунальных услуг гражданам по тем основаниям, что между МУП «Коммунальщик» и Терешковой Н.И. был заключен договор № 133 от 28 октября 2010 года о предоставлении коммунальных услуг гражданам. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по оказанию коммунальных услуг. В свою очередь обязанность по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнена. По состоянию на 15 декабря 2011 года задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> копеек. Просил взыскать с Терешковой Н.И. задолженность по Договору об оказании коммунальных услуг гражданам в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 17 января 2012 года исковые требования МУП «Коммунальщик» к Терешковой Н.И. о взыскании суммы долга по договору о предоставлении коммунальных услуг гражданам удовлетворены частично, решено взыскать с Терешковой Надежды Ивановны в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» задолженность в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать. Ответчик Терешкова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 17 января 2012 года, в которой просит решение мирового судьи, принятое по результатам рассмотрения иска МУП «Коммунальщик», отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Терешкова Н.И. свою жалобу поддержала, при этом пояснила, что квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности ей, дочери и несовершеннолетнему сыну, законным представителем которого она является. Претензий по оказанию услуг МУП «Коммунальщик» по предоставлени холодной воды и откачки и вывоза жидких бытовых отходов она не имеет, и согласна оплатить денежные средства за оказанные услуги. С решением суда о взыскании с нее оплаты за отопление за апрель и май 2011 года она не согласна, так как в начале отопительного сезона в 2010 году в квартире было очень холодно, в связи с чем они с соседями обращались в МУП «Коммунальщик». За зимние месяцы 2010 -2011 года она полностью оплатила отопление, но так как в квартире было холодно, считает, что в апреле и мае 2011 года ее должны были освободить от уплаты услуг по отоплению, сделав перерасчет. С заявлением по поводу перерасчета коммунальных услуг за отопление она сама в МУП «Коммунальщик» не обращалась. Считает, что в отношении требований по оплате отопления необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальщик». Представитель истца – конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (уведомление получено лично ФИО4 19 марта 2012 года), в судебное заседание не явился, от него в адрес Тасеевского районного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «Коммунальщик». Из представленных возражений на апелляционную жалобу Терешковой Н.И., следует, что представитель МУП «Коммунальщик» считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не влияющими на законность постановленного по делу мировым судьей решения, которое он просит составить без изменения. Выслушав ответчика, огласив ходатайство и возражения представителя истца, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: Решением мирового судьи от 17 января 2012 года исковые требования МУП «Коммунальщик» к Терешковой Н.И. о взыскании суммы долга по договору о предоставлении коммунальных услуг гражданам удовлетворены частично, и решено взыскать с Терешковой Надежды Ивановны в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» задолженность в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать. Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции ответчик Терешкова Н.И. занимает жилое помещение – <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, и является сособственником жилого помещения по указанному адресу. Согласно ст.153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Как установлено судом 28 октября 2010 года между МУП «Коммунальщик» и Терешковой Н.И. был заключен договор № 133 о предоставлении коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которым МУП «Коммунальщик» обязался предоставить Терешковой Н.И. коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также условиям настоящего договора. В свою очередь после заключения указанного договора у Терешковой Н.И. возникла обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что указанная обязанность Терешковой Н.И. не исполнена, оплата за предоставленные ей коммунальные услуги произведена не в полном объёме, что достоверно подтверждается представленным расчетом задолженности, произведенным в соответствии с установленными тарифами, и согласно которого задолженность Терешковой Н.И. по оплате коммунальных услуг составила <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по отоплению за апрель 2011 года – <данные изъяты> копеек, за май 2011 года – <данные изъяты> копейки; задолженность за холодную воду за период с апреля по август 2011 года включительно в размере <данные изъяты> копеек за каждый месяц на сумму <данные изъяты> копеек; задолженность за откачку и вывоз жидких бытовых отходов за период с апреля по август 2011 года включительно в размере <данные изъяты> копеек за каждый месяц на сумму <данные изъяты> копеек. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Терешкова Н.И. пояснила, что претензий по оказанию услуг МУП «Коммунальщик» по поводу холодной воды и откачки и вывоза жидких бытовых отходов она не имеет, и согласна оплатить денежные средства за оказанные услуги. Однако с решением суда о взыскании с нее оплаты за отопление за апрель и май 2011 года она не согласна, так как в начале отопительного сезона в 2010 году в квартире было очень холодно, в связи с чем они с соседями обращались в МУП «Коммунальщик», и поскольку за зимние месяцы 2010 -2011 года она полностью оплатила отопление, то считает, что в апреле и мае 2011 года ее должны были освободить от уплаты услуг по отоплению, сделав перерасчет. С заявлением по поводу перерасчета коммунальных услуг за отопление она сама в МУП «Коммунальщик» не обращалась. Рассматривая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными. Как следует из объяснений Терешковой Н.И. претензии по качеству предоставления услуг по отоплению у нее имелись к МУП «Коммунальщик» в начале отопительного сезона, и из представленных заявлений жильцов дома по <адрес> №, в том числе и Терешковой Н.И., они обращались в МУП «Коммунальщик» по поводу низкой температуры в квартирах 14 и 24 ноября 2010 года. Иных заявлений Терешковой Н.И. ни мировому судьей, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. При этом указанными Правилами также установлено, что датой начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67-69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета. Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. Как установлено в судебном заседании, МУП «Коммунальщик» предъявлено Терешковой Н.И. требование о взыскании задолженности за отопление за апрель и за май 2011 года. Вместе с тем, как следует из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, никаких претензий по поводу качества предоставляемой услуги по отоплению в указанный период Терешкова Н.И. к МУП «Коммунальщик» не предъявляла, с заявлениями о факте не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в апреле и мае 2011 года в МУП «Коммунальщик» не обращалась. Тем самым, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за отопление. Суд апелляционной инстанции также считает правильным и основанным на законе вывод мирового судьи о необходимости частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги исходя из того, что доля самой ответчицы в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты>, и в силу того, что ее несовершеннолетний сын, имеющий также долю в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> в силу недееспособности по возрасту не может самостоятельно отвечать по обязательствам, в том числе по оплате за коммунальные услуги, то удовлетворению подлежит 2/3 суммы, истребуемой истцом, что составляет <данные изъяты> копеек. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, в связи с чем считает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № 125 Тасеевского района, постановленное 17 января 2011 года, без изменения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 17 января 2012 года, принятое по результатам рассмотрения гражданского дела по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» к Терешковой Надежде Ивановне о взыскании суммы долга по договору о предоставлении коммунальных услуг гражданам, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терешковой Надежды Ивановны – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: И.Р.Гурочкина Дело №11-3/2012