Дело по частной жалобе истца Кирьяновой Н.Н. на определение о передаче дела по подсудности, вынесенное мировым судьей судебного участка №125 в Тасеевском районе.



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2012 года с. Тасеево

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе председательствующего:

судьи Саюнова В.В.,

при секретаре Терешковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кирьяновой Натальи Николаевны на определение о передаче дела по подсудности, вынесенного мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 125 в Тасеевском районе Киселев С.В. вынес 29 марта 2012 года определение о передаче гражданского дела по подсудности, которым гражданское дело № 2- 110/2012 по иску Кирьяновой Натальи Николаевны к Беляеву Ивану Юрьевичу о возмещении убытков и судебных расходов предано по подсудности мировому судье судебного участка № 151 в г. Лесосибирске, Красноярского края;

Истец Кирьянова Н.Н. не согласная с принятым определением мирового судьи о передаче дела по подсудности подала частную жалобу на определение мирового судьи.

В соответствие с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Истец Кирьянова Н.Н. 26.03.2012 года обратилась к мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе с исковым заявлением к Беляеву Ивану Юрьевичу о взыскании убытков и судебных расходов по тем основаниям, что она 17.12.2010 года продала Беляеву И.Ю. мебельную горку, производства Красноярской мебельной компании, находящуюся в упаковке, за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до февраля 2011 года, однако Беляев И.Ю. не выплатил ей ни рубля за приобретенный товар. Просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, последним местом жительства которого является <адрес>.

26.03.2012 года мировой судья судебного участка № 125 в Тасеевском районе принял дело к своему производству.

28.03.2012 года начальником ТП УФМС России по Красноярскому краю в Тасеевском районе предоставила сведения о снятии Беляева И.Ю. с регистрационного учета 30.08.2005 года и указания в адресном листке убытия адрес: <адрес>

Мировой судья судебного участка № 125 в Тасеевском районе вынес 29.03.2012 года определение о передаче дела по подсудности – мировому судье судебного участка № 151 г. Лесосибирска, Красноярского каря в связи с выбытием Беляева И.Ю. 30.08.2005 года в <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Часть 1 ст. 33 ГПК РФ констатирует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Таким образом, оснований для передачи гражданского дела по подсудности, указанных в ч.2 ст. 33 ГПК РФ не имеется, что говорит о не законном принятии мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе определения о передаче дела по подсудности в другой судебный участок Красноярского края.

Кроме того, решение о передаче дела в иной судебный участок принято не на основании сведений о регистрации ответчика, а на основании заполненного в 2005 году адресного листка убытия, куда намеревался убыть Беляев И.Ю., но не его регистрации там.

Последним известным местом проживания известного истице является Тасеевский район, где совершена сделка купли-продажи между истцом и ответчиком, на котором осуществляет деятельность мировой судья судебного участка № 125 в Тасеевском районе, к подсудности которого и относится данное дело.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения частной жалобы Кирьяновой Н.Н. и отмены определения о передаче дела по подсудности, принятого мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе и возвращении дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.     Частную жалобу Кирьяновой Натальи Николаевны удовлетворить.

2.     Определение о передаче дела по подсудности, вынесенное мировым судьей судебного участка 125 в Тасеевском районе 29.03.2012 года отменить.

3.     Гражданское дело по иску Кирьяновой Натальи Николаевны к Беляеву Ивану Юрьевичу о взыскании убытков и судебных расходов, направить мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе для рассмотрения по существу.

4.     Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Саюнов.

Дело №11-12/2012