АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

с.Тасеево 12 апреля 2012 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Лебедевой (Александрович) Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 18 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился к мировому судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе с иском к Александрович О.И. по тем основаниям, что 12 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался. Тем не менее все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал ее в Банк, чем выразил согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора. В соответствии с Договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия Договора является дата активации кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п.3.2 Общих условий (по телефонному звонку). Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 12 мая 2009 года (дата заключения договора). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты вправе был расторгнуть договор, что не влечет штрафных санкций, а также мог не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода. Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.). В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии, и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Свои обязательства Банк выполнил, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял не надлежащим образом, в связи с чем Банк, пользуясь правом, предусмотренным п.11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету. На дату предъявления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> копеек. Таким образом, нарушено право Банка на возврат суммы кредита и право на получение причитающихся по Договору процентов, иных платежей и штрафных санкций. Просил взыскать с ответчика сумму общего долга – <данные изъяты> копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение заложенности по кредитной карте – <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка, государственную пошлину за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа – <данные изъяты> копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Лебедевой (Александрович) Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиком Лебедевой (Александрович) О.И. было подано встречное исковое заявление к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), в котором она просила: признать п.п.2.8 п.2 Основные положения; п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) недействительными; признать пункты договора: п.п. 3.1 п.3 договора – плата за обслуживание составляет <данные изъяты> рублей, п.7 – комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % + <данные изъяты> рублей, п.12 – плата за предоставление услуги «СМС-банк» <данные изъяты> рублей, п.13 – плата за включение в программу страховой защиты <данные изъяты> от задолженности Тарифов по кредитным картам ТСК Банка (ЗАО) недействительными; признать незаконно начисленными суммы за: <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей) плата за обслуживание, комиссия за выдачу наличных (общая сумма <данные изъяты> рублей), суммы в общей сложности в размере <данные изъяты> копеек за услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, в размере <данные изъяты> рублей за предоставленные смс-услуги; пересчитать начисление по кредиту согласно условиям, указанным в заявлении-анкете, без следующих сумм: <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей) плата за обслуживание, комиссия за выдачу наличных (общая сумма <данные изъяты> рублей), суммы в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, в размере <данные изъяты> рублей за предоставленные смс-услуги; исключить незаконные пункты договора, которые не были прописаны в ее оферте: п.п.2.8 п.2 Основные положения; п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) недействительными; признать пункты договора: п.п. 3.1 п.3 договора – плата за обслуживание составляет <данные изъяты> рублей, п.7 – комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % + <данные изъяты> рублей, п.12 – плата за предоставление услуги «СМС-банк» <данные изъяты> рублей, п.13 – плата за включение в программу страховой защиты <данные изъяты> от задолженности Тарифов по кредитным картам ТСК Банка (ЗАО); не взыскивать сумму в размере <данные изъяты> копеек, то есть государственную пошлину за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с тем, что судебный приказ был отменен и банк не представил копию квитанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 18 ноября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к ответчику по первоначальному иску Лебедевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать; исковые требования истца по встречному иску Лебедевой Ольги Ивановны к ответчику по встречному иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать в пользу истца по встречному иску Лебедевой Ольги Ивановны с ответчика по встречному иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ответчика по встречному иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в доход бюджета штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 18 ноября 2011 года, в которой он указал, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Ни Банк, ни его представитель не были надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Встречное исковое заявление ответчика не было представлено истцу, в связи с чем он был лишен возможности предоставить свои аргументы и доводы в обоснование своей позиции. Указал, что подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт того, что он был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка не представлено. Ответчик по своей воле обратился в Банк, заполнил и направил заявление-анкету, а после получения кредитной карты позвонил в Банк для проведения процедуры активации кредитной карты Банком. В течение длительного времени ответчик пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки, из которых четко следует, какие услуги ему были оказаны, в каком размере начислены комиссии за оказанные услуги, оплачивал задолженность по счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, и сам выбрал подключение услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участие в Программе страховой защиты при заключении договора. Эффективная процентная ставка по кредиту указана в заявлении-анкете и была доведена до ответчтика до момента заключения договора вместе с Тарифами Банка. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО), Тарифах Банка. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, прислал его в Банк, чем выразил свою волю на выпуск кредитной карты в соответствие с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора. Тарифы, установленные Банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства, и ответчик выразил волю на заключение Договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Смешанный договор не является кредитным договором в чистом виде, и суд ошибочно посчитав, что между сторонами заключен договор банковского счета, неправильно установил правовую природу договора, и применил нормы Положения ЦБР № 54-П от 31 августа 1998 года, не подлежащие применению. Суд не указал, какие права потребителя нарушены ответчиком при взимании комиссии за снятие наличных денежных средств. Утверждение суда, что взимание комиссии Банком не предусмотрено ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и иным законодательством РФ, не свидетельствует о том, что договор противоречит нормам законодательства и нарушает права потребителя, поскольку законодательство не содержит прямого запрета на установление такого вида комиссии. Ошибочен вывод суда о том, что Банк оказывает услуги по страховой защите, которые не предусмотрены банковоской лицензией, а также о том, что в Банке предоставление кредита осуществляется при условии обязательного оказания услуг страхования. Суд не правильно применил представленный Банком расчет задолженности, по своему перераспределил ее, приняв задолженность только в виде основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, и рассчитав ее по ставке рефинансирования. Своим решением суд уменьшил сумму просроченного основного долга и просроченные проценты настолько, что банк в результате исполнения этого решения не получит по данному кредитному договору не только проценты по кредиту, но не вернет и сам основной долг. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 125 от 18 ноября 2011 года и взыскать с ответчика сумму общего долга – <данные изъяты> копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение заложенности по кредитной карте – <данные изъяты> копейки, государственную пошлину, уплаченную истцом для подачи искового заявления, в сумме <данные изъяты> копейка, государственную пошлину, уплаченную истцом для подачи апелляционной жалобы, в сумме <данные изъяты> рублей; отменить штраф в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рубля, выставленный в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания (согласно распечатки внутрироссийского почтового идентификатора уведомление о дате, времени и месте слушания вручено адересату 23 марта 2012 года в ОПС – Москва 60), не явился, о причине не явки не уведомил. В апелляционной жалобе представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие Александрович (Лебедевой) О.И. на рассмотрение дела в отсутствие представителя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Александрович (Лебедева) О.И. высказала не согласие с апелляционной жалобой «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), указав, что Банком ей не были высланы ни Общие условия, ни Тарифы, поэтому она не была с ними ознакомлена. Когда она получила анкету, то позвонив в Банк, ей сообщили процентную ставку и сумму минимального платежа. Речи о том, что существуют различные процентные ставки для осуществления операции покупок и снятия денежных средств, вообще не было, и ей об этом было не известно. Считает, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное решение, которое она просит оставить без изменения.

Выслушав Александрович (Лебедеву) О.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что между Александрович (Лебедевой) О.И. и Банком был заключен кредитный договор посредством открытия возобновляемой (револьверной) кредитной линии, предусматривающий многократное получение суммы кредита в размере лимита задолженности, однако с условием, чтобы общая сумма невозвращенного кредита не превышала установленного в договоре этого лимита (предела). Датой вступления договора в силу является дата активации кредитной карты. Александрович (Лебедева) О.И. активировала кредитную карту 12 мая 2009 года, следовательно, в указанную же дату между сторонами был заключен кредитный договор. Суд находит, что поскольку кредитный договор Александрович (Лебедевой) О.И. заключался для получения денежных средств на цели личного потребления, то указанный гражданин является потребителем и возникшие между сторонами отношения должны регулироваться нормами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк, в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета является так же обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, положение кредитного договора, заключенного между сторонами о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги - заемщика, незаконно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя на свободный выбор услуг. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о том, что мировой судья неправомерно применил Положения ЦБР № 54-П от 31 августа 1998 года, и полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные положения законодательных актов применимы к операциям, связанным с выпуском и обслуживанием кредитной карты как разновидности кредитного договора. Плата за обслуживание кредитной карты и комиссия за выдачу наличных по сути являются однопорядковыми категориями. Осуществление истцом данных операций (комиссии) отвечает его экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям по формированию полной и достоверной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении (п.3 ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете), и поэтому не могут рассматриваться как услуги, оказываемые ответчику. Как установлено из выписки по счету, комиссия за обслуживание кредитной карты ответчика составляет <данные изъяты> рублей (плата за обслуживание <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных <данные изъяты> рублей). С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, то оснований для удовлетворения требований «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о взыскании комиссии у мирового судьи действительно не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы мирового судьи о незаконности включения в условия договора, заключенного между сторонами, услуги СМС-Банка и услуги за программу страховой защиты. Мировым судьей подробно и аргументировано изложены основания отказа в удовлетворении требований «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о взыскании с Александрович (Лебедевой) О.И. оплаты за указанные услуги, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Так, действительно, согласно заявлению-анкете Александрович (Лебедева) О.И. включена в программу страховой защиты заемщиков банка, а в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ей предоставляется дополнительная услуга СМС-Банк. Суд считает, что данные услуги, исходя из вида деятельности кредитной организации не могут оказываться и, следовательно, не могут быть включены в условия кредитного договора. Статьей ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Таким образом, поскольку «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) предъявлялись требования о взыскании суммы за вышеуказанные услуги, которые по мнению суда, являются не основанными на нормах закона, то мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с Александрович (Лебедевой) О.И. суммы в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - сумма за СМС услуги, и <данные изъяты> копеек – сумма за включение в программу страховой защиты.

Суд апелляционной инстанции также считает, что мировым судьей при принятии решения по заявленным требованиям о взыскании суммы основного долга и связанных с ней процентах и неустойках, верно определены юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Банка как наиболее сильной стороны договора усматривается злоупотребление своим правом при его осуществлении (ст.10 ГК РФ) в форме использования ненадлежащего порядка заключения кредитного договора с ответчиком, заключающегося в разработанных им же существенных условиях кредитного договора на выгодных ему условиях, включения этих условий в оферту, подписанную ответчиком, и акцептирование им самим данных условий, что по сути определяет тип данного договора как договор присоединения, для которого характерно составление единого документа, однако, при этом, не изменяющий прав и обязанностей сторон; установления завышенного процента за пользование заемными средствами – 66% годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора - 12% годовых. Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом мирового судьи о том, что поскольку в результате злоупотребления правом, Банком ущемлены интересы наиболее слабой стороны кредитного договора, Александрович (Лебедевой) О.И., то правомерным и обоснованным будет отказ в защите прав Банка во взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 12 мая 2009 года на основании ст.10 ГК РФ, и применении иного процента за пользование кредитом, исчисляемого от суммы основного долга <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в принятом решении произведен правильный расчет суммы процентов, учтены выплаченные Александрович (Лебедевой) О.И. в погашение кредита суммы денежных средств, и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Александрович (Лебедевой) О.И., и частичном удовлетворении встречного иска указанного лица.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено. В апелляционной жалобе «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) указано, что ни Банк, ни его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, а также о том, что встречное исковое заявление ответчика не было представлено истцу, в связи с чем он был лишен возможности предоставить свои аргументы и доводы в обоснование своей позиции. Однако данные доводы противоречат исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалам дела, из которых следует, что 27 октября 2011 года Александрович (Лебедевой) О.И. было предъявлено встречное исковое заявление, которое 09 ноября 2011 года было направлено в адрес «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с сопроводительным письмом, в котором последнему были разъяснены права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, возможность принесения возражений по заявленному иску, а также сообщено, что судебное заседание назначено на 14 часов 20 минут 18 ноября 2011 года. Указанное сообщение с копией встречного искового заявления направлено в адрес «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) посредством электронной почты, и согласно имеющихся в материалах дела сведений получено последним 09 ноября 2011 года. Запрета на извещение участвующих в деле лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, гражданско-процессуальное законодательство не содержит. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) при рассмотрении гражданского дела и находит доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующими действительности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 18 ноября 2011 года, принятое по результатам рассмотрения гражданского дела по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Лебедевой (Александрович) Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Гурочкина И.Р.

Дело №11-7/2012