АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 25 июля 2012 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – Солдатенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Тасеевском районе от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № в Тасеевском районе с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> 130 KSS № ко<адрес>. Спустя 7 месяцев <данные изъяты> перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ она доставила холодильник в <данные изъяты>», где работники магазина составили акт приема <данные изъяты> на гарантийный ремонт. После ремонта <данные изъяты> вернули оцарапанным и шумно работающим. Акт приема <данные изъяты> после гарантийного ремонта не составлялся. Она звонила и устно обращалась в магазин с вопросом – почему <данные изъяты> работает громко. В течение полутора недель были только обещания, что к ней приедет представитель ответчика, и только после того, как она сказала, что вернет <данные изъяты>, приехали генеральный директор ФИО5 и рабочий, однако они неисправность не устранили. До декабря 2011 года на ее просьбы об устранении шума при работе <данные изъяты> представители ответчика не реагировали. ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию о нарушении прав потребителя по договору розничной купли-продажи технически сложных товаров. До этого она звонила в сервис <данные изъяты>, где ей сказали, что неисправность может быть вызвана неправильной транспортировкой. Своими действиями ответчик причинил ей психические страдания, выразившиеся в переживаниях по факту реализации товара ненадлежащего качества. Она затратила денежные средства на телефонные звонки и доставку <данные изъяты> на ремонт и обратно. Просила обязать ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела мировым судьей ФИО2 увеличила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, просив взыскать с ее пользу с <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № в Тасеевском района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, а также с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 – Солдатенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение мирового судьи, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> – сумма оплаты за товар, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что согласно Федерального Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цена в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежать удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара. К существенным недостаткам может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его назначением. Одним из вариантов невозможности и недопустимости является такой недостаток, как внешний вид товара, в связи с чем потребитель лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае ухудшение внешнего вида <данные изъяты> является существенным недостатком, так как он в силу своих размеров является предметом бытовой мебели и дополняет собой внешний облик жилого помещения. Поскольку истец при покупке <данные изъяты> изначально руководствовался его внешним видом, а не техническими характеристиками, то он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно, в данном случае подлежит применению ст.475 ГК РФ. Считает, что дефект лакокрасочного покрытия <данные изъяты> относится к его существенным недостаткам, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Данный дефект возник до передачи товара потребителю, так как носит производственный характер. Поскольку ответчик признал, что дефекты <данные изъяты> возникли по его вине, постольку у суда не имелись основания для возложения на истца ответственности за передачу с ремонта товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель Солдатенко А.В. жалобу поддержали и настаивают на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как было установлено мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами. Таким образом, поскольку между ФИО2 как потребителем, приобретшей <данные изъяты> для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и <данные изъяты>» как продавцом, реализовавшим ФИО2 холодильник, был заключен договор розничной купли-продажи, то на возникшие между ними отношения должны распространяться положения Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретенный ею у ответчика <данные изъяты> был доставлен в <данные изъяты>» и ею было написано заявление о принятии <данные изъяты> на гарантийный ремонт. Передача <данные изъяты> для гарантийного ремонта подтверждается актом приема товара для проверки качества (гарантийного ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта на выполненные работы <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ годы сервисным центром произведен гарантийный ремонт <данные изъяты> а именно заменен блок управления <данные изъяты>. Из показаний истицы, представителя ответчика, свидетеля ФИО5 следует, что после проведения гарантийного ремонта <данные изъяты> был получен лично истицей на складе <данные изъяты>». По утверждению ФИО2 в момент получения <данные изъяты> она видела, что он был поцарапан, и предъявила претензии директору <данные изъяты>» ФИО7 по поводу внешнего вида <данные изъяты> При этом истица в судебном заседании пояснила, что на ее претензии ФИО5 предложил ей денежную компенсацию в <данные изъяты> за доставку <данные изъяты> Однако доводы истицы полностью опровергнуты показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснил, что после того как ФИО2 увидела на <данные изъяты> царапины и предъявила ему по этому поводу претензии, то он ей предложил в качестве компенсации за ухудшение товарного вида <данные изъяты>, на что ФИО2 согласилась и забрала <данные изъяты>. Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО5, поскольку действия самой истицы свидетельствуют о том, что она, видев на <данные изъяты> царапины, все же забрала его со склада <данные изъяты>», следовательно, ее претензии по поводу нарушения товарного вида <данные изъяты> были удовлетворены выплатой соответствующей компенсации, и более претензий по данному поводу ФИО2 к ответчику не предъявляла. Лишь ДД.ММ.ГГГГ при подаче в <данные изъяты>» претензии ФИО2 указала, что после ремонта ей вернули <данные изъяты> оцарапанным, и при запуске <данные изъяты> громко работает.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было верно установлено, что такой товар как холодильник включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, следовательно, при обнаружении в данном товаре недостатков подлежат применению положения ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако исследованными в судебном заседании доказательствами не подвержено ни одного из случаев, дающих основание ФИО2 по истечении пятнадцати дней со дня приобретения <данные изъяты> отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за <данные изъяты> суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, и считает, что мировым судьей в постановленном по делу решении проведен подробный и обоснованный анализ норм действующего законодательства, им применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дана надлежащая юридическая оценка представленным сторонами доказательствам, и мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО2 С учетом изложенного оснований для отмены принятого решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Тасеевском районе от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – Солдатенко А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись И.Р. Гурочкина

Дело № 11-13/2012