О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
с. Тасеево 30 марта 2011 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего федерального судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.
при секретаре УСОВОЙ М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Хабаровскому краю к Глотовой Марии Дмитриевне о взыскании налога на землю и пени по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Хабаровскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 15 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Хабаровскому краю (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к Глотовой М.Д. о взыскании налога на землю и пени по тем основаниям, что Глотова М.Д. имеет на праве собственности земельный участок площадью 932 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №:№ стоимостью <данные изъяты> рубль, и в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) является плательщиком земельного налога. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2009 год по земельному налогу составляет 386 рублей 07 копеек. В соответствии с решением Совета депутатов налогоплательщик уплачивает земельный налог с физических лиц по итогам налогового периода не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, однако Глотовой М.Д. земельный налог не оплачен в полном объеме. В связи с просрочкой исполнения обязательства начислена пеня по земельному налогу, которая составляет 12 рублей 25 копеек. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога и пени, которое не исполнено, и задолженность по земельному налогу в размере 398 рубле 32 копейки не уплачена. Просит взыскать с Глотовой Марии Дмитриевны задолженность по земельному налогу за 2009 год в сумме 398 рублей 32 копеек, из них 386 рублей 07 копеек – налог, 12 рублей 25 копеек – пеня.
Решением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ИФНС отказано в полном объеме заявленных требований.
ИФНС обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 15 сентября 2010 года, в которой указала, что решение мирового судьи базируется на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем является незаконным. До настоящего времени задолженность по налогу на землю с физических лиц ответчиком не уплачена. Для подтверждения наличия у ответчика в собственности жилого дома и земельного участка налоговый орган приложил документы, подтверждающие право владения ответчиком данной недвижимостью. Просит решение мирового судьи, принятое по результатам рассмотрения иска ИФНС 15 сентября 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания не явился, согласно поступившего заявления полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит рассмотреть дело без представителя инспекции. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие представителя ответчика на рассмотрение дела в отсутствие представителя ИФНС, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с решением мирового судьи согласна, апелляционную жалобу ИФНС считает необоснованной, при этом пояснила, что Глотова Мария Дмитриевна приходится ей матерью. Мать родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, девичья фамилия матери - ФИО6. В начале 50-х годов мать стала проживать совместно с ФИО2, родившимся в <адрес> <адрес>, официально брак они зарегистрировали в 1977 году. Мать с отцом постоянно проживали в <адрес> №. В 1982 году ФИО2 умер, и мать она сразу забрала проживать к себе в дом, расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес> Мать никуда за переделы района не выезжала, в брак повторно не вступала. Никаких родственников, которые бы проживали в <адрес>, у них не имеется. ФИО3 матери не знаком, с заявлением о принятии наследства после его смерти мать никогда не обращалась, и в наследство не вступала. Считает, что имеет место какая-то ошибка, поскольку Глотова М.Д. не является и не может являться владельцем земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, следовательно, не является и плательщиком земельного налога.
Выслушав представителя ответчика, огласив заявление представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
ИФНС заявлены исковые требования о взыскании с Глотовой М.Д. суммы задолженности по земельному налогу.
В соответствии со ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Исходя из положений ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
ИФНС обратилась в суд с иском к Глотовой М.Д., поскольку по утверждению истца Глотова М.Д., являясь налогоплательщиком земельного налога, свою обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.
В обоснование заявленных требований ИФНС представлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), согласно которого Глотова М.Д. является правообладателем земельного участка площадью 932 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанный документ являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, при этом мировой судья при даче оценки кадастрового паспорта как доказательства обязанности Глотовой М.Д. по уплате земельного налога обоснованно сделал вывод, что данный документ не является достаточным доказательством, подтверждающим, что ответчик имеет право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке на земельный участок по вышеуказанному адресу в налоговый период, заявленный в исковом заявлении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ИФНС подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, к которой приложены дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а именно справка Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за Глотовой М.Д. зарегистрирована недвижимость в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, и распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, свидетельствующее о том, что Глотова М.Д. включена в список граждан, получивших земельные участки в частную собственность бесплатно и выкупающих земельные участки сверх нормы.
Рассматривая доводы истца о необходимости принятия указанных документов в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. Как было указано выше, налогоплательщиком земельного налога признается физическое лицо, обладающее земельным участком, признаваемым объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. ИФНС предъявлены требования к физическому лицу Глотовой Марии Дмитриевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающей по <адрес>. Из представленных в обоснование заявленных исковых требований кадастрового паспорта земельного участка, справки Николаевского-на-Амуре межрайонного филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация», списка граждан, являющегося приложением к распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, в них действительно указано физическое лицо – Глотова Мария Дмитриевна, при этом ни в одном из указанных документов не содержится никаких иных установочных данных физического лица, позволяющих сделать вывод, что Глотова Мария Дмитриевна, указанная в качестве владельца земельного участка, расположенного в <адрес>, является именно тем физическим лицом, к которой истцом предъявляются исковые требования о взыскании задолженности по земельному налогу.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ее мать Глотова Мария Дмитриевна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, девичья фамилия матери - ФИО6. В начале 50-х годов мать стала проживать совместно с ФИО2, с которым вступила в брак в 1977 году и проживала до дня смерти ФИО2, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, в <адрес> №, после чего она мать сразу забрала проживать к себе в дом, расположенный по <адрес> в <адрес> края, при этом ее мать за пределы <адрес> не выезжала, в брак повторно не вступала, никаких родственников, которые бы проживали в <адрес>, у них не имеется. Доводы представителя ответчика подтверждаются свидетельством о рождении ФИО6, свидетельством о заключении брака между ФИО6 и ФИО2, справкой администрации Тасеевского сельсовета, сведениями ТП УФМС России по Красноярскому краю в Тасеевском районе о регистрации Глотовой М.Д. на территории Тасеевского района. Кроме того, по запросу суда из <адрес> межрайонного филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» было предоставлено свидетельство на право на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена Глотова Мария Дмитриевна, проживающая в <адрес>. Из показаний представителя ответчика следует, что ФИО3 матери не знаком, с заявлением о принятии наследства после его смерти мать никогда не обращалась, и в наследство не вступала. Доводы представителя ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что Глотова Мария Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по <адрес>, к которой предъявлены исковые требования, в <адрес> не проживала, следовательно, она не могла быть признана наследником по закону после смерти ФИО3, с которым никогда не состояла в браке, поскольку состояла в браке с ФИО2, и следовательно она не может являться собственником земельного участка, за который как за объект налогообложения она должна оплатить земельный налог.
Тем самым, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что мировым судьей по результатам рассмотрения гражданского дела сделан верный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик имеет право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке на земельный участок по адресу: <адрес> в налоговый период, заявленный в исковом заявлении, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мировым судьей при рассмотрении иска ИФНС подробно исследованы все обстоятельства дела, что нашло свое отражение в принятом по результатам рассмотрения дела решении. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено. Решение основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании в полном объеме, которым дана соответствующая оценка. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 15 сентября 2010 года, принятое по результатам рассмотрения гражданского дела по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Хабаровскому краю к Глотовой Марии Дмитриевне о взыскании налога на землю и пени, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Гурочкина И.Р.
Дело №11-1/2011 года.