Дело по иску прокурора района в интересах Гудошникова М.В. к КГАУ `Красноярсклес` о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 01 июня 2011 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием помощника прокурора Тасеевского района ЯРУЛЛИНОЙ В.Ф., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тасеевского района в интересах Гудошникова Михаила Васильевича к КГАУ «Красноярсклес» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, У С Т А Н О В И Л:Прокурор Тасеевского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Гудошникова М.В. по тем основаниям, что Гудошников М.В. состоял в трудовых отношениях с Усольским филиалом КГАУ «Красноярсклес», где работал до ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Согласно представленных сведений Усольским филиалом своевременно и в полном объеме заработная плата работникам не выплачивается, в связи с чем задолженность по заработной плате перед Гудошниковым М.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с КГАУ «Красноярсклес» в пользу Гудошникова Михаила Васильевича задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Тасеевского района Яруллина В.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении.

Лицо, в интересах которого заявлен иск, - Гудошников М.В. исковые требования прокурора Тасеевского района поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно ответчиком ему не выплачена заработная плата в сумме, указанной в исковом заявлении, которую он просит взыскать в свою пользу.

Представитель ответчика - КГАУ «Красноярсклес», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая согласие участвующих в деле лиц на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Из представленного отзыва представитель ответчика с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая согласие участвующих в деле лиц на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что лицо, в интересах которого заявлен иск, состояло с ответчиком в трудовых отношениях, соответственно на данные отношения должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленных суду сведений задолженность по заработной плате Гудошникова М.В. составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует заявленным прокурором исковым требованиям.

Таким образом, ответчик нарушил требования нормы Трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Тасеевского района в интересах Гудошникова Михаила Васильевича - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с КГАУ «Красноярсклес» в пользу Гудошникова Михаила Васильевича задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с КГАУ «Красноярсклес» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина

Дело №2-149/2011