Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 19 мая 2011 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Татьяны Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина Т.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя по тем основаниям, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что 1Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей был уплачен ею ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита. Считает, что условие кредитного договора, возлагающее на Заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителя» и ущемляет права Заемщика как потребителя. Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, а действия банка неправомерными; исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1, обязывающий заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с банка в ее пользу: сумму в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, сумму за использование чужих денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за не возврат суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, незаконно начисленные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал полностью, кроме требования о взыскании неустойки, которые поддержал частично в сумме <данные изъяты> рублей, при этом просит взыскать с Банка сумму за использование чужих денежных средств и незаконно начисленные проценты на день вынесения судом решения по делу, подтвердил все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований, дополнительно пояснил, что единовременный платеж (тариф) был уплачен Шадриной Т.В. из своих собственных средств. При этом со слов Шадриной Т.В., сумма кредита ей была выдана не в размере <данные изъяты> рублей, как указано в кредитном договоре, а в размере <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами считает, что ответчик должен выплатить Шадриной Т.В. незаконно начисленные процентов из расчета 17 % годовых на сумму за ведение ссудного счета. С претензиями к Банку с предложением удовлетворить требования о защите прав потребителя в добровольном Шадрина Т.В. не обращалась, однако он считает, что с даты регистрации отзыва ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости отказа в удовлетворении иска Шадриной Т.В., должна быть начислена неустойка. В качестве основания заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что Шадрина Т.В. в связи с неправомерными действиями Банка переживала, чем ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не признав в полном объеме требования истицы о взыскании неустойки, незаконно начисленных процентов и компенсации морального вреда, пояснив, что кредит Шадриной Т.В. был получен в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует условиям заключенного договора. На полученную сумму начислялись предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. Сумма за обслуживание ссудного счета была уплачена Шадриной Т.В. не из суммы кредита, и на сумму за обслуживание ссудного счета никакие проценты Банком не начислялись. Требование Шадриной Т.В. о взыскании неустойки считает необоснованным, так как до обращения в суд Шадрина Т.В. к Банку с претензией об исполнении ее требований в добровольном порядке не обращалась.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России и заемщиком Шадриной Т.В. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под 17,00 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 указанного кредитного договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Согласно представленного приходного кассового ордера № от Шадриной Т.В. Банком ДД.ММ.ГГГГ приняты наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о том, что заемщиком Шадриной Т.В. согласно условиям заключенного кредитного договора до выдачи кредита был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета путем внесения суммы тарифа наличными денежными средствами.

Суд находит, что поскольку кредитный договор с Банком Шадриной Т.В. заключался на цели личного потребления, то указанный гражданин является потребителем и возникшие между сторонами отношения должны регулироваться нормами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк, в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета является так же обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, положения кредитного договора, заключенного между сторонами о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги - заемщика, а также о том, что выдача кредита производится после уплаты тарифа, незаконны, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя на свободный выбор. Следовательно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данных условий кредитного договора, заключенного между сторонами. При таких обстоятельствах, суд также полагает, что с ответчика в пользу Шадриной Т.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истицей за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании было установлено, что полученные от Шадриной Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени Банком не возвращены. Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, в силу указанной выше нормы гражданского законодательства на сумму в размере <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании ФИО3 просил исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, в связи с чем суд исходя из установленных по делу обстоятельств полагает необходимым определить период времени, в течение которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами такова: размер процентной ставки рефинансирования разделить на 100 процентов, разделить на количество дней в году, равное для расчета 360 дней, умножить на количество дней пользования чужими денежными средствами, умножить на сумму денежных средств. Таким образом, производим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, количества дней пользования чужими денежными средствами <данные изъяты> дней, суммы денежных средств <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : <данные изъяты> : 360 х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Рассматривая требования Шадриной Т.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу о том, что статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Как установлено в судебном заседании, Шадрина Т.В. как потребитель до обращения в суд к Банку с требованиями о возврате уплаченной ею денежной суммы в качестве оплаты за ведение ссудного счета не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки не имеется. Доводы представителя истца, о том, что поскольку в отзыве на исковое заявление Банком указано о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Шадриной Т.В., то с даты регистрации отзыва ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по день вынесения решения суда должна быть взыскана неустойка являются неосновательными, поскольку взыскание неустойки предусматривается за нарушение предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, однако как установлено судом требования Шадриной Т.В. к Банку на стадии досудебного производства не предъявлялись.

Рассматривая требование Шадриной Т.В. о взыскании с Банка незаконно начисленных процентов на сумму комиссии за ведение ссудного счета, суд также не находит оснований для их удовлетворения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что единовременный платеж (тариф) был уплачен Шадриной Т.В. из своих собственных средств. Следовательно, из суммы полученного Шадриной Т.В. кредита сумма тарифа за обслуживание ссудного счета не удерживалась, и доводы представителя истца о том, что в со слов Шадриной Т.В., сумма кредита ей была выдана не в размере <данные изъяты> рублей, как указано в кредитном договоре, а в размере <данные изъяты> рублей, не могут соответствовать действительности. Из представленного кредитного договора, срочного обязательства, планового графика платежей следует, что кредит Шадриной Т.В. был получен именно в сумме <данные изъяты> рублей, на сумму которого Банком начислялись и продолжают начисляться проценты в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, которые не смогут быть признаны незаконными.

Рассматривая требование Шадриной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит, что в соответствии со ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права Шадриной Т.В. как потребителя, суд с учетом степени вины ответчика, личности истца, степени нравственных страданий Шадриной Т.В., полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца, которую суд находит разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей /<данные изъяты> процентов)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шадриной Татьяны Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, а действия банка неправомерными.

Исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1, обязывающий заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России в пользу Шадриной Татьяны Владимировны: сумму в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р.Гурочкина

Дело №2-101/2011 года