Дело по иску Лавриненко Т.И. к ОПФ РФ (ГУ) в Тасеевском районе о взыскании недополученной трудовой пенсии



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 17 августа 2011 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Татьяны Ивановны к отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тасеевском районе о взыскании недополученной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лавриненко Т.И. обратилась в суд по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в г.Комсомольск-на-Амуре, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. О том, что у нее есть льготный стаж, она узнала в начале 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письмом о заблаговременной проверке документов, необходимых для назначения пенсии. Ее попросили предоставить справки, подтверждающие работу в местности, приравненной к Крайнему Северу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОПФ по Тасеевскому району, в котором просила разобраться почему ей не назначили пенсию по старости по достижению 50 лет, на которое ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что датой ее обращения за пенсией считается ДД.ММ.ГГГГ, а в том, что пенсия не была назначена досрочно виновны она сама и работодатель – <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку работодатель ДД.ММ.ГГГГ предоставлял индивидуальные сведения в ОПФ, с которыми она была согласна, в которых не отражен льготный характер работы, а в записях в трудовой книжке не прослеживается факт работы в местности, приравненной к Крайнему Северу. Она не согласна с тем, что днем ее обращения в Пенсионный фонд считается ДД.ММ.ГГГГ. С 1991 года по 2003 год ее трудовая книжка находилась в Тасеевском районном отделе образования, в 2003 году была передана в Сивохинскую среднюю школу. ДД.ММ.ГГГГ директор школы направила ее с трудовой книжкой в ОПФ для определения даты наступления права на пенсию в связи с наличием педагогического стажа, специалист ОПФ изучила ее трудовую книжку и на бумажке написала ее общий и педагогический стаж, пояснив, что право на пенсию у нее наступит по достижении возраста 55 лет. О наличии у нее права на назначение пенсии досрочно в связи с работой в местности, приравненной к Крайнему Северу, ей ничего не сказали. Ее вины в том, что работодатели на протяжении всего периода работы в г.Комсомольск-на-Амуре, не указывали в трудовой книжке на работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, не имеется. Кроме того, работники ОПФ регулярно проводили документальные проверки достоверности предоставленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже, заработке, доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования в школе, неоднократно видели ее трудовую книжку и не могли не заметить значительного периода работы в г.Комсомольск-на-Амуре. Считает, что пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не получила по вине ответчика. Просит признать за ней право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Тасеевском районе неполученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с обращением в суд, в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Лавриненко Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, при этом подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с 1973 по 1991 год она работала в г.Комсомольск-на-Амуре. В период работы ей выплачивали северный коэффициент, и когда она там жила, то знала, что г.Комсомольск-на-Амуре приравнен к районам Крайнего Севера. По поводу назначения ей пенсии досрочно в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, она в ОПФ в Тасеевском районе ни в 2006 году, ни позднее не обращалась, так как не знала, что ей может быть назначена пенсия до достижения возраста 55 лет в связи с тем, что она имеет «северный» стаж. В 2005 году она обращалась в ОПФ в Тасеевском районе, чтобы ей посчитали педагогический стаж, для чего она предоставляла трудовую книжку, и ей пояснили, что педагогических льгот у нее не имеется. О том, что она могла получать пенсию с 2006 года ей стало известно только когда ее пригласили в ОПФ для проверки документов в апреле 2011 года. Считает, что работники ОПФ, которые и ранее видели ее трудовую книжку, должны были ей сообщить, что у нее имеется «северный» стаж, и что она имеет право на досрочное назначение пенсии.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что оснований для назначения Лавриненко Т.И. пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, а днем обращения считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми документами. Лавриненко Т.И. в ОПФ в Тасеевском районе ни за консультацией о праве на досрочное назначение пенсии по старости, ни с заявлением о назначении ей пенсии не обращалась. Представленный Лавриненко Т.И. лист бумаги, на котором имеются записи об общем стаже и выслуге лет, не может свидетельствовать о том, что она обращалась именно в ОПФ, поскольку любое, как письменное, так и устное обращение граждан фиксируется в программном комплексе «Обращение граждан», однако сведений об обращение Лавриненко Т.И. в базе данной программы не обнаружено. Считает доводы Лавриненко Т.И. о том, что работники пенсионного фонда обязаны были обнаружить при проверке трудовой книжки, что Лавриненко Т.И. имеет стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и рекомендовать ей обратиться с заявлением о назначении пенсии не основательными. Из трудовой книжки Лавриненко Т.И. явно не усматривается, что она работала именно в г.Комсомольск-на-Амуре, кроме того, при проведении проверок работники ОПФ проверяют только индивидуальные сведения за два последних года, при этом проверка общего стажа не проводится. Поскольку Лавриненко Т.И. было известно, что она работала в местности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, то она могла обратиться в ОПФ за консультацией о наличии у нее права на назначение пенсии, однако она этого не сделала, в связи с чем пенсия ей была назначена с даты обращения за пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 7 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочную трудовую пенсию предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностям, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

Лавриненко Т.И. обратилась в суд с требованием признать за ней право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Тасеевском районе неполученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, материалов пенсионного дела Лавриненко Т.И., суд находит, что Лавриненко Т.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 7 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст.19 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается с даты обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Лавриненко Т.И., обосновывая свои требования о признании за ней права на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Тасеевском районе неполученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не получила по вине ответчика, поскольку при проверке ее трудовой книжки в 2005 году работники ОПФ ей ничего не сказали о наличии у нее права на назначение пенсии досрочно в связи с работой в местности, приравненной к Крайнему Северу, кроме того, работники ОПФ регулярно проводили документальные проверки достоверности предоставленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже, заработке, доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования в школе, при этом неоднократно видели ее трудовую книжку и не могли не заметить значительного периода работы в г.Комсомольск-на-Амуре.

Рассматривая доводы Лавриненко Т.И. о том, что в 2005 году она обращалась в ОПФ с трудовой книжкой для подсчета стажа педагогической деятельности, суд не может признать их обоснованными, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика - любое, как письменное, так и устное обращение граждан фиксируется в программном комплексе «Обращение граждан», однако сведений об обращение Лавриненко Т.И. в базе данной программы не обнаружено. Кроме того, суд не может признать допустимым доказательством в подтверждение доводов истицы представленный ею лист бумаги с записями об общем стаже Т.С. на ДД.ММ.ГГГГ и в/лет на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не содержит сведений кто именно и когда произвел данные записи, а также о стаже какого именно лица сделаны данные записи. Тем самым, никаких сведений о том, что Лавриненко Т.И. в 2005 году предоставляла в ОПФ в Тасеевском районе трудовую книжку для подсчета общего и специального трудового стажа не имеется.

Рассматривая доводы Лавриненко Т.И. о том, что работники ОПФ регулярно проводили документальные проверки достоверности предоставленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже, заработке, доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования в школе, при этом неоднократно видели ее трудовую книжку и не могли не заметить значительного периода работы в г.Комсомольск-на-Амуре, суд также находит несостоятельными. В соответствии с положениями Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью предоставления страхователями сведений, определенных указанным Законом, в том числе по их учетным данным. При этом в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и проведению документальной проверки достоверности представляемых страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 11п от 30 января 2002 года, проверка сведений о стаже и заработке осуществляется за два завершенных календарных года, предшествующих проверке. Тем самым, суд не усматривает обязанности со стороны ответчика при проведении проверок индивидуальных сведений изучать все записи в трудовой книжке работника с начала его трудовой деятельности, если даже эта деятельность дает основание для назначения досрочной трудовой пенсии.

Кроме того, как следует из пояснения самой Лавриненко Т.И. она ни в 2006 году, ни позднее в ОПФ в Тасеевском районе по поводу назначения ей пенсии досрочно в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не обращалась, хотя истицей также было дано пояснение о том, что в период работы в г.Комсомольск-на-Амуре ей выплачивали северный коэффициент, и когда она там жила, то знала, что данная местность приравнена к районам Крайнего Севера. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица могла и должна была знать о возможности назначения ей досрочной трудовой пенсии в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако со стороны самой Лавриненко Т.И. не было предпринято никаких действий для обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, для назначения ей трудовой пенсии по достижении возраста 50 лет.

Лавриненко Т.И. заявлено требование признать за ней право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Тасеевском районе неполученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Однако с учетом исследованных и оцененных доказательств, судом не установлено вины ответчика в неполучении Лавриненко Т.И. пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лавриненко Т.И.

Рассматривая требование Лавриненко Т.И. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит, что согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Однако в связи с тем, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований Лавриненко Т.И. признать за ней право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Тасеевском районе неполученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для возмещения ответчиком понесенных Лавриненко Т.И. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Лавриненко Татьяны Ивановны к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тасеевском районе признать за ней право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Тасеевском районе неполученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с обращением в суд, в размере 5000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина

Дело №2-226/2011 года.