Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года с. Тасеево

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе председательствующего:

федерального судьи Саюнова В.В.,

при секретаре Исаевой И.А.,

с участием:

истца Кудрявцевой Н.И.,

представителя истца – адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, предоставившей удостоверение 656 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Нины Ивановны к филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании денежной компенсации материального вреда, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго», ОАО «Красноярскэнергосбыт» по тем основаниям, что

она 02 сентября 2010 года с мужем находилась в доме № по <адрес> в <адрес>, где

была гроза с 20 часов 25 минут до 22 часов 00 минут. В её доме 03.09.2010 года в 4 минуты первого ночи начали «гореть электроприборы»: стали стрелять ресиверы, от стиральной машины запахло гарью, муж выключил рубильник, а она позвонила диспетчеру Тасеевского РЭС ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

В результате скачка напряжения из строя вышли электроприборы: стиральная машина «<данные изъяты>», 2 цифровых спутниковых ресивера «<данные изъяты>» <данные изъяты>, радиотелефон <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, компьютерный монитор <данные изъяты> и материнская плата с сетевой картой.

03.09.2010 года она взамен вышедшей из строя техники купила: телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, стиральную машинку <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, 2 цифровых ресивера <данные изъяты>» по <данные изъяты> рублей каждый, телевизор <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, всего приобрела на сумму <данные изъяты> рублей. 06.09.2010 года она обратилась к начальнику Тасеевского РЭС ФИО3 с просьбой возместить причинённый ущерб, до настоящего времени ответа не последовало.

11.09.2010 года она купила монитор <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, материнскую плату <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с сетевой картой за <данные изъяты> рублей. За ремонт компьютера уплатила <данные изъяты> рублей, всего истратила <данные изъяты> рублей. Телевизор <данные изъяты> согласно справке в магазине «<данные изъяты>» стоит <данные изъяты> рублей.

Договор на отпуск и потребление электроэнергии я заключала с ОАО «Красноярскэнерго» 30.01.2001 года, согласно п. 3.2.1 которого – абонент имеет право получать энергию качества, соответствующего ГОСТ 13109-97 (требования к качеству электроэнергии и электрических сетей общего назначения).

В соответствие с п.6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (в ред. От 29.07.2010 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» электроснабжение – круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В соответствие с п.п. «Б» п. 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам «исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими правила и договором.

В соответствии с п.п. «А» п.51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вред его имуществу.

В соответствии с ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжающая сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

Реальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Кроме имущественного вреда ответчик причинил моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Она была расстроена случившимся, 03.09.2010 года пришлось обратиться в МУЗ «Тасеевская ЦРБ» с жалобой на высокое давление, повторно посещала 06.09.2010 года.

В соответствии со ст. 15 Закона ПРФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при обращении в суд она понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, которые просит также взыскать с ответчика по ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела 16.12.2010 года истец свои исковые требования увеличила. Из стоимости причиненного реального ущерба в <данные изъяты> рублей вычла <данные изъяты> рублей - стоимости телевизор <данные изъяты>, вышедшего из строя и включила <данные изъяты> рублей - стоимость приобретенного телевизора <данные изъяты>. Цена иска в части возмещения реального ущерба составила <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, за предоставление её интересов в суде она заплатила адвокату <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать как судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

01.03.2011 года истец свои исковые требования изменила увеличив их и просит взыскать их с ответчика с ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», включив в них:

1) Она является индивидуальным предпринимателем и за время рассмотрения гражданского дела в суде она потеряла доход в размере <данные изъяты> рублей, исходя из дохода 2010 года, составляющего <данные изъяты> рублей за 312 рабочих дней, то есть 2184 часов в год. (<данные изъяты> рублей : 2184 часа = <данные изъяты> рублей в час её заработок. Всего затрачено 22 часа х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей;

2) расходы на обращение к услугам ООО «<данные изъяты>» за техническое заключение на вышедшую из строя технику в размере <данные изъяты> рублей, доставку техники к месту осмотра в г. Канск и обратно в размере <данные изъяты> рублей. Всего судебные расходы составили <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

09.03.2011 года истец исковые требования изменил и просить взыскать указанные суммы с надлежащих ответчиков, заявленных в суд: с ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ОАО «Красноярскэнергосбыт».

20.06.2011 года истец Кудрявцева Н.И. вновь изменила исковые требования – увеличив их и просит взыскать с надлежащего ответчика:

1.     материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

2.     компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

3.     компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, - увеличив потерю еще 41час. (<данные изъяты>);

4.     судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, - увеличив расходы на:

1)     стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на доставку в г. Красноярск и обратно на экспертизу технику. Всего <данные изъяты> рублей;

2)     оплату услуг адвоката на <данные изъяты> рублей;

В судебном заседании истец Кудрявцева Н.И. свои исковые требования поддержала и просит их взыскать с надлежащего ответчика в размере причиненного материального ущерба за приобретение ею новой техники взамен старой, вышедшей из строя по вине ответчика, - филиала «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» - <данные изъяты> рублей, компенсацию за фактическую потерю рабочего времени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату поведения исследований и экспертизы, а также доставку 8 единиц техники в г. Канск и г. Красноярск и обратно в с. Тасеево, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

По существу предъявленного иска пояснила, что 02 сентября 2010 года около 22 часов началась гроза и выключили свет, который около 23 часов вновь включили. 03.09.2010 года в 12 часов ночи в доме начали стрелять лампочки – взрывались. Муж сразу выключил рубильники в доме, гараже. На улице на столбе горела лампа так как будто столб горит. Она позвонила на РЭС и там сказали, что они знают об аварии и машина уже выехала. Машина РЭС приехала и начали измерять напряжение, сначала у ФИО10, потом у них. Когда посмотрели, то поехали в сторону подстанции, где провод «ноль» упал на фазу, так как там опора стояла с 1963 года и её никто не менял. В результате замыкания на всей <адрес> пострадали люди, у многих погорели электроприборы: у ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО7 и других. Утром она позвонила начальнику РЭС, который ответил, что была гроза и надо было выключать электроприборы. Она написала заявление, но никто не ответил на него и не посмотрел причин сгоревшей техники. У нее вышли из строя 2 телевизора, 2 ресивера, стиральная машина автомат, монитор, компьютер, телефоны. В связи с отсутствием в доме электроприборов необходимых в жизни, отсутствием договоренности с руководством РЭС, она с пенсионной книжки сняла деньги и купила новую технику, стоимость которой просит взыскать в качестве возмещения реального вреда.

В 2009 года им электрик ФИО18 во всем доме заменил проводку на новую, с новыми медными проводами, защитой, заземлением. Она гипертоник, после случившегося у нее обострилось заболевание, поднялось высокое давление, она обращалась в больницу, тратила нервы, деньги, в течение всего времени рассмотрения дела в суде обращается в больницу. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в течение всего рассмотрения дела она возила технику в г. Канск, где её оценивали, в г. Красноярск на экспертизу, за производство которой она несла расходы, оплачены услуги адвоката. Просит взыскать также и понесенные ею расходы. Она является индивидуальным предпринимателем и за время не разрешения вопроса с РЭС она потеряла доход в размере потраченного времени на сумму <данные изъяты> рублей, которые просит также взыскать с виновного. В заключение эксперта указано, что один телевизор работает, он после скачка напряжения сильно стал пахнуть пластмассой, гудит и по экрану идут полосы.

Представитель истца ФИО4 исковые требования истицы поддержала и настаивает на их удовлетворении, поскольку все доказательства виновности ответчиков имеются, техника вышла из строя в результате перенапряжения в электрической сети. В замен техники истица купила новую, способ своего нарушенного права истица выбрала именно такой, по Закону о защите прав потребителя она имеет право выбрать сама и наряду с возмещение материального вреда она имеет право на возмещение потерянного дохода и компенсацию морального вреда, возмещения понесенных расходов.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком является филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» так как был скачок напряжения в сети. Филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» является сетевой организацией, которой принадлежат на праве собственности линии, подстанции и другие объекты, по которым проходит электрическая энергия. Следить за состоянием оборудования должен собственник, а отгорание провода произошло в их сетях.

Для правильного разрешения вопроса необходимо установление вины нарушителя, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними. При рассмотрении вопроса о возмещении реального ущерба следует исходить из понесенных расходов, которые должны быть необходимыми и неизбежными, - следует исходить из стоимости вышедших из строя деталей, определённых в экспертизе, за исключением работающих телевизора, системной платы и сетевого адаптера. Истцу полагает необходимо отказать в удовлетворении требований о компенсации за потерю времени, поскольку истец являлся инициатором отложения дел, ответчики не заявляли ходатайств об отложении дела. В компенсации морально вреда следует также отказать, так как истица является гипертоником о чем свидетельствуют медицинские документы о её болезни в течение 2 лет, то есть гипертоническая болезнь началась до начала процесса по делу. Возмещение расходов следует возложить на надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о переносе дела слушанием не просил, уважительных причин не явки не предоставил.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца, представителя истца, представителя ответчика на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика - филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

На исковые требования представителем ответчика филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» предоставлен отзыв, согласно которому следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению представителя ответчика с ОАО «МРСК Сибири» отсутствуют договорные отношения, так как ОАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, а не энергоснабжающей организацией и договора с физическими лицами не заключает. Правовых оснований для применения закона о Защите прав потребителя не имеется, так как отсутствуют договорные отношения. Все договора электроснабжения заключаются с ОАО «Красноярскэнергосбыт». Истцом не доказана вина ответчика, ссылки истца на лиц, которые не имеют надлежащего образования о причинах выхода из строя перегоревшей техники, не подтверждают вины, отсутствует причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Факт некачественного электроснабжения квартиры не доказан истцом. Не представлены доказательства осуществления ремонта техники и его стоимости. Приобретение новой техники это действия лица не связанные с её нарушенным правом.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он имеет среднетехническое образование, работает электриком и имеет группу доступа до 1000 Вольт, последнее переосвидетельствование прошел в апреле 2010 года, следующее пройдет в мае 2011 года.03 сентября 2010 года после грозы около 24 часов у трансформаторной подстанции упал провод ноль на фазу, который идет к дому № и пошло напряжение 380 вольт, если бы в другую сторону упал провод то такого не было, он это видел лично. Он был дома и произошел взрыв, от выскочил на улицу, на столбе кобра прямо «горит», он залез к себе на крышу и откусил фазу, подходящую к его дому, пока работники РЭС приехали линия уже сама отключилась, замерили напряжение у ФИО10, оказалось большое, что при включении лампочки лопались.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в начале сентября 2010 года была гроза, она выключила все электроприборы. Затем дали свет и она включила телевизор, досмотрели кино по телевизору и легли спать. Было спокойно, но около 24 часов произошел взрыв, она с мужем встали и включили свет, взорвалась лампочка, загремел счетчик, свет выключился, сгорел тюнер. Испугались и больше не уснули. Видели ремонтную машину, работники которой смотрели провода, от ФИО6 слышали, что провод оторвался.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в сентябре 2010 года начался сильный ветер и у них отключался несколько раз свет, который вновь включали. Она все электроприборы отключила. Затем опять свет включили и через некоторое время что то как щелкнет и свет погас, счетчик сильно загудел, запахло гарью. Затем приехала аварийная машина и долго смотрели на провода, а утром узнала, что у многих сгорели электроприборы, у нее сгорел телевизор и приемник.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 2 сентября была гроза и выключили свет. Затем был хлопок или взрыв – счетчик очень сильно гудел. У него сгорел от повышенного напряжения телевизор. На следующий день узнал от ФИО19, что было замыкание проводов – оторвался провод. На их улице у многих что сгорело.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 2 сентября 2010 года около 22 часов отключили свет, затем вновь включили и она включила ДВД. Затем услышала треск и сразу все выключила, сильно испугалась, так как счетчик гудел очень громко и необычно. Затем приехала аварийная машина и замерили напряжение, которое оказалось очень высокое, она глянула на прибор и увидела более 300 вольт. Выходя из дома электрикам она включила 2 лампочки, которые тут же сгорели. Таксист ФИО20 проезжал мимо подстанции на их улице и видел фейерверг от короткого замыкания проводов.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в сентябре 2010 года она уже спала с дочкой и проснулась от хлопка, и в доме сильно запахло гарью, она выключила электроприборы. У бесперебойника провода сплавились от перенапряжения. Она так и не уснула, боясь за ребенка, который мог задохнуться от запаха гари, по улице ездила машина и светила по проводам.

Свидетель ФИО12 пояснил, что со 2 на 3 сентября в 12 часов ночи в доме произошел взрыв и все стало гореть. Он глянул на стабилизатор, который показывал больше 300 вольт напряжения. Он стал выключать все рубильники в доме, гараже. На столбе на улице было ощущение что он горит и он выключил свет на столбе. Затем приехала аварийная машина и сказали, что они ищут неисправность. У них вышли из строя стиральная машина, два телевизора, компьютер, приставка к антенне, телефон, 2 ресивера. В 2009 года в доме полностью была заменена проводка и сделано заземление. Технику не ремонтировали, а купили новую.

Выслушав участников: истца, представителя истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 года) «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствие с ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ – по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Часть 2 ст. 539 ГК РФ гласит, что договор энергоснабжения заключает с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Часть 3 ст.539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Между ОАО «Красноярскэнерго» в лице Канского отделения энергосбыта как энергоснабжающей организацией и абонентом Кудрявцевой Н.И. как потребителем заключен договор энергоснабжения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.541 ГК РФ «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве».

Согласно ч.1 ст. 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Часть 3 ст. 543 ГК РФ констатирует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 4 Закона РФ 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 51 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правил) установлено, что потребитель имеет право:

а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу;

в) получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки;

Указанными выше Правилами определено, что «коммунальные услуги" это деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

Часть 1 ст.ст. 547 ГК РФ указывает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Рассматривая вопрос об энергоснабжающей организации, установлено, что энергоснабжающей организацией является ОАО «Красноярскэнергосбыт», которой поставляет электрическую энергию её поставщик – филиал ОАО « МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» является сетевой организацией, которой принадлежат на праве собственности линии, подстанции и другие объекты, по которым проходит электрическая энергия, а скачок напряжения в сети зафиксирован на объекте, находящемся на территории Тасеевского РЭС, принадлежащем филиалу «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». Следить за состоянием оборудования должен собственник, а отгорание нулевого провода и его соприкосновение с фазовым проводом и увеличение напряжения в сети - произошло в их сетях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который имеет среднетехническое образование, работает электриком и имеет группу доступа до 1000 Вольт и который данный факт видел лично и предпринимал меры у себя дома для отключения фазы, ведущей в его дом в целях предотвращения отрицательных последствий перенапряжения. Факт «горения столбов», на которых имелись лампы освещения подтвержден наряду с ФИО6 и другими свидетелями, допрошенными в судебном заседании. Факт перенапряжения подтвержден и свидетелем ФИО10, у которой работники Тасеевского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» производили замеры уровня напряжения в сети, и которая увидела на приборе превышение 300 вольт в сети.

Кроме того, ФИО10 обратилась в судебный участок № 125 в Тасеевском районе к филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о возмещении ей причиненного ущерба в результате скачка напряжения в сети, имевшего место 03.09.2010 года на той же улице, в то же время и при тех же обстоятельствах, - и определением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 03.03.2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с полным удовлетворением филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» исковых требований ФИО10 и тем самым признания вины филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в причинении вреда истице Кудрявцевой Н.И.

Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба суд приходит к следующим выводам:

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в государственном предприятии Красноярского края «<данные изъяты>» следует, что вся представленная для экспертизы радиоэлектронная техника неисправна, не включается, не функциональна по своему прямому назначению, за исключением телевизора <данные изъяты> и сетевого адаптера (карты) <данные изъяты> Все изделия, за исключением телевизора <данные изъяты> и сетевого адаптера (карты) <данные изъяты> вышли из строя в результате превышения предельно допустимого значения напряжения сети согласно ГОСТ 13109 «Электрическая энергия. Совместимость ТС электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего пользования». Ремонту не подлежит только радиотелефон, а телевизор <данные изъяты> требует регламентированного технического обслуживания.

Общая сумма материального ущерба, предъявленной к экспертизе радиоэлектронной техники в количестве 9 единиц (восстановительного ремонта) составляет <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость техники составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с мнением истицы о необходимости возмещения ей ущерба с учетом купленной ею новой техники, стоимость которой превышает значительно сумму остаточной стоимости и восстановительного ремонта приведенной техники. Необходимо удовлетворить требования истицы в сумме восстановительного ремонта техники – в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда суд находит его также подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующей действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указано истицей она после произошедшего события с радиоэлектронной техникой неоднократно обращалась в МУЗ «Тасеевская ЦРБ» с жалобами на высокое давление, «с тех пор живет на таблетках», о чем свидетельствуют справки из больницы. Суд полагает необходимо согласится с мнением представителя ответчика ФИО5 о том, что согласно медицинских документов у истца Кудрявцевой Н.И. имеется <данные изъяты> в течение 2 лет, что значительно по временному отрезку ранее произошедшего случая.

Однако, произошедшее событие с радиоэлектронной техникой, в результате которого истица осталась без всей необходимо в быту техники, кроме холодильной, в целом не могли не сказаться на её здоровье. Она неоднократно обращалась как устно, так и письменно в Тасеевский РЭС, Канское отделение ВЭС ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ОАО «Красноярскэнергосбыт», однако вопрос по существу не был разрешен. В дальнейшем она обращалась для решения вопроса причин выхода из строя техники к индивидуальному предпринимателю ФИО13, ООО «<данные изъяты>», ГПКК «<данные изъяты>», что в целом приносило для нее нравственные переживания.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ - относятся:

·       суммы, подлежащие выплате экспертам;

·       расходы на оплату услуг представителей;

·       компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

·       другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Истица Кудрявцева Н.И. обращалась в ООО «<данные изъяты>» и за технические заключения уплатила <данные изъяты> рублей, для доставки техники в г. Канск и обратно понесла расходы, уплаченные ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено актами технических заключений и квитанциями-договорами ООО «<данные изъяты>», договором, распиской ФИО14

Кудрявцева Н.И. уплатила за производство экспертизы в ГПКК «<данные изъяты>» 9 единиц техники сумму в <данные изъяты> рублей, что подтверждено счет-фактурой, квитанцией к приходному ордеру и чеком. Для перевозки техники из с. Тасеево в г. Красноярск и обратно истец Кудрявцева Н.И. заключила договор на осуществление перевозки техники от 16.05.2011 года с ФИО14 и согласно расписки от 07.06.2011 года произвела расчет с ФИО14 за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 100 часть 1 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права истец Кудрявцева Н.И. обратилась к адвокату Адвокатского кабинета ФИО4 для написания искового заявления в суд общей юрисдикции, за услуги которой уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Для представление интересов истицы Кудрявцевой Н.И. в суде, истица заключила с адвокатом ФИО4 соглашение на участие в суде общей юрисдикции по представлению интересов истицы и уплатила <данные изъяты> рублей согласно квитанции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции <данные изъяты> истица Кудрявцева Н.И. уплатила адвокату ФИО4 <данные изъяты> рублей за представление интересов до вынесения решения суда по делу.

Статья 99 ГПК РФ устанавливает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Рассматривая вопрос о возмещении компенсации за фактическую потерю времени, связанную с разрешением данного спора, выразившуюся обращением к адвокату, в суд, к услугам специалистов в области радиотехники как в с. Тасеево, г. Канске, так и г. Красноярске, суд исходит из следующего:

Истица Кудрявцева Н.И. заявила исковые требования, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Однако суд не может согласится с доводами истицы Кудрявцевой Н.И. относительно систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчиков, поскольку для правильного и всестороннего разрешения данного гражданского дела с момента возбуждения гражданского дела ставился вопрос о необходимости выяснения причины выхода из строя радиоэлектронной техники специалистами, стоимости восстановительного ремонта и судебные заседания откладывались только по ходатайству истца или её представителя для изменения исковых требований, необходимости обращения для установления причин выхода техники из строя и получения результатов исследований в ООО «<данные изъяты>», ГПКК «<данные изъяты>». Представители ответчиков вопрос об отложении дела слушанием не ставили, просили вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд находит отказать истице в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Кудрявцевой Нины Ивановны подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

1.     Исковые требования Кудрявцевой Нины Ивановны удовлетворить частично.

2.     Взыскать с филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в пользу Кудрявцевой Нины Ивановны денежную компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

3.     Взыскать с филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в пользу Кудрявцевой Нины Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

4.     Взыскать с филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в пользу Кудрявцевой Нины Ивановны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в пользу Кудрявцевой Нины Ивановны <данные изъяты> рублей.

5.     В остальной части исковых требований Кудрявцевой Нине Ивановне отказать.

6.     Взыскать с филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в сумме <данные изъяты> рублей.

7.     Взыскать с филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

8.     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Саюнов.

Решение вступило в законную силу 19 сентября 2011 года. Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2011 года – решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 30 июня 2011 года изменено в части размера судебных расходов, взысканных с филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в пользу Кудрявцевой Нины Ивановны. Взыскать с филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в пользу Кудрявцевой Нины Ивановны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дело №2-8/2011