РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Тасеево 11 апреля 2011 года Тасеевский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего федерального судьи ГУРОЧКИНОИ И.Р., с участием заместителя прокурора Тасеевского района ВУНДЕР Н.Г., при секретаре УСОВОЙ М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тасеевского района в интересах субъекта Российской Федерации к Степановой Людмиле Ивановне о взыскании суммы необоснованного обогащения, УСТАНОВИЛ: Прокурор Тасеевского района обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.И. поставлена на учет в качестве безработного гражданина КГБУ «Центр занятости населения Тасеевского района». ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.И. обратилась с заявлением на имя директора КГБУ о предоставлении ей субсидии в размере <данные изъяты> рублей на организацию предпринимательской деятельности по виду экономической деятельности - создание крестьянского хозяйства согласно представленному бизнес-плану на разведение романовской породы овец. ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Л.И. и КГБУ был заключен договор о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан. ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и ДД.ММ.ГГГГ ею была получена субсидия в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.И. была посещена с целью контроля рабочей группой. По результатам проверки было установлено, что Степановой Л.И. условия бизнес-плана не выполняются: приобретенные ножницы для стрижки овец не являются специальными, а предназначены для стрижки волос; 5 овец находились не у Степановой Л.И., а у жителя <адрес> ФИО8, где были приобретены, что объяснено Степановой Л.И. отсутствием у нее условий для содержания овец; сена в наличии было не три тонны, как запланировано по бизнес-плану, а около 2-3 центнеров; зерно на момент посещения отсутствовало; отсутствовали отчетные документы, подтверждающие регистрацию в качестве предпринимателя и изготовление печати; отсутствовали расписки о получении денежных средств ФИО7 и ФИО6, у которых Степанова Л.И. приобрела сено и зерно. ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.И. вновь была посещена комиссией. В ходе проверки было установлено, что корм, заявленный в бизнес-плане: сено, зерно отсутствовал, также отсутствовали специальные ножницы для стрижки овец. Были представлены 5 овец, поголовье овец не увеличилось, хотя это было основной целью заявленного на экспертизу бизнес-плана. По результатам проверки был сделан вывод, что Степанова Л.И. предпринимательскую деятельность по зарегистрированному основному виду экономической деятельности «Разведение коз и овец» не осуществляет. В подтверждение расходования полученных денежных средств Степановой были представлены: договор со ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление транспортного средства для перевозки овец из Хакасии цена договора <данные изъяты> рублей, однако при опросе ФИО12 в прокуратуре района он опроверг передачу ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со стороны Степановой Л.И.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, согласно которому ФИО6 обязалась передать Степановой Л.И. зерно в количестве 1 тонна на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, а Степанова Л.И. обязалась принять данный товар, однако акт приема-передачи товара и расписка о получении ФИО6 денежных средств от Степановой Л.И. не представлены; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО7; согласно которому ФИО7 обязуется передать в собственность Степановой Л.И. 3 тонны сена на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, а Степанова Л.И. обязуется принять данный товар, однако акт приема-передачи товара и расписка о получении ФИО7 денежных средств от Степановой Л.И. не представлены; договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, согласно которому ФИО8 обязуется передать в собственность Степановой Л.И. 5 овец, а Степанова Л.И. обязуется оплатить сумму в размере <данные изъяты> тысяч рублей, к которому представлен акт приема-передачи животных, в котором указано, что ФИО8 передал Степановой Л.И. 5 штук каких-то животных без указания возраста, веса, кондиции, что вызывает сомнение в том, что ФИО8 до получения денежных средств овцы были переданы Степановой Л.И. и данный вывод подтверждается актом проверки деятельности Степановой Л.И. в марте 2010 года - овцы находились у ФИО8; накладная от ДД.ММ.ГГГГ на ножницы для стрижки овец на сумму <данные изъяты> тысячи рублей, однако данные ножницы во время двух посещений не были представлены комиссии, а представленные ножницы являлись ножницами для стрижки волос и имели ценник <данные изъяты> рублей. Всего Степановой Л.И. были представлены документы на сумму <данные изъяты> рублей, отчет о расходовании <данные изъяты> тысяч рублей до настоящего времени не представлен. Считает, что согласно п.2.3.5 Долгосрочной программы «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» на 2009-2011 годы имеются основания для возврата Степановой Л.И. финансовых средств в установленном договором порядке, тем не менее до настоящего времени Степановой Л.И. денежные средства не возвращены, чем причинен ущерб интересам субъекта Российской Федерации. Просит взыскать со Степановой Любовь Ивановны в доход бюджета Красноярского края сумму необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании заместитель прокурора Тасеевского района Вундер Н.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердила все основания для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Степанова Л.И. исковые требования не признала и пояснила, что бизнес-план ею был составлен для приобретения и разведения романовской породы овец, на что она и получила субсидию в размере <данные изъяты> рублей. При составлении бизнес-плана она не ожидала, что такой породы овец в Красноярском крае не имеется, в связи с чем приобрети их не смогла. В ноябре 2009 года она поехала в Хакасию с целью приобрести овец там, но безрезультатно. На транспортные расходы она передала ФИО12 <данные изъяты> рулей. В ноябре 2009 года она приобрела 3 тонны сена у своего сожителя ФИО7, которому передала <данные изъяты> рублей, а также 1 тонну зерна у своей матери ФИО6, которой передала <данные изъяты> рублей. Все необходимые документы, подтверждающие понесенные затраты, ею были составлены. Не купив овец романовской породы, она пыталась найти для приобретения овец эдильбаевской породы, но их продажа производилась с сентября по ноябрь, поэтому ей пришлось в феврале 2010 года приобрести 5 овец простой породы у односельчанина ФИО8 за <данные изъяты> рублей. Данные овцы для разведения не выгодны, в связи с чем впоследствии был произведен их забой. Считает, что она выполнила все условия договора, за исключением того, что у нее не имеется подтверждающего документа на <данные изъяты> рублей, в связи с чем с заявленными исковыми требованиями она не согласна. Представитель третьего лица - директор КГБУ «Центр занятости населения Тасеевского района» ФИО9 считает исковые требования прокурора Тасеевского района обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом пояснила, что Степановой Л.И. было подано заявление с просьбой предоставить субсидию на организацию предпринимательской деятельности и был предоставлен бизнес-план на создание крестьянского хозяйства по разведению овец романовской породы. Бизнес-план был рекомендован к финансированию, со Степановой Л.И. был заключен договор о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности, и ей была выдана субсидия в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора Степанова Л.И. должна была предоставить в течение трех месяцев в центр занятости документы, подтверждающие целевое использование средств субсидии, однако на момент окончания срока для предоставления отчетности - ДД.ММ.ГГГГ документы Степанова Л.И. не предоставила, корма, овцы, ножницы для стрижки овец приобретены не были, чем были нарушены условия договора. Только ДД.ММ.ГГГГ Степановой Л.И. были предоставлены договоры на приобретение сена и зерна, однако к ним не были приложены необходимые акты приема-передачи товара, а также расписки о получении ФИО7 и ФИО6 денежных средств от Степановой. Документы о приобретение овец Степановой Л.И. были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте приема-передачи животных не были указаны название животных, возраст, вес. Овцы были приобретены не романовской породы, как указано в бизнес-плане, а простой породы у жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.И. предоставила договор на предоставление транспортного средства для перевозки овец из Хакасии, однако документы, подтверждающие произведенные транспортные расходы отсутствовали, как и расписка о получении ФИО12 денежных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена накладная о приобретении ножниц для стрижки овец. ДД.ММ.ГГГГ, выехав по месту жительства Степановой Л.И., было обнаружено, что овцы в хозяйстве отсутствуют, зерна для корма не было вообще, сена было около 2-3 центнеров. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка, в ходе которой было установлено, что Степанова Л.И. предпринимательскую деятельность по зарегистрированному основному виду экономической деятельности не осуществляет. Поскольку Степанова Л.И. в установленный в договоре срок не предоставила документы, подтверждающие целевое использование средств субсидии, нарушила условия договора, допустила не целевое использование средств предоставленной субсидии, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, то средства субсидии подлежат возврату в краевой бюджет в полном объеме. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8. ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО14., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Постановлением Правительства Красноярского края от 20 января 2009 года № 30-п была утверждена долгосрочная целевая программа «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» на 2009 - 2011 годы (далее Программа). В соответствии с 2.3.3. Программы, в редакции постановления Правительства края от 04 августа 2009 года № 409-п для получения субсидии безработный гражданин должен представить в центр занятости населения заявление на предоставление субсидии на организацию предпринимательской деятельности и бизнес-план организации предпринимательской деятельности. В соответствии с приказом центра занятости населения Тасеевского района от 25 декабря 2008 года № Степанова Л.И. была признана безработной. ДД.ММ.ГГГГ ода Степановой Л.И. было подано заявление с просьбой предоставить ей субсидию на организацию предпринимательской деятельности В организационно-правовой форме - индивидуальный предприниматель по виду экономической деятельности - создание крестьянского хозяйства, а также был предоставлен бизнес-план, согласно которого Степанова Л.И. запланировала создание крестьянского хозяйства для разведения романовской породы овец, для чего разработала календарный план проекта, план производства и текущих затрат, план поступлений и выплат, сметы проекта, детализированную смету проекта с пояснениями и комментариями. Экспертным заключением № 294сх-д от 29 июля 2009 года проект заявителя Степановой Л.И. на создание: крестьянского хозяйства для разведения овец романовской породы был рекомендован к финансированию. В соответствии с 2.3.3. Программы при условии положительного заключения экспертизы бизнес-плана между центром занятости населения и безработным гражданином заключается договор на предоставление субсидии на организацию предпринимательской деятельности. После представления бывшим безработным гражданином в центр занятости населения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей центр занятости населения издает приказ о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности, на основании которого сумма субсидии перечисляется на лицевой счет бывшего безработного гражданина в течение 30 календарных дней с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Центр занятости населения Тасеевского района» и Степановой Л.И. был заключен договор № о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан, в соответствии с которым Степанова Л.И. обязалась организовать предпринимательскую деятельность, а центр занятости обязался предоставить ей из средств краевого бюджета субсидию на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с представленным бизнес-планом. Согласно п.2.1.3 указанного договора Степанова Л.И. также обязалась не позднее трех месяцев с момента перечисления финансовых средств предоставить в центр занятости населения документы об их целевом использовании в соответствии с представленным ею бизнес-планом для подписания акта о целевом использовании субсидии на организацию предпринимательской деятельности. В разделе 4 договора «Ответственность сторон» указано, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4 гражданин обязуется возвратить сумму субсидии в полном размере. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных Как установлено при рассмотрении дела, Степановой Л.И. была получена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, Степанова Л.И. в установленный в договоре срок должна была предоставить в центр занятости населения Тасеевского района документы, подтверждающие целевое использование субсидии. Из исследованных доказательств следует, что в установленный срок - не позднее трех месяцев с момента перечисления финансовых средств Степанова Л.И. вообще не предоставила никаких документов, подтверждающих целевое использование субсидии. Кроме того, суд находит, что предоставленные Степановой Л.И. после истечения установленного договором срока документы не свидетельствуют о том, что средства субсидии, полученные Степановой Л.И., были использованы ею именно в целях, для которых ей была предоставлена субсидия на самозанятость. Так, согласно представленного Степановой Л.И. договора купли-продажи между физическими лицами за наличный расчет, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Степановой Л.И., следует, что продавец ФИО7 обязуется передать в собственность, а покупатель Степанова Л.И. обязуется принять в собственность сено в количестве три тонны на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании было установлено, что овцы были приобретены Степановой Л.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ находились не у Степановой Л.И., а у ФИО8, у которого и были приобретены. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ продал три тонны сена своей сожительнице Степановой Л.И., с которой они совместно проживают около <данные изъяты> лет и ведут общее совместное хозяйство. При этом ФИО7 также пояснил, что поскольку овцы Степановой Л.И. на момент продажи сена приобретены не были, то данное сено было использовано для кормления крупного рогатого скота, находящегося в их совместном со Степановой Л.И. хозяйстве, при этом больше Степановой Л.И. сено он не продавал. Таким образом, суд находит, что представленный Степановой Л.И. договор на приобретение сена не является документом, подтверждающим целевое использование средств субсидии, так как сено использовано не для кормления животных, разведением которых должна была заниматься Степанова Л.И. согласно договора о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности, что свидетельствует о не целевом использовании Степановой Л.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленного Степановой Л.И. договора купли-продажи между физическими лицами за наличный расчет, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Степановой Л.И., следует, что продавец ФИО6 обязуется передать в собственность, а покупатель Степанова Л.И. обязуется принять в собственность зерно в количестве одна тонна на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании было установлено, что овцы были приобретены Степановой Л.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ находились не у Степановой Л.И., а у ФИО8, у которого и были приобретены. Также на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что зерно у Степановой Л.И. отсутствовало. Таким образом, суд находит, что представленный Степановой Л.И. договор на приобретение зерна не является документом, подтверждающим целевое использование средств субсидии, так как исходя из того, что зерно было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, и на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ оно отсутствовало, в то время как овцы у Степановой Л.И. на ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовали, то зерно либо было использовано не для кормления животных, разведением которых должна была заниматься Степанова Л.И. согласно договора о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности, либо вообще фактически ею не приобреталось, что свидетельствует о не целевом использовании Степановой Л.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Из представленной Степановой Л.И. накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приобрела в магазине «<данные изъяты>» ножницы для стрижки овец стоимостью <данные изъяты> рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что фактически она продала Степановой Л.И. машинку для стрижки волос, а в накладной написала, что продала ножницы для стрижки овец по просьбе Степановой Л.И., которой нужно было отчитаться, что она приобрела ножницы для стрижки овец. Данные обстоятельства свидетельствуют о не целевом использовании Степановой Л.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленного Степановой Л.И. договора на предоставление транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12 заключил со Степановой Л.И. договор для перевозки овец из Хакасии, оплата за поездку составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.3.7 указанной выше Программы к расходам на организацию самозанятости относятся транспортные расходы, связанные с доставкой приобретенных основных средств, сырья, материалов, топлива, запасных частей, товаров, животных и продукции растениеводства. При этом как было установлено в судебном заседании, овцы из Хакасии Степановой Л.И. привезены не были, а из показаний ФИО12 следует, что Степановой Л.И. ему было оплачено не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Суд находит, что данные обстоятельства свидетельствует о не целевом использовании Степановой Л.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Из представленного Степановой Л.И. договора купли-продажи сельскохозяйственных животных следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.И. приобрела у ФИО8 5 овец местной породы за <данные изъяты> рублей. При этом согласно п.2.1.2 договора на предоставление субсидии на организацию предпринимательской деятельности Степанова Л.И. должна была организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом создание крестьянского хозяйства и осуществлять ее не менее 12 месяцев. Вместе с тем, из бизнес-плана, составленного самой же Степановой Л.И на тему «Создание крестьянского хозяйства» она решает заняться разведением романовской породы овец, и именно проект по разведению романовской породы овец был рекомендован к финансированию. Тем самым, в нарушение условий договора Степанова Л.И. приобрела овец не романовской, а местной породы, что свидетельствует о не целевом использовании Степановой Л.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что поскольку Степановой Л.И. в соответствии с условиями договора получившей субсидию на организацию предпринимательской деятельности ни в течение трех месяцев с момента перечисления субсидии на лицевой счет, не по истечении этого срока не представлены в центр занятости населения документы, подтверждающие произведенные в соответствии с бизнес-планом расходы на организацию предпринимательской деятельности, то полученные средства субсидии действительно являются необоснованным обогащением и подлежат возврату в краевой бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Тасеевского района в интересах субъекта Российской Федерации к Степановой Людмиле Ивановне о взыскании суммы необоснованного обогащения, - удовлетворить в полном объеме. Взыскать со Степановой Людмилы Ивановны в доход бюджета Красноярского края сумму необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Взыскать со Степановой Людмилы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд. Председательствующий: И.Р. Гурочкина Решение вступило в законную силу – 25 мая 2011 года. Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда – решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Степановой Л.И. – без удовлетворения. Дело№2-84/2011года
предпринимателей Степанова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида экономической деятельности - разведение коз и овец. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от 25
августа 2009 года Степановой Л.И. была перечислена субсидия на организацию предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> рублей, что не отрицается и самой Степановой Л.И. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора Степанова Л.И. обязана была не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить с центр занятости населения документы о целевом использовании средств субсидии в соответствии с представленным ею бизнес-планом. При этом, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на
момент составления данного акта Степановой Л.И. отчетные документы о целевом расходовании средств субсидии в размере <данные изъяты> рублей не предоставлены в полном объеме.
Суд находит, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Степановой Л.И.п.2.1.3 заключенного договора о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан, в соответствии с которым она обязалась не позднее трех месяцев с момента перечисления финансовых средств предоставить в центр занятости населения документы об их целевом использовании в
соответствии с представленным ею бизнес-планом. Актами об отсутствии отчетных документов по целевому использованию средств субсидии на самозанятость № от 14
января 2010 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в течение срока действия указанного выше договора
Степановой Л.И. отчетные документы в полном объеме так и не были предоставлены, что дает основание считать, что Степановой Л.И. не было подтверждено целевое использование средств предоставленной ей субсидии на организацию предпринимательской деятельности,
были нарушены требования п.2.1.3 договора, что влечет установленную договором ответственность в виде возврата суммы субсидии в полном размере. Кроме того, обязанность осуществить возврат финансовых средств в установленном договором порядке, возложена на Степанову Л.И. и п. 2.3.3 Программы в редакции постановления Правительства края от 04
августа 2009 года № 409-п, действующей как на момент заключения договора, так и на момент истечения срока его действия, которым установлено, что в случае выявления факта не целевого использования субсидии на организацию предпринимательской деятельности, получатель субсидии осуществляет возврат финансовых средств. Обязанность гражданина возвратить в краевой бюджет субсидию на самозанятость предусмотрена и редакцией
вышеуказанной Программы от 25 января 2011 года, действующей на момент рассмотрения гражданского дела. Так, согласно п.2.3.7 Программы установлено, что субсидия на
самозанятость, субсидия на самозанятость и создание рабочих мест, субсидия на создание рабочих мест подлежат возврату в краевой бюджет в случае невыполнение обязанности по
представлению документов, подтверждающих целевое использование субсидии, - в размере суммы, на которую получатель субсидии не представил подтверждающие документы.