Дело по иску Ермакова А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 24 февраля 2011 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУР ОВД по Тасеевскому району ФИО3, не имея никаких законных оснований, в нарушение ст.24.5 КоАП РФ составил в отношении него протокол, чем нарушил его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, в судебном заседании 12 мая 2008 года ФИО3 в присутствии судьи ФИО5 и секретаря ФИО6 распространил сведения, порочащие его честь и достоинство. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное задержание, содержание под арестом и привлечение к административной ответственности, а также за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебное заседание истец Ермаков А.В. не вызывался в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы. В адрес Ермакова А.В. было направлено сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое было получено истцом лично, о чем свидетельствует поступившее в адрес Тасеевского районного суда заявление Ермакова А.В., в котором он просит рассмотреть дело без его участи и без участия его представителя. Таким образом, Ермаков А.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Из поступившего дополнительно заявления Ермакова А.В. следует, что он поддерживает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное задержание, содержание под арестом и привлечение к административной ответственности. Отдельных исковых требований за распространение сведений, порочащих честь и достоинство не предъявляет, и просит учесть тот факт, что 12 мая 2008 года в судебном заседании ФИО3, осознавая, что незаконно пытается привлечь его к административной ответственности, всячески старался очернить и осквернить его в присутствии судьи ФИО5 и секретаря судебного заседания, высказывая, что он находился в общественном месте в виде, унижающем человеческое достоинство, выражался грубой нецензурной бранью и оказывал сопротивление законным требованиям сотрудников ОВД. При рассмотрении искового заявления просит также учесть тот факт, что в дальнейшем при привлечении к уголовной ответственности в 2008-2009 годах в характеризующих материалах, выдаваемых Тасеевским ОВД суду, указывалось, что он привлекался к административной ответственности и аресту 12 мая 2008 года.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования Ермакова А.В. не признала, при этом пояснила, что незаконность действий сотрудников ОВД по Тасеевскому району в отношении Ермакова А.В. была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2008 года и решением Тасеевского районного суда от 17 февраля 2010 года, которые вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение. Однако считает, что никаких последствий для истца незаконные действия сотрудников ОВД по Тасеевскому району не повлекли, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ему морального вреда. Кроме того, считает, что в соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должно являться Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 исковые требования Ермакова А.В. считает необоснованными, при этом пояснил, что им действительно в мае 2008 года Ермаков был доставлен в ОВД по Тасеевскому району, поскольку тот находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он 11 мая 2008 года доставил Ермакова А.В. в ОВД по Тасеевскому району, Ермаков А.В. был помещен в камеру для административно задержанных лиц, где находился до 12 мая 2008 года, после чего был доставлен в суд, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, был освобожден, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Доставление Ермакова А.В., дальнейшее его задержание и содержание в ОВД по Тасеевскому району считает законным, поскольку полагает, что состав административного правонарушения в действиях Ермакова А.В. имелся. За нарушение требований КоАП РФ по доставлению Ермакова А.В. он был привлечен к дисциплинарной ответственности, с заключением служебной проверки и приказом он согласен не был, но их не оспаривал. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова А.В. он давал показания, которые соответствуют действительности. По доставлении Ермакова А.В. в ОВД он сразу написал рапорт о высказываниях Ермакова А.В. в его адрес нецензурной бранью, о чем и дал показания в судебном заседании, никаких сведений, порочащих честь и достоинство Ермакова А.В., он не распространял.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, свидетеля ФИО8, огласив заявление истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 12 мая 2008 года в отношении Ермакова А.В., он обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ по тем основаниям, что лицом, составившим протокол, было установлено: 11 мая 2008 года в 17 часов 50 минут Ермаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на ул.<адрес> <адрес> у <адрес> пьяном виде, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку и характерный запах алкоголя изо рта. Своим внешним видом гражданин Ермаков А.В. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В качестве приложений к протоколу об административном правонарушении указаны рапорт, протокол задержания, протокол медицинского освидетельствования. Так, согласно рапортов начальника ОУР ОВД по Тасеевскому району ФИО3 им 11 мая 2008 года в 17 часов 50 минут был задержан и доставлен в дежурную часть ОВД по Тасеевскому району Ермаков А.В., который находился на ул.<адрес> <адрес> у <адрес> пьяном виде, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку и характерный запах алкоголя изо рта. Своим внешним видом гражданин Ермаков А.В. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 11 мая 2008 года, мировым судьей судебного участка № 18 в Дзержинском районе ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе, 12 мая 2008 года было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Ермакова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировым судьей при этом было установлено, что Ермаков находился в жилом помещении, где проживает, в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу с целью выяснить, зачем приехал сотрудник милиции, с которым и состоялась беседа около жилого <адрес> на ул.<адрес> <адрес>, где проживает Ермаков, что подтверждается показаниями Ермакова, свидетелей ФИО17, ФИО13. После чего, начальник ОУР ОВД ФИО3 потребовал пройти в служебный автомобиль для доставления в ОВД, однако каких-либо законных оснований для доставления в ОВД в судебном заседании не установлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях Ермакова А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном задержании, составленным 11 мая 2008 года в 18 часов 05 минут пом. о/дежурного ОВД по Тасеевскому району ФИО4, Ермаков А.В. был доставлен в Тасеевский ОВД 11 мая 2008 года в 18 часов 05 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ для составления административного протокола.

Тем самым, исследованными доказательствами подтверждено, что начальником отделения уголовного розыска ОВД по Тасеевскому району ФИО9 в 18 часов 05 минут 11 мая 2008 года было осуществлено доставление Ермакова А.В. в ОВД по Тасеевскому району в связи с усмотрением сотрудником милиции в лице ФИО3 в действиях Ермакова А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ рассматриваются органами внутренних дел (милиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) составляет протоколы об административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Тем самым, судом установлено, что начальником отделения уголовного розыска ОВД по Тасеевскому району ФИО9 в отношении Ермакова А.В. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, после чего в отношении Ермакова А.В. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, о чем свидетельствует протокол задержания №, свидетельствующий о задержании Ермакова А.В. в 18 часов 05 минут 11 мая 2008 года и помещении его в комнату для содержания задержанных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1070 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке законности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12» пункт 1 статьи 1070 и абзац 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации – по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования – не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным. Таким образом, на основании всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку к Ермакову А.В. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, и впоследствии в отношении Ермакова А.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, то Ермакову А.В. нормами гражданского законодательства гарантируется возмещение вреда в силу п.1 ст.1070 и абзаца 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, должностное лицо или гражданина, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным Ермаковым А.В. требованиям о возмещении ему морального вреда за незаконное задержание и содержание под арестом является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должно являться Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

В соответствии со ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что в связи с незаконным применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания Ермакову А.В. причинен моральный вред, выразившийся в ограничении его свободы. Тем самым, суд находит обоснованным обращение Ермакова А.В. с требованием о компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени и характера последствий, наступивших в результате незаконного применения к истцу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, индивидуальных особенностей Ермакова А.В., суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования Ермакова А.В. о взыскании компенсации морального вреда за распространение ФИО9 в судебном заседании 12 мая 2008 года сведений, порочащих его честь и достоинство, суд приходит к следующим выводам:

В исковом заявлении Ермаковым указано на то, что ФИО3 в судебном заседании 12 мая 2008 года в присутствии судьи ФИО5 и секретаря ФИО6 распространил сведения, порочащие его честь и достоинство. В поступившем дополнительном заявлении Ермаков А.В. указал, что отдельных исковых требований за распространение сведений, порочащих честь и достоинство он не предъявляет, и просит учесть тот факт, что 12 мая 2008 года в судебном заседании ФИО3, осознавая, что незаконно пытается привлечь его к административной ответственности, всячески старался очернить и осквернить его в присутствии судьи ФИО5 и секретаря судебного заседания, высказывая, что он находился в общественном месте в виде, унижающем человеческое достоинство, выражался грубой нецензурной бранью и оказывал сопротивление законным требованиям сотрудников ОВД. При рассмотрении искового заявления просит также учесть тот факт, что в дальнейшем при привлечении к уголовной ответственности в 2008-2009 годах в характеризующих материалах, выдаваемых Тасеевским ОВД суду, указывалось, что он привлекался к административной ответственности и аресту 12 мая 2008 года.

В соответствии со ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие указанных ответчиком сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Тасеевским районным судом по результатам рассмотрения искового заявления Ермакова А.В. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 17 февраля 2010 года было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу 21 июня 2010 года. При принятии указанного решения было установлено, что из протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова А.В. следует, что ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля по указанному делу, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснил, что он подошел к Ермакову, объявил, что тот совершает правонарушение, а именно находится в общественном месте в пьяном виде, предложил сесть в служебный автомобиль и проехать в ОВД, на что Ермаков категорически отказался и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, также предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что каких-либо нецензурных слов и ругательств в адрес сотрудников милиции от Ермакова она не слышала. Однако суд не установил, что показания свидетеля ФИО13 достоверно и достаточно подтверждают доводы Ермакова А.В. о том, что он не выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, поскольку свидетель четко не утверждала, что Ермаков не выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, а лишь то, что каких-либо нецензурных слов и ругательств в адрес сотрудников милиции от Ермакова она не слышала. При этом суд посчитал необходимым принять во внимание то обстоятельство, что свидетель находилась не в непосредственной близости от Ермакова и ФИО3, а вышла на улицу из своего дома, который расположен по соседству с домом Ермакова. Суд при принятии решения по иску Ермакова А.В. к ФИО3 пришел к выводу, что высказывание Ермаковым А.В. нецензурной брани в отношении ФИО3 подтверждается рапортом ФИО3 на имя начальника ОВД по Тасеевскому району, поданным сразу после доставления им Ермакова в ОВД; рапортом милиционера-водителя ГО и О ОВД по Тасеевскому району ФИО14, свидетельствующим о том, что когда ФИО3 потребовал от Ермакова сесть в служебный автомобиль и проследовать в ОВД, то Ермаков ответил категорическим отказом и выругался в адрес ФИО3 нецензурной бранью; объяснением ФИО15, из которого следует, что когда ФИО3 стал вести Ермакова к автомобилю, то Ермаков стал всячески вырываться и выражаться нецензурной бранью в адрес милиционеров. Таким образом, суд не нашел оснований признать сведения о том, что Ермаков А.В. выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью не соответствующими действительности, и посчитал, что сведения о том, что Ермаков А.В. выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью не могут быть признаны и порочащими сведениями, поскольку они не умаляют честь и достоинство Ермакова А.В.

В рассматриваемом исковом заявлении, в котором истец обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Ермаков А.В. вновь заявил требования о взыскании компенсации морального вреда за распространение ФИО9 в судебном заседании 12 мая 2008 года сведений, порочащих его честь и достоинство. Однако суд находит, что поскольку заявленные требования Ермакова А.В. уже являлись предметом рассмотрения, и в их удовлетворении было отказано, указание Ермаковым А.В. в качестве ответчика не ФИО3, а Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю не может являться основанием для удовлетворения требований Ермакова А.В. С учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований Ермакова А.В. о взыскании компенсации морального вреда за распространение ФИО9 в судебном заседании 12 мая 2008 года сведений, порочащих его честь и достоинство, в связи с чем полагает необходимым в данной части заявленных исковых требований Ермакову А.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Ермакова Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р.Гурочкина

Решение вступило в законную силу 27 апреля 2011 года. Согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2011 года – решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермакова Александра Васильевича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

Дело №2-16/2011 года.