ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием помощника прокурора Тасеевского района ЯРУЛЛИНОЙ В.Ф., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машукова Олега Николаевича, представляющего интересы Машукова Игоря Николаевича, к муниципальному бюджетному учреждению «Центр информационных технологий» о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Машуков О.Н. обратился в суд в интересах Машукова И.Н. с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр информационных технологий» о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Машуков И.Н. был уволен из МБУ «ЦИТ» в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. В приказе сказано, что 25 августа 2011 года Машуков И.Н., находясь на смене, спал в состоянии наркотического опьянения, оставив открытыми входные двери в помещение ЦИТ, не обеспечил своевременный прием и доведение сигналов, создал угрозу сохранности имущества МБУ «ЦИТ». Находящаяся с ним ФИО5 также была в состоянии наркотического опьянения. Считает приказ незаконным, а Машукова И.Н. подлежащим восстановлению на работе. В приказе не указан подпункт пункта 6 ст.81 ТК РФ, то есть основание, по которому Машуков И.Н. уволен. Кроме того, режим работы оперативного дежурного ЕДДС предусматривает работу посменно с 9 часов утра текущих суток до 9 часов утра следующих суток через трое суток. 24 августа 2011 года Машуков И.Н. заступил на смену в 9 часов утра. В 6 часов утра 25 августа 2011 года он открыл дверь для уборщицы. Вместе с ним на рабочем месте действительно находилась ФИО5, но наркотические вещества они не употребляли. В 9 часов утра 25 августа 2011 года Машуков И.Н. сдал дежурство. В 9 часов вчера следующей смены Машукова И.Н. – 28 августа 2011 года, в ЦИТ приехала директор ФИО6, которая в то время была в отпуске и сказала, что до нее дошли слухи о нахождении Машукова И.Н. в наркотическом опьянении на смене 25 августа, за что она отстраняет его от работы. ФИО6 по телефону вызвала диспетчера ФИО7, а Машукова И.Н. отправила домой. ДД.ММ.ГГГГ Машуков И.Н. пришел на работу к 9 часам утра, но его до работы не допустили, и он просидел в коридоре всю смену. 04 сентября 2011 года Машуков И.Н. опять пришел на смену. Его пригласили в кабинет директора, где находились директор ФИО6, и.о. директора ФИО8 и старший диспетчер ФИО9 Перед Машуковым И.Н. положили приказ об увольнении и предложили выбирать: написать заявление об увольнении по собственному желанию либо быть уволенным по статье. Указал, что факт употребления Машуковым И.Н. наркотических веществ в ночь с 24 на 25 августа установлен не был. Объяснение об употреблении наркотических веществ у Машукова И.Н. не истребовали. Также не было и оснований для отстранения Машукова И.Н. от работы 28 августа 2011 года. Незаконным увольнением Машукову И.Н. причинен моральный вред, который выразился в эмоциональном стрессе, необоснованном обвинении в употреблении наркотических веществ, предшествовавшей увольнению процедуре унижения Машукова И.Н., его запугивании и оскорблении. Просит признать незаконным отстранение Машукова И.Н. от работы 28 августа 2011 года и приказ об увольнении № 13 от 01 сентября 2011 года; восстановить Машукова И.Н. в должности оперативного дежурного Единой дежурной диспетчерской службы МБУ «Центр информационных технологий»; взыскать в пользу Машукова И.Н. с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, размер которого определить на момент вынесения судом решения по делу, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Машуков И.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, при этом подтвердил все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что наркотических веществ он в ночь с 24 на 25 августа не употреблял. У него мог был быть усталый вид, поскольку он в течение суток находился на смене. Утром 25 августа он сдал смену ФИО7, о чем имеется запись в журнале приема и сдачи дежурств. 28 августа он утром пришел на смену, наркотических средств не употреблял, однако в 21 час в ЦИТ приехала директор ФИО6, которая отстранила его от работы. 01 сентября он как обычно пришел на работу, но его стали выгонять, сказали, что он уволен, однако приказ об увольнении ему никто не предъявил и с ним не ознакомил. Весь период смены с утра 01 сентября до утра 02 сентября он находился на смене вдвоем с диспетчером ФИО7. Когда он пришел на работу утром 04 сентября, то ему был предъявлен приказ об увольнении. Дать письменное объяснение об употреблении наркотических веществ у него никто не требовал.

Представитель истца Машуков О.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, при этом подтвердил все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в период работы Машукова И.Н. в ЦИТ ему неоднократно говорили, что он занимает чужое место и его все равно уволят, при этом претензий по работе Машукову И.Н. со стороны администрации ЦИТ никогда не предъявлялось. Считает, что увольнение Машукова И.Н. произведено без законных оснований.

Представитель ответчика – директор муниципального бюджетного учреждения «Центр информационных технологий» ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что 28 августа 2011 года от работников ЦИТ ей стало известно о произошедших 25 августа событиях, поэтому она вечером поехала в ЦИТ вместе с завхозом Ананьиной и отстранила Машукова И.Н. от работы. Она действительно в тот период и вплоть до 13 сентября находилась в отпуске, но поскольку она как директор отвечает за все, что происходит в учреждении, которым она руководит, то ею были предприняты такие действия. Документов о том, что Машуков И.Н. 25 августа находился в наркотическом опьянении, в тот момент у нее не было. 29 августа Машуков И.Н. был приглашен для беседы, где с участием его, и.о. директора ФИО8, старшего диспетчера ФИО9 состоялся разговор о том, что Машуков И.Н. может написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего Машуков И.Н. лично написал заявление об увольнении по собственному желанию и ушел, однако затем в кабинет зашла мать Машукова И.Н. и забрала оставленное им заявление. Матери Машукова И.Н. было разъяснено, что у них с сыном есть три дня на раздумье, и 01 сентября 2011 года Машуков И.Н. будет уволен. До 01 сентября 2011 года от Машукова И.Н. заявление об увольнении по собственному желанию не поступило. 01 сентября 2011 года старшим диспетчером ФИО9 Машукову И.Н. было предложено написать письменное объяснение по поводу нахождения на рабочем месте 25 августа 2011 года в состоянии наркотического опьянения, однако Машуков И.Н. от дачи объяснений отказался, что подтверждается докладной ФИО9 01 сентября 2011 года был издан приказ об увольнении Машукова И.Н. по п.6 ст.81 Трудового Кодекса, с которым он был ознакомлен, но подпись об ознакомлении поставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Причиной увольнения Машукова И.Н. стала совокупность ряда причин: нахождение в состоянии наркотического опьянения, нарушение трудовой дисциплины и должностной инструкции, угроза не сохранения имущества ЦИТ, а также полная утрата доверия. Считает, что увольнение Машукова И.Н. произведено на законных основаниях, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Машуков И.Н. был принят на работу 01 марта 2011 года в Центр информационных технологий оперативным дежурным ЕДДС. Приказом № 13 от 01 сентября 2011 года Машуков И.Н. был уволен по инициативе работодателя на основании пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовой дисциплины). Таким образом, судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Из приказа об увольнении Машукова И.Н. следует, что 25 августа 2011 года диспетчер ЕДДС Машуков И.Н., находясь на смене, спал, оставив открытыми входные двери в помещение ЦИТ. Пришедшая на работу уборщик служебных помещений ФИО10 обнаружила в диспетчерской следы употребления наркотических средств, а также постороннего человека (ФИО5), которая, как и сам Машуков И.Н., находилась в состоянии наркотического опьянения. Согласно должностной инструкции дежурный ЕДДС отвечает за своевременное принятие необходимых мер при возникновении ЧС, своевременный прием и доведение сигналов (распоряжений), чего Машуков не обеспечил. Кроме прочего была создана угроза сохранности имущества МБУ «ЦИТ». На основании изложенного и.о. директора МБУ «ЦИТ» ФИО8 было приказано уволить Машукова И.Н., диспетчера ЕДДС, согласно статье 81 п.6 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовой дисциплины) 1 сентября 2011 года. В судебном заседании свидетель ФИО8, исполняющий обязанности директора МБУ «ЦИТ» на момент увольнения Машукова И.Н. пояснил, что увольнение Машукова И.Н. было произведено за нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, и им ошибочно в приказе не указан подпункт «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым при рассмотрении заявленных исковых требований, несмотря на отсутствие в приказе об увольнении конкретного указания на основание расторжения трудового договора, проверить законность и обоснованность увольнения Машукова И.Н. на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании Машуковым И.Н. указано о том, что он не употреблял наркотические средства ни 25, ни 28 августа 2011 года, в связи с чем считает незаконными его отстранение от работы и увольнение на основании появления на работе в состоянии наркотического опьянения. Не признав заявленные исковые требования, представителем ответчика суду представлен ряд документов, рассматривая которые, а также оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Из акта о нахождении Машукова И.Н. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, составленного 25 августа 2011 года и.о. директора МБУ «ЦИТ» ФИО8 в присутствии специалиста ФИО11, уборщицы ФИО10, следует, что 25 августа 2011 года, приехав на работу, он обнаружил диспетчера ЕДДС Машукова И.Н. в неадекватном состоянии. Имелись следующие признаки, свидетельствующие, что Машуков И.Н. находился в состоянии наркотического опьянения: нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка, мутный, не сосредоточенный взгляд, замедленная речь. Запах алкоголя отсутствовал. Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что придя на работу 25 августа 2011 года, она обнаружила спящего Машукова И.Н., и когда в 8 часов 10 минут в ЦИТ приехал ФИО8, то она ему об этом сообщила. Данные же обстоятельства подтверждены в судебном заседании и самим ФИО8 Как установлено из представленного приказа № 27 от 05 августа 2011 года на ФИО8 в связи с очередным отпуском директора ФИО6 были возложены обязанности руководителя МБУ «ЦИТ» с 8 августа по 12 сентября 2011 года, соответственно, в силу Устава МБУ «ЦИТ», и.о. директора ФИО8 должен был осуществлять оперативное руководство деятельностью учреждения, и следовательно при обнаружении не исполнения дежурным ЕДДС обязанностей по несению дежурства выяснить причину их не исполнения и принять меры к предотвращению обнаруженного нарушения трудовой дисциплины. Однако как было установлено в судебном заседании, никаких мер ФИО8 принято не было, что свидетельствует о необоснованности указания в акте сведений об обнаружении им диспетчера ЕДДС Машукова И.Н. в неадекватном состоянии.

Рассматривая изложенные в акте, в представленных докладных, в показаниях свидетелей обстоятельства о наличии у Машукова И.Н. 25 августа 2011 года признаков, свидетельствующих о его нахождении в состоянии наркотического опьянения, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из акта о нахождении Машукова И.Н. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения следует, что у Машукова И.Н. имелись: нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка, мутный, не сосредоточенный взгляд, замедленная речь. Запах алкоголя отсутствовал. Аналогичные признаки изложены в объяснительной специалиста ФИО11, принимавшей участие в составлении вышеуказанного акта. Из докладной ФИО12 следует, что 25 августа 2011 года Машуков И.Н. вел себя странно и выглядел очень плохо. Походка была не уверенная, его шатало в разные стороны, речь была замедленной, протяжной, он плохо понимал, что от него хотят окружающие. Лицо было очень бледным с желто-зеленым оттенком. Данные же обстоятельства ФИО12 подтвердила и в судебном заседании. В объяснительной ФИО13 указано, что он видел Машукова И.Н. 25 августа 2011 года в неадекватном состоянии, алкоголем от него не пахло, но взгляд был мутный, глаза полуоткрытые, движения вялые.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд не может их признать достаточными и неопровержимо подтверждающими нахождение Машукова И.Н. 25 августа 2011 года в состоянии наркотического опьянения, поскольку все вышеперечисленные симптомы могут быть обусловлены не только наркотическим опьянением, но и болезнью, переутомлением или другими выраженными нарушениями функционального состояния человека, при которых могут возникать изменения в психической сфере, сопровождающиеся нарушением восприятия, сознания, ориентировки, мышления, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, сонливостью; нервно-мышечные расстройства, влекущие за собой нарушение походки, головокружение, изменение ритма речи и т.д. Суд считает, что поскольку сотрудники МБУ «ЦИТ» не имеют медицинского образования, не обладают специальными познаниями, необходимыми для выявления симптомов наркотического опьянения, то сделанные ими по внешнему виду Машукова И.Н. выводы о нахождении последнего в состоянии наркотического опьянения, не могут быть признаны состоятельными. По указанным же основаниям суд не может признать составленный 25 августа 2011 года и.о. директора МБУ «ЦИТ» ФИО8 акт о нахождении Машукова И.Н. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии у Машукова И.Н. признаков наркотического опьянения, а не признаков болезни либо нарушения функционального состояния его здоровья. Пройти медицинское освидетельствование Машукову И.Н. в учреждении здравоохранения для установления причины его состояния и.о. директора МБУ «ЦИТ» ФИО8 не предлагалось, акта об отказе Машукова И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не имеется, что подтверждено в судебном заседании показаниями как Машукова И.Н., так и ФИО8 Вместе с тем при исследовании медицинской карты на имя Машукова И.Н. судом установлено, что в 2009 году Машуковым И.Н. была <данные изъяты> Машукова И.Н. и впоследствии могло вызвать <данные изъяты> Машукова И.Н. Таким образом, суд находит, что приказ № 13 от 01 сентября 2011 года об увольнении Машукова И.Н. в связи с появлением его на работе в состоянии наркотического опьянения был издан и.о. директора МБУ «ЦИТ» ФИО8 без достаточных на то оснований, поскольку при оценке представленных доказательств судом не установлены обстоятельства, достаточно и неопровержимо подтверждающие факт нахождения Машукова И.Н. 25 августа 2011 года на работе именно в состоянии наркотического опьянения.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным отстранение Машукова И.Н. от работы 28 августа 2011 года, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы, появившегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Машуков И.Н. в судебном заседании пояснил, что 28 августа он утром пришел на смену, наркотических средств не употреблял, однако в 21 час в ЦИТ приехала директор ФИО6, которая отстранила его от работы. Из показаний представителя ответчика ФИО6 следует, что 28 августа 2011 года от работников ЦИТ ей стало известно о произошедших 25 августа событиях, поэтому она вечером поехала в ЦИТ и отстранила Машукова И.Н. Таким образом, суд находит, что никаких доказательств нахождения Машукова И.Н. 28 августа 2011 года на работе в состоянии наркотического опьянения не имеется, в связи с чем отстранение его от работы является незаконным.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем процедуры увольнения Машукова И.Н., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе в состоянии наркотического опьянения.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе, и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Тем самым, поскольку Машуков И.Н. был уволен по указанным выше основаниям, то при его увольнении работодатель должен был соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный трудовым законодательством.

Так, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что 01 сентября 2011 года старшим диспетчером ФИО9 Машукову И.Н. было предложено написать письменное объяснение по поводу нахождения на рабочем месте 25 августа 2011 года в состоянии наркотического опьянения, однако Машуков И.Н. от дачи объяснений отказался, что подтверждается докладной ФИО9 Из докладной ФИО9 действительно следует, что 01 сентября 2011 года им было предложено Машукову И.Н. написать объяснение по поводу пребывания на рабочем месте 25 августа и 28 августа 2011 года в состоянии наркотического опьянения, на что Машуков И.Н. пояснил, что он не понимает, что от него требуют и отказался от написания объяснения. Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО9 в судебном заседании при даче им показаний в качестве свидетеля. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что иные лица, кроме ФИО9, написать Машукову И.Н. письменное объяснение по поводу пребывания на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, не предлагали. Тем самым, с учетом изложенной нормы трудового законодательства, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд находит, что после предложения старшим диспетчером ФИО9 01 сентября 2011 года Машукову И.Н. предоставить письменное объяснение по поводу пребывания на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требований трудового законодательства по истечения двух рабочих дней акт об отказе Машукова И.Н. дать объяснение не оставлялся, и Машуков И.Н. был уволен 01 сентября 2011 года, то есть до истечения двухдневного срока, установленного законом для возможности дачи им объяснений. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что при вынесении приказа № 13 от 01 сентября 2011 года об увольнении Машукова И.Н. нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем данный приказ не соответствует требованиям закона.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что Машуков И.Н. подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленные ст.139 ТК РФ, определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2009 года № 916).

Применяя указанные выше нормы материального права, расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула производится следующим образом:

Согласно справки муниципального бюджетного учреждения «Центр информационных технологий» заработная плата Машукова И.Н. за период работы с марта 2011 года по август 2011 года включительно, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Фактически отработанное время Машуковым И.Н. за указанный период составило <данные изъяты> часа. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период, то есть <данные изъяты> – средний часовой заработок. Машуков И.Н. был уволен приказом от 01 сентября 2011 года. Исходя из графика работы диспетчеров ЕДДС они работают посменно с 9 часов утра текущих суток до 9 часов следующих суток (то есть 24 часа) через трое суток. С момента увольнения по день восстановления на работе время вынужденного прогула составляет 360 часов (15 смен – 01, 05, 09, 13, 17, 21, 25, 29 сентября, 03, 07, 11, 15, 19, 23, 27 октября 2011 года по 24 часа). Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, и составляет: <данные изъяты> копеек – средний заработок за время вынужденного прогула.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд находит, что действительно незаконным увольнением Машукову И.Н. причинены душевные и нравственные страдания, данные страдания вызваны виновными действиями ответчика при увольнении истца, в связи с чем суд находит требования о возмещении морального вреда обоснованными и в зависимости от характера и объема причиненных Машукову И.Н. страданий, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично – в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машукова Олега Николаевича, представляющего интересы Машукова Игоря Николаевича,– удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение Машукова Игоря Николаевича от работы 28 августа 2011 года и приказ № 13 от 01 сентября 2011 года об увольнении Машукова Игоря Николаевича.

Машукова Игоря Николаевича восстановить на работе в должности оперативного дежурного единой дежурной диспетчерской службы в муниципальном бюджетном учреждении «Центр информационных технологий».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр информационных технологий» в пользу Машукова Игоря Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления Машукова Игоря Николаевича на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр информационных технологий» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р.Гурочкина

Дело №2-288/2011