Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 12 января 2012 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Протасову Сергею Трофимовичу о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО «Сивохинское» на руководителя предприятия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тасеевский районный суд с исковым заявлением к Протасову С.Т. по тем основаниям, что ответчик является директором ЗАО «Сивохинское». В ходе хозяйственной деятельности ЗАО «Сивохинское» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка: <данные изъяты> рубля – неуплата земельного налога (решение о привлечении к налоговой ответственности № 458 от 18 июня 2007 года); неуплата единого сельскохозяйственного налога по сроку уплаты 25 июля 2007 года; недоимка по взносам в Пенсионный фонд – налог <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> копейки. Согласно соглашения о реструктуризации долгов № 126 от 08 июля 2004 года указанная выше задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд была реструктуризирована в виде отсрочки и рассрочки в соответствии с графиком погашения долгов. Согласно уведомления от 11 мая 2006 года № 50/1 в связи с неисполнением ЗАО «Сивохинское» текущих обязательств перед кредиторами данное соглашение было расторгнуто, долги подлежали восстановлению в полном объеме. Таким образом, задолженность по платежам в бюджет в размере <данные изъяты> копейки ЗАО «Сивохинское» была восстановлена. Из анализа бухгалтерского баланса ЗАО «Сивохинское» следует, что структура баланса является неудовлетворительной, кредиторская задолженность предприятия на конец отчетного периода составляет <данные изъяты> тысяч рублей. Тем самым, просроченная задолженность свыше трех месяцев ЗАО «Сивохинское» соответствовала признакам банкротства, регулируемым ст.ст.3,6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом директор ЗАО «Сивохинское» Протасов С.Т. не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности возглавляемой им организации задолженность по налогам и сборам, и не исполнил нормы законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. В связи с указанными обстоятельствами с заявлением в арбитражный суд Красноярского края о признании ЗАО «Сивохинское» банкротом обратился уполномоченный орган, а именно Федеральная налоговая служба России, которая в деле о банкротстве ЗАО «Сивохинское» понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей. При этом государство могло бы не нести этих расходов, исполни Протасов С.Т. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. Следовательно, по вине Протасова С.Т. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с руководителя закрытого акционерного общества «Сивохинское» Протасова Сергея Трофимовича убытки в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, подтвердив все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Протасов С.Т. исковые требования не признал, при этом пояснил, что он работал директором ЗАО «Сивохинское» с 1997 года по 13 марта 2006 года, после чего был уволен в связи с <данные изъяты>. Почему в Единый государственный реестр юридических лиц не были внесены изменения относительно руководителя ЗАО «Сивохинское», ему не известно. В 2004 году действительно было заключено соглашение о реструктуризации долгов ЗАО «Сивохинское», при этом в период его деятельности платежи в счет погашения долгов платились в соответствии с графиком платежей, никакой задолженности не имелось. Он не мог обратиться с заявлением в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Сивохинское» банкротом, поскольку на момент его увольнения оснований для признания общества банкротом не было. Считает, что никаких оснований для возложения на него субсидиарной ответственности и взыскания убытков, понесенных Федеральной налоговой службой России, не имеется, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно заявления Федеральной налоговой службы России, поданного 04 июня 2008 года в Арбитражный суд Красноярского края, уполномоченный орган обратился с требованиями о признании закрытого акционерного общества «Сивохинское» несостоятельным (банкротом). Свои требования ФНС России основывало на решениях о взыскании задолженности за счет имущества № 586 от 27 июня 2006 года, № 1259 от 21 августа 2007 года, № 1446 от 14 декабря 2007 года.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года следует, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, по налоговым платежам в размере недоимки <данные изъяты> копейки. Указанным определением в отношении должника – закрытого акционерного общества «Сивохинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО5, которому утверждено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2008 года закрытое акционерное общество «Сивохинское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, которой утверждено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года было частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника - ЗАО «Сивохинское», и определено взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО5 расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Сивохинское» в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6 о возмещении расходов за период процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Сивохинское», и определено взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО6 расходы за проведение конкурсного производства в отношении ЗАО «Сивохинское» в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Федеральной налоговой службой на счет ФИО5

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Федеральной налоговой службой на счет ФИО7

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Федеральной налоговой службой России возмещены расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ЗАО «Сивохинское» в общей сумме <данные изъяты> рублей, что повлекло причинение убытков бюджету Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба России обратилась с иском к Протасову С.Т. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО «Сивохинское» на руководителя предприятия, указав, что просроченная задолженность ЗАО «Сивохинское» соответствовала признакам банкротства, регулируемым ст.ст.3,6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако директор ЗАО «Сивохинское» Протасов С.Т. не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности возглавляемой им организации задолженность по налогам и сборам, не исполнил нормы законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, в связи с чем с заявлением в арбитражный суд Красноярского края о признании ЗАО «Сивохинское» банкротом обратился уполномоченный орган, а именно Федеральная налоговая служба России, которая в деле о банкротстве ЗАО «Сивохинское» понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее ФЗ-127) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает требованиям неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно ч.2 ст.3 ФЗ-127 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, 08 июля 2004 года управление Агропромышленного комплекса администрации Красноярского края, Межрайонная ИМНС РФ № 16 по Красноярскому краю, финансовое управление администрации Тасеевского района и ЗАО «Сивохинское» заключили соглашение о реструктуризации долгов, в соответствии с которым задолженность организации перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01 мая 2004 года в сумме <данные изъяты> копеек была реструктуризирована. Из уведомления территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей Красноярского края следует, что в связи с неисполнением ЗАО «Сивохинское» текущих обязательств перед кредиторами указанное выше соглашение было расторгнуто в одностороннем порядке с 11 мая 2006 года, сумма пеней и штрафов по соглашению подлежала восстановлению. Вместе с тем, из трудовой книжки на имя Протасова С.Т. следует, что на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Протасов С.Т. был уволен с должности директора ЗАО «Сивохинское» по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора <данные изъяты>). Таким образом, до момента расторжения соглашения о реструктуризации долгов и восстановления суммы пеней и штрафов руководитель ЗАО «Сивохинское» Протасов С.Т. был уволен с должности директора, а следовательно, он не должен был и не мог исполнить возложенную на руководителя ФЗ-127 обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании ЗАО «Сивохинское» банкротом.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ-127 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона. Однако поскольку судом установлено, что Протасов С.Т. не должен был и не мог обратиться а арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Сивохинское» банкротом, то на него не может быть возложена субсидиарная ответственность, а следовательно и обязанность по возмещению убытков, понесенных Федеральной налоговой службой России в деле и процедурах банкротства ЗАО «Сивохинское».

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым в иске Федеральной налоговой службы России к Протасову С.Т. отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Протасову Сергею Трофимовичу о взыскании с руководителя закрытого акционерного общества «Сивохинское» Протасова Сергея Трофимовича убытков в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Красноярскому краю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р.Гурочкина

Дело №2-12/2012