Дело по иску Макаровой Г.А. к ООО `Универмаг` о восстановлении на работе, взыскании задолженнности по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 03 февраля 2012 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она работала в должности <данные изъяты> ООО «Универмаг» с 08 мая 2009 года. На основании приказа № 18 от 05 декабря 2011 года была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Считает увольнение незаконным. В магазине ООО «Универмаг» работал коллектив, состоящий из трех человек – она, ее <данные изъяты> ФИО5 (заведующая магазином), и ФИО6 Между ООО «Универмаг» и коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В сентябре 2009 года она ушла в декретный отпуск, и вышла на работу только 03 октября 2011 года. 02 декабря 2011 года была проведена ревизия, которая выявила недостачу около <данные изъяты> рублей. Акт ревизии она подписала, так как сама присутствовала при ее проведении и была согласна с выявленной недостачей, однако при даче объяснений пояснила, что не может объяснить когда и при каких обстоятельствах образовалась недостача. Руководитель ООО «Универмаг» бездоказательно заявила, что поскольку у <данные изъяты> дома идет ремонт, а магазин торгует стройматериалами, то недостача образовалась из-за противоправных действий ее <данные изъяты> и соответственно ее самой. Руководство обвинило ее и ФИО5 в растрате вверенных ценностей, хотя никакого заявления в правоохранительные органы в связи с недостачей не подавалось, официальной проверки факта растраты не проводилось. Кроме того, несмотря на коллективную материальную ответственность, уволены были только она и ее <данные изъяты>, при этом ФИО6, который также являлся членом коллектива, получил дисциплинарное взыскание в виде выговора, хотя доступ к материальным ценностям, был у всех троих, так как у каждого был комплект ключей. Также ей известно, что в июле 2011 года в магазин от службы занятости для практики был направлен ФИО7, который также имел доступ к ТМЦ. В нарушение трудового законодательства в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, поскольку все причитающиеся ей за работу деньги были удержаны на основании распоряжения администрации в счет погашения недостачи, при этом она никакого заявления о согласии погасить недостачу подобным образом не писала. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты>. Нравственные переживания повлекли за собой <данные изъяты>. Просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> магазина с.Тасеево (ООО «Универмаг»); взыскать с ООО «Универмаг» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки; средний заработок за время вынужденного прогула с 06 декабря 2011 года по день восстановления на работе; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Макарова Г.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, при этом подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она согласна с суммой выявленной в магазине недостачи, однако в связи чем образовалась эта недостача, ей не известно. Она приступила к работе 03 октября 2011 года, на момент ее выхода на работу инвентаризация не проводилась. Никаких виновных действий, которые могли повлечь возникновение недостачи, ею допущено не было, в связи с чем считает свое увольнение по указанному работодателем основанию незаконным. Утверждения представителей ответчика о том, что она добровольно внесла в кассу деньги, которые ей выдали в качестве окончательного расчета, не соответствуют действительности. Она расписалась в ведомости о получении денежных средств, однако деньги ей на руки выданы не были, а была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о погашении ею недостачи. Дать письменное объяснение по поводу выявленной недостачи при проведении инвентаризации 02 декабря 2011 года у него никто не требовал, в объяснениях по поводу недостачи, выявленной 30 ноября 2011 года при проведении инвентаризации в ее отсутствие, она указала, что ничего о недостаче денежных средств пояснить не может, так как ревизия проводилась в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, при этом подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 02 декабря 2011 года имела место быть не инвентаризация, а документальная ревизия. Результаты указанной ревизии в виде выявленной недостачи не могут служить основанием для увольнения Макаровой Г.А. по основанию утраты доверия к ней со стороны работодателя, поскольку обязательным условием для увольнения по данному основанию является совершение работником виновных действий, которые дают основание для утраты к нему доверия. Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что Макаровой Г.А. были совершены какие-либо конкретные виновные действия, в связи с чем оснований для утраты к ней доверия со стороны работодателя не имелось. Считает, что при увольнении Макаровой Г.А. была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку акт об отказе Макаровой Г.А. дать объяснения был составлен в день увольнения. Поскольку увольнение Макаровой Г.А. произведено незаконно, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в мае 2009 года Макарова Г.А. была принята на должность <данные изъяты> ООО «Универмаг», в августе 2009 года ушла в декретный отпуск и вышла на работу в октябре 2011 года. При выходе на работу никто из членов коллектива магазина, в том числе и Макарова Г.А., не требовали проведения ревизии. После выхода Макаровой Г.А. <данные изъяты> магазина ФИО6 ушел в отпуск, и Макарова Г.А. работала со своей <данные изъяты> ФИО5, которая являлась заведующей магазином. Со слов всех членов коллектива в октябре 2011 года в магазине стало очень мало товаров, хотя за октябрь были привозы на сумму около <данные изъяты> тысяч рублей. Как впоследствии выяснилось, ФИО5 вызвала из отпуска ФИО6, с которым они провели самостоятельно ревизию, и уже в октябре выявили недостачу на сумму более <данные изъяты> тысяч рублей, однако не сообщили об этом руководству. 02 декабря 2011 года была проведена инвентаризация, поскольку заведующая магазином ФИО5 должна была уйти в отпуск, и в результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рубля. Считает, что недостача образовалась в результате того, что Макарова Г.А. вместе со своей <данные изъяты> ФИО5 взяли из магазина деньги, и действия Макаровой Г.А., являвшейся материально-ответственным лицом, в виде совершения растраты и хищения послужили основанием для ее увольнения в связи с утратой доверия. 05 декабря 2011 года Макаровой Г.А. был выдан окончательный расчет, при этом она, получив денежные средства, добровольно внесла их в кассу ООО «Универмаг» в счет погашения недостачи. Просит в иске Макаровой Г.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – директор общества с ограниченной ответственностью ООО «Универмаг» (далее ООО «Универмаг») ФИО10 считает, что увольнение Макаровой Г.А. произведено на законных основаниях, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Макарова Г.А. была принята на работу 08 мая 2009 года на должность <данные изъяты> магазина ООО «Универмаг». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии со ст.193 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работниками: зав.магазином ФИО5, <данные изъяты> Макаровой Г.А., <данные изъяты> ФИО6, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности, было приказано применить к продавцу Макаровой Г.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Согласно приказа № 18 от 05 декабря 2011 года Макарова Г.А. была уволена 05 декабря 2011 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Таким образом, судом установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании Макарова Г.А. была принята на должность <данные изъяты> магазина ООО «Универмаг» 08 мая 2009 года, и 08 мая 2009 года с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Макарова Г.А. как работник была обязана соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, добросовестно исполнять следующие трудовые функции: обеспечивает бесперебойную работу магазина, осуществляет вежливое обслуживание покупателей, предложение и показ товаров, размещение, выкладка товаров, осуществляет контроль за сохранностью товаров, проверяет качество, сроки годности, наличие ценников.

08 мая 2009 года между директором ООО «Универмаг» и коллективом магазина, в котором работала Макарова Г.А., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, и обязался бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Суд находит, что заключение с Макаровой Г.А. договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям ст.234 ТК РФ, поскольку должность продавца постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что истица в соответствии с занимаемой должностью являлась работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

Согласно приказа № 18 от 05 декабря 2011 года Макарова Г.А. была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из приказа об увольнении Макаровой Г.А. следует, что основанием для его вынесения явились: докладная записка № 1 от 05 декабря 2011 года; объяснительная записка от 05 декабря 2011 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 5 от 05 декабря 2011 года. Из указанной докладной записки бухгалтера ФИО11 на имя директора ООО «Универмаг» следует, что по результатам инвентаризации наличных денежных средств и товарных ценностей в магазине «<данные изъяты>» по состоянию на 30 ноября 2011 года выявлена недостача товарных ценностей в размере <данные изъяты> копеек. Поскольку сумма недостачи является существенной, вина работников очевидна, то лицо, подавшее докладную записку, просило уволить ФИО5 и Макарову Г.А. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия. Из объяснительной записки ФИО5 от 05 декабря 2011 года на имя директора ООО «Универмаг» следует, что по результатам инвентаризации в кассе по состоянию на 02 декабря 2011 года выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, и она как заведующая магазином виновата, что допустила недостачу. Проведение инвентаризации и выявление недостачи в магазине, в котором работала в качестве <данные изъяты> истица Макарова Г.А., подтверждается также представленными приказом № 9 о проведении инвентаризации в магазине № 3 ООО «Универмаг», актом снятия денежных средств в кассе магазина ООО «Универмаг», инвентаризационной описью, актом результатов проверки ценностей. Сам факт наличия недостачи, ее размер не оспариваются и истицей Макаровой Г.А. Вместе с тем в судебном заседании Макарова Г.А. пояснила, что она вышла на работу в октябре 2011 года, на момент ее выхода на работу инвентаризация не проводилась, в связи чем в магазине образовалась недостача, ей не известно, и никаких виновных действий, которые могли повлечь возникновение недостачи, ею допущено не было.

В соответствии с положениями п.23 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления пленума ВС РФ № 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п.45 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Положениями ст.192 ТК РФ установлено, что увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям. Исходя из норм трудового законодательства применение работодателем дисциплинарного взыскания возможно лишь при совершении работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что они считают, что недостача в магазине ООО «Универмаг» образовалась в результате того, что Макарова Г.А. вместе со своей <данные изъяты> ФИО5 взяли из магазина деньги, и действия Макаровой Г.А., являвшейся материально-ответственным лицом, в виде совершения растраты и хищения послужили основанием для ее увольнения в связи с утратой доверия.

Учитывая изложенные выше положения трудового законодательства, и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем – ООО «Универмаг» не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Макаровой Г.А. виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель не может в дальнейшем доверить ей работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утверждения представителей ответчика о совершении Макаровой Г.А. растраты вверенных ей товарно-материальных ценностей либо их хищении не подтверждаются никакими объективными данными, которые бы свидетельствовали об их обоснованности и достоверности. Суд считает, что сам факт выявления в магазине, где работала продавцом Макарова Г.А., недостачи не является основанием для утраты к ней доверия, поскольку данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о виновности поведения истицы. Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что согласно акта результатов проверки ценностей недостача товаров в магазине ООО «Универмаг» на сумму <данные изъяты> копеек образовалась за период с 21 апреля 2011 года по 30 ноября 2011 года. В судебном заседании представители ответчика и свидетели подтвердили, что до проведения инвентаризации 02 декабря 2011 года предыдущая инвентаризация проводилась 21 апреля 2011 года, и по ее результатам недостачи выявлено не было. Из представленных документов следует, что Макарова Г.А. на момент проведения инвентаризации 21 апреля 2011 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, который был досрочно прерван по заявлению Макаровой Г.А. от 02 октября 2011 года, и Макарова Г.А. приступила к исполнению обязанностей продавца ООО «Универмаг» 03 октября 2011 года, при этом при выходе Макаровой Г.А. на работу инвентаризация в магазине не проводилась. Из показаний допрошенных в судебном заседании заведующей магазином ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6 следует, что в середине октября 2011 года они без участия работодателя самостоятельно провели ревизию, и уже тогда выявили недостачу на сумму более <данные изъяты> тысяч рублей. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание дату выхода Макаровой Г.А. на работу, дату первоначального обнаружения недостачи, а также то обстоятельство, что при выходе Макаровой Г.А. на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась, суд находит, что работодателем не представлено доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Универмаг» образовалась после того, как Макарова Г.А. приступила к работе 03 октября 2011 года, а соответственно и доказательств того, что Макаровой Г.А. были совершены конкретные виновные действий, вызвавшие возникновение недостачи, которая по мнению работодателя, явилась основанием для утраты его доверия к Макаровой Г.А. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Макаровой Г.А. о восстановлении на работе, поскольку факт совершения истицей действий, которые послужили бы основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем процедуры увольнения Макаровой Г.А., суд приходит к следующим выводам:

Приказом № 18 от 05 декабря 2011 года Макарова Г.А. была уволена 05 декабря 2011 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку в соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, то при увольнении работника работодатель должен был соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный трудовым законодательством. Так, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании свидетель ФИО12. являющаяся инспектором по кадрам ООО «Универмаг», пояснила, что 05 декабря 2011 года до ознакомления с приказом об увольнении она предложила Макаровой Г.А. написать письменное объяснение, что Макарова Г.А. сделать отказалась, о чем 05 декабря 2011 года был составлен соответствующий акт. Из акта № 1 от 05 декабря 2011 года, составленного комиссией в составе бухгалтера ФИО11, инспектора по кадрам ФИО12, кассира ФИО13 действительно следует, что Макарова Г.А. отказалась дать объяснительную записку по результатам инвентаризации. Тем самым, с учетом изложенной выше нормы трудового законодательства, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд находит, что после предложения Макаровой Г.А. со стороны инспектора по кадрам ФИО12 05 декабря 2011 года предоставить письменное объяснение по результатам инвентаризации, в нарушение требований трудового законодательства акт об отказе Макаровой Г.А. дать объяснение был составлен до истечения двух рабочих дней с момента предложения дать объяснение, и Макарова Г.А. была уволена 05 декабря 2011 года, то есть до истечения двухдневного срока, установленного законом для возможности дачи ею объяснений. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что при вынесении приказа № 18 от 05 декабря 2011 года об увольнении Макаровой Г.А. нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем данный приказ не соответствует требованиям закона.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что Макарова Г.А. подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленные ст.139 ТК РФ, определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2009 года № 916).

Применяя указанные выше нормы материального права, расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула производится следующим образом:

Согласно книги по начислению заработной платы ООО «Универмаг» заработная плата Макаровой Г.А. за период с октября 2011 года по ноябрь 2011 года включительно, то есть за отработанные месяцы, предшествующие моменту выплаты, составила <данные изъяты> копеек. Фактически отработанное Макаровой Г.А. время за указанный период составило 42 дня. Средний заработок определяется делением начисленной заработной платы на фактически отработанное время, то есть <данные изъяты> копеек : 42 дня = <данные изъяты> копеек – средний дневной заработок. Макарова Г.А. была уволена приказом от 05 декабря 2011 года с 05 декабря 2011 года. По день восстановления на работе период времени вынужденного прогула составляет 40 рабочих дней (с 06 декабря 2011 года по 03 февраля 2012 года включительно). Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, и составляет: <данные изъяты> копеек х 40 рабочих дней = <данные изъяты> копеек – средний заработок за время вынужденного прогула.

Рассматривая требование Макаровой Г.А. о взыскании с ООО «Универмаг» в ее пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании Макарова Г.А. пояснила, что ей не был выдан окончательный расчет при увольнении, она расписалась в ведомости о получении денежных средств, однако деньги ей на руки выданы не были, а была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о погашении ею недостачи. Истицей также указано, что утверждения представителей ответчика о том, что она добровольно внесла в кассу деньги, которые ей выдали в качестве окончательного расчета, не соответствуют действительности.

Из показаний представителя ответчика ФИО9 следует, что 05 декабря 2011 года Макаровой Г.А. был выдан окончательный расчет, при этом она, получив денежные средства, добровольно внесла их в кассу ООО «Универмаг» в счет погашения недостачи.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена кассир ООО «Универмаг» ФИО13, которая подтвердила, что 05 декабря 2011 года в ООО «Универмаг» был день выдачи заработной платы, Макарова Г.А. была включена в общую ведомость, и когда Макарова Г.А. обратилась за получением расчета, то она выдала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, за получение которых Макарова Г.А. расписалась в ведомости. После того, как Макарова Г.А. получила на руки денежные средства, то бухгалтер ФИО14 предложила ей погасить часть недостачи, на что Макарова Г.А. согласилась, и внесла обратно в кассу полученные денежные средства, а она выдала Макаровой Г.А. квитанцию к приходному кассовому ордеру. Указанные обстоятельства аналогичным образом были изложены и свидетелем ФИО11 Суд не находит оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, несмотря на то, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, они указали, что то обстоятельство, что они являются работниками ООО «Универмаг» никоим образом не оказывает влияния на их показания. Факт получения Макаровой Г.А. денежных средств в размере <данные изъяты> копейки подтверждается и представленной ведомостью на выдачу заработной платы, где имеется роспись Макаровой Г.А. в получении указанной суммы. Из представленного приходного кассового ордера и квитанции к нему от 05 декабря 2011 года следует, что ООО «Универмаг» принято от Макаровой Г.А. в погашение недостачи <данные изъяты>. Указанная сумма действительно соответствует сумме полученных Макаровой Г.А. денежных средств по ведомости на выдачу заработной платы, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Макаровой Г.А. работодателем не был выдан окончательный расчет при увольнении. В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Добровольность внесения Макаровой Г.А. в кассу ООО «Универмаг» денежных средств в погашение недостачи подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Макаровой Г.А. о взыскании с ООО «Универмаг» в ее пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки.

Рассматривая требование Макаровой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд находит, что действительно незаконным увольнением Макаровой Г.А. причинены душевные и нравственные страдания, данные страдания вызваны виновными действиями ответчика при увольнении истца, в связи с чем суд находит требования о возмещении морального вреда обоснованными и в зависимости от характера и объема причиненных Макаровой Г.А. страданий, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично – в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование Макаровой Г.А. о взыскании судебных расходов, суд находит, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие произведенные ею расходы за оказание юридических услуг – составление искового заявления, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Макарову Галину Александровну восстановить на работе в должности <данные изъяты> магазина общества с ограниченной ответственностью «Универмаг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» в пользу Макаровой Галины Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления Макаровой Галины Александровны на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р.Гурочкина

Дело №2-34/2012