Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 02 февраля 2012 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» к Рябовой Светлане Владимировне о взыскании суммы долга по договору о предоставлении коммунальных услуг гражданам,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» обратился в суд с иском к Рябовой С.В. о взыскании суммы долга по договору о предоставлении коммунальных услуг гражданам по тем основаниям, что между МУП «Коммунальщик» и Рябовой С.В. был заключен договор № 205 от 10 января 2008 года о предоставлении коммунальных услуг гражданам. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по оказанию коммунальных услуг. В свою очередь обязанность по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнена. По состоянию на 13 декабря 2011 года задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> копейки. Просит взыскать с Рябовой Светланы Владимировны задолженность по Договору об оказании коммунальных услуг гражданам в сумме <данные изъяты> копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца – конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (уведомление получено лично ФИО5 23 января 2012 года), в судебное заседание не явился, от него в адрес Тасеевского районного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «Коммунальщик». Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие ответчика на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Рябова С.В. исковые требования признала частично за период с 13 декабря 2008 года по май 2011 года включительно, остальные требования не признала, так как прошел срок исковой давности, при этом пояснила, что она проживает в квартире, расположенной по <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения. Коммунальные услуги по май 2011 года оказывались МУП «Коммунальщик», с которым ею был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг. Она действительно не оплачивала предоставленные ей услуги по отоплению квартиры в связи с финансовыми затруднениями.

Выслушав ответчика, огласив заявление представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ответчик Рябова С.В. занимает жилое помещение – <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 02 декабря 2005 года. Согласно ст.153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

10 января 2008 года между МУП «Коммунальщик» и Рябовой С.В. был заключен договор № 205 о предоставлении коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которым МУП «Коммунальщик» обязался предоставить Рябовой С.В. коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также условиям настоящего договора. В свою очередь после заключения указанного договора у Рябовой С.В. возникла обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что указанная обязанность Рябовой С.В. не исполнялась, оплата за предоставленные ей коммунальные услуги Рябовой С.В. не производилась. Согласно представленного расчета, произведенного в соответствии с установленными тарифами, задолженность Рябовой С.В. по оплате коммунальных услуг с сентября 2007 года по май 2011 года включительно составила <данные изъяты> копейки, что соответствует указанной в исковом заявлении цене иска.

В судебном заседании ответчик Рябова С.В. частично признала исковые требования МУП «Коммунальщик», а именно за период с 13 декабря 2008 года по май 2011 года, указав о непризнании остальной части заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности. Суд считает доводы ответчика обоснованными, поскольку нормами гражданского законодательства установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковое заявление конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» датировано 13 декабря 2011 года, и поскольку ответчиком Рябовой С.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд находит, что периодом для взыскания с Рябовой С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг будет являться период с 13 декабря 2008 года по май 2011 года включительно, и в указанный период сумма задолженности Рябовой С.В. по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: с 13 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года включительно - <данные изъяты> копейки, январь 2009 года – <данные изъяты> копеек, февраль 2009 года – <данные изъяты> копеек, март 2009 года – <данные изъяты> копеек, апрель 2009 года – <данные изъяты> копеек, май 2009 года – <данные изъяты> копеек, сентябрь 2010 года - <данные изъяты> копейки, октябрь 2010 года – <данные изъяты> копейка, ноябрь 2010 года – <данные изъяты> копейка, декабрь 2010 года – <данные изъяты> копейка, январь 2011 года – <данные изъяты> копейки, февраль 2011 года – <данные изъяты> копейки, март 2011 года – <данные изъяты> копейки, апрель 2011 года – <данные изъяты> копейки, май 2011 года – <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд находит требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» о взыскании с Рябовой С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Рябовой С.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» к Рябовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору об оказании коммунальных услуг гражданам и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовой Светланы Владимировны в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» задолженность по Договору об оказании коммунальных услуг гражданам в сумме <данные изъяты> копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р.Гурочкина

Дело №2-25/2012 года.