Дело по иску Афанасьевой И.Б. к ООО `Универмаг` о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 03 февраля 2012 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она работала в должности <данные изъяты> магазином ООО «Универмаг» с 21 апреля 2009 года. На основании приказа № 17 от 05 декабря 2011 года была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Считает увольнение незаконным. В магазине ООО «Универмаг» работал коллектив, состоящий из трех человек – она, ее <данные изъяты> ФИО5, и ФИО6 Между ООО «Универмаг» и коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В сентябре 2009 года ФИО5 ушла в декретный отпуск, на ее место никого не принимали, она работала вдвоем с ФИО6 ФИО5 вышла на работу только 03 октября 2011 года. Проведенной в апреле 2011 года ревизией никаких недостач по магазину выявлено не было. Так как в конце ноября 2011 год она должна была уйти в очередной отпуск, то 02 декабря 2011 года была проведена ревизия, которая выявила недостачу около <данные изъяты> рублей. Акт ревизии она подписала, так как сама присутствовала при ее проведении и была согласна с выявленной недостачей, однако при даче объяснений пояснила, что не может объяснить когда и при каких обстоятельствах образовалась недостача. Руководитель ООО «Универмаг» бездоказательно заявила, что поскольку у нее дома идет ремонт, а магазин торгует стройматериалами, то недостача образовалась из-за ее противоправных действий. Руководство обвинило ее и ФИО5 в растрате вверенных ценностей, хотя никакого заявления в правоохранительные органы в связи с недостачей не подавалось, официальной проверки факта растраты не проводилось. Кроме того, несмотря на коллективную материальную ответственность, уволены были только она и ее <данные изъяты>, при этом ФИО6, который также являлся членом коллектива, получил дисциплинарное взыскание в виде выговора, хотя доступ к материальным ценностям, был у всех троих, так как у каждого был комплект ключей. Кроме того, в июле 2011 года в магазин от службы занятости для практики был направлен ФИО7, который также имел доступ к ТМЦ. В нарушение трудового законодательства в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, поскольку все причитающиеся ей за работу деньги были удержаны на основании распоряжения администрации в счет погашения недостачи, при этом она никакого заявления о согласии погасить недостачу подобным образом не писала. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, доходов, увольнения по компрометирующему основанию, что повлекло за собой <данные изъяты>. Просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> магазином с.Тасеево (ООО «Универмаг»); взыскать с ООО «Универмаг» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек; средний заработок за время вынужденного прогула с 06 декабря 2011 года по день восстановления на работе; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Афанасьева И.Б. исковые требования о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> магазином с.Тасеево (ООО «Универмаг») изменила на требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, при этом подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с 2009 года она работала в должности <данные изъяты> магазином, между коллективом магазина и работодателем действительно был заключен договор о полной материальной ответственности. Она как <данные изъяты> магазином вела всю необходимую отчетность, по мере возможности осуществляла контроль за сохранностью товаров. После того, как ее <данные изъяты> ФИО5 ушла в декретный отпуск, они работали в магазине вдвоем с ФИО6 В апреле 2011 года в магазине проводилась ревизия, недостачи выявлено не было. В начале октября ФИО6 ушел в отпуск, а в середине октября она заметила, что в магазине стало совсем мало товаров, хотя в этот период в магазин был большой привоз на сумму около <данные изъяты> тысяч рублей. Она вызвала из отпуска ФИО6, с которым они самостоятельно вдвоем провели ревизию и выявили недостачу в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Она не сообщила об этом руководству, так как испугалась ответственности, хотя знает, что была обязана сообщить о недостаче. 02 декабря 2011 года в магазине была проведена ревизия по приказу директора ООО «Универмаг», так как она должна была пойти в отпуск, и по результатам ревизии была выявлена недостача на сумму около <данные изъяты> тысяч рублей. Она согласна с суммой недостачи, с тем, что она как заведующая магазином виновата в возникновении недостачи, но считает, что ее незаконно уволили, так как ни денег, ни товара она не брала. Она не может объяснить в связи с чем в магазине могла образоваться такая большая недостача. Фактов проникновения в магазин, хищения из магазина товаров не было. Действительно бывало, что при продаже товара они не пробивали чеки, давали товары в долг, но считает, что это не могло привести к такой крупной недостаче. По поводу обвинений представителей ответчика в том, что она забрала из магазина дверь, может пояснить, что действительно она без разрешения руководства забрала к себе домой дверь, которая была привезена в магазин для установки, но она планировала рассчитаться за эту дверь, и не считает, что этот поступок мог вызвать недоверие к ней со стороны работодателя. Она считает свое увольнение незаконным, но поскольку понимает, что работать в ООО «Универмаг» она уже не будет, то просит изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку с записью в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия работодателя ей будет очень сложно устроиться на работу. При увольнении ей не был выдан окончательный расчет, она лишь расписалась в ведомости о получении денежных средств, однако деньги ей на руки выданы не были, вместо денег ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру о погашении ею недостачи, якобы она добровольно внесла в кассу деньги, которые ей выдали в качестве окончательного расчета, но никакого заявления о погашении недостачи в добровольном порядке она не писала.

Представитель истца – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что те упущения, которые были допущены Афанасьевой И.Б. при исполнении должностных обязанностей не состоят в причинной связи с выявленной в магазине недостачей, в связи с чем результаты проведенной в магазине ревизии в виде выявленной недостачи не могут служить основанием для увольнения Афанасьевой И.Б. по основанию утраты доверия к ней со стороны работодателя. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Афанасьева И.Б. совершила хищение денежных средств. За дверь, принадлежащую ответчику, которую Афанасьева И.Б. перевезла к себе домой, она намерена была постепенно рассчитаться. Считает, что поскольку Афанасьева И.Б. не была ознакомлена под роспись с ее должностными обязанностями, то нельзя сказать, что она свои должностные обязанности не исполняла.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в апреле 2009 года Афанасьева И.Б. была принята на должность <данные изъяты> магазином ООО «Универмаг». С ней был заключен трудовой договор, в котором изложены все ее должностные обязанности, и она обязана была их исполнять. Афанасьева И.Б. сама делала заявки на поставку в магазин товара, должна была следить за его сохранностью, однако из-за ненадлежащего исполнения Афанасьевой И.Б. как <данные изъяты> магазином своих обязанностей в магазине была выявлена очень крупная недостача, которая причинила существенный ущерб ООО «Универмаг». Считает, что причиной недостачи является совершение Афанасьевой И.Б. растраты и хищения, так как, имея небольшую заработную плату, Афанасьева И.Б. за короткое время погасила кредит, купила дом, сделала в нем хороший ремонт. Никакого хищения товаров в магазине со стороны посторонних лиц быть не могло, ключи от магазина были только у его работников, после того, как они закрывали магазин, охрану осуществлял сторож. Зная о наличии недостачи, так как еще в октябре 2011 года Афанасьева И.Б. вызвала из отпуска ФИО6, с которым они провели самостоятельно ревизию, и уже тогда выявили недостачу на сумму более <данные изъяты> тысяч рублей, Афанасьева И.Б. умышленно это скрывала от руководства до декабря 2011 года, пока недостача не была обнаружена при проведении ревизии в связи с тем, что Афанасьева И.Б. должна была уйти в отпуск. Афанасьева И.Б. также скрыла от руководства ООО «Универмаг», что в мае и июне 2011 года магазин работал без применения контрольно-кассовой машины, хотя ей было известно, что это нарушение кассовой дисциплины. При продаже товаров покупателям Афанасьева И.Б. не всегда пробивала чеки, и, будучи руководителем коллектива магазина, допускала такие же действия со стороны продавцов, что влекло не поступление всей выручки от продажи товаров в кассу ООО «Универмаг». Афанасьева И.Б. чувствовала себя хозяйкой магазина и делала там что хотела. <данные изъяты> которое является единственным учредителем ООО «Универмаг», для магазина были заказаны окна и дверь. После их доставки, окна в магазине были установлены, а дверь решили установить позднее. Однако затем выяснилось, что Афанасьева И.Б. без всякого разрешения увезла дверь к себе домой. Только после того, как это стало известно руководству, Афанасьева И.Б. в октябре 2011 года написала на ее имя заявление, что обязуется заплатить за пластиковую дверь <данные изъяты> тысячи рублей. Считает, что все действия Афанасьевой И.Б. привели к утрате к ней доверия, и они просто не могли больше ей доверять товарно-материальные ценности. Она не согласна на изменение формулировки основания увольнения Афанасьевой И.Б., поскольку считает ее увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ законным. Утверждения Афанасьевой И.Б. о том, что ей не был выдан окончательный расчет при увольнении, не соответствуют действительности, так как, получив денежные средства, Афанасьева И.Б. добровольно внесла их в кассу ООО «Универмаг» в счет погашения недостачи.

Представитель ответчика – директор общества с ограниченной ответственностью ООО «Универмаг» (далее ООО «Универмаг») ФИО10 пояснила, что при исполнении своих должностных обязанностей Афанасьевой И.Б. были совершены многочисленные виновные действия, которые повлекли утрату доверия работодателя к такому работнику. Она как директор ООО «Универмаг» никогда не разрешала Афанасьевой И.Б. осуществлять продажу товаров в долг, не пробивать кассовые чеки. Об обнаруженной в октябре 2011 года недостаче ей Афанасьева И.Б. ничего не сообщала. Считает, что увольнение Афанасьевой И.Б. произведено на законных основаниях, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Афанасьева И.Б. была принята на работу 21 апреля 2009 года на должность <данные изъяты> магазином ООО «Универмаг». Приказом № 5 от 05 декабря 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии со ст.193 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работниками: зав.магазином Афанасьевой И.Б., продавцом ФИО5, продавцом ФИО6, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности, было приказано применить к заведующей магазином Афанасьевой И.Б. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Согласно приказа № 17 от 05 декабря 2011 года Афанасьева И.Б. была уволена 05 декабря 2011 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Таким образом, судом установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании Афанасьева И.Б. была принята на должность <данные изъяты> магазином ООО «Универмаг» 21 апреля 2009 года, и 21 апреля 2009 года с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Афанасьева И.Б. как работник была обязана соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, добросовестно исполнять следующие трудовые функции: обеспечивает бесперебойную работу магазина, осуществляет вежливое обслуживание покупателей, предложение и показ товаров, размещение, выкладка товаров, осуществляет контроль за сохранностью товаров, проверяет качество, сроки годности, наличие ценников.

08 мая 2009 года между директором ООО «Универмаг» и коллективом магазина, в лице руководителя коллектива – <данные изъяты> магазином Афанасьевой И.Б. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, и обязался бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Указанным договором также установлено, что руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива, и руководитель коллектива в установленном порядке должен осуществлять прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества.

Суд находит, что заключение с Афанасьевой И.Б. договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям ст.234 ТК РФ, поскольку должность <данные изъяты> магазином постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что истица в соответствии с занимаемой должностью являлась работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

Согласно приказа № 17 от 05 декабря 2011 года Афанасьева И.Б. была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из приказа об увольнении Афанасьевой И.Б. следует, что основанием для его вынесения явились: докладная записка № 1 от 05 декабря 2011 года; объяснительная записка от 05 декабря 2011 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 5 от 05 декабря 2011 года. Из указанной докладной записки бухгалтера ФИО11 на имя директора ООО «Универмаг» следует, что по результатам инвентаризации наличных денежных средств и товарных ценностей в магазине «<данные изъяты>» по состоянию на 30 ноября 2011 года выявлена недостача товарных ценностей в размере <данные изъяты> копеек. Поскольку сумма недостачи является существенной, вина работников очевидна, то лицо, подавшее докладную записку, просило уволить Афанасьеву И.Б. и ФИО5 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия. Из объяснительной записки Афанасьевой И.Б. от 05 декабря 2011 года на имя директора ООО «Универмаг» следует, что по результатам инвентаризации в кассе по состоянию на 02 декабря 2011 года выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, и она как <данные изъяты> магазином виновата, что допустила недостачу. Проведение инвентаризации и выявление недостачи в магазине, заведующей которого являлась истица Афанасьева И.Б., подтверждается также представленными приказом № 9 о проведении инвентаризации в магазине № 3 ООО «Универмаг», актом снятия денежных средств в кассе магазина ООО «Универмаг», инвентаризационной описью, актом результатов проверки ценностей. Сам факт наличия недостачи, ее размер, а также виновность ее как <данные изъяты> магазином в возникновении недостачи не оспариваются и самой истицей Афанасьевой И.Б. Вместе с тем в судебном заседании Афанасьева И.Б. пояснила, что она не может объяснить в связи с чем в магазине могла образоваться такая большая недостача, и считает, что ее незаконно уволили, так как ни деньги, ни товары она не брала.

В соответствии с положениями п.23 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления пленума ВС РФ № 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п.45 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Положениями ст.192 ТК РФ установлено, что увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям. Исходя из норм трудового законодательства применение работодателем дисциплинарного взыскания возможно лишь при совершении работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Афанасьева И.Б. являясь <данные изъяты> магазином, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, кроме того, в соответствии с приказом ООО «Универмаг» № 7 от 08 мая 2009 года о назначении Афанасьевой И.Б. <данные изъяты>) магазина и заключенным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на нее как на руководителя коллектива было возложено руководство коллективом магазина, следовательно, она должна была следить за соблюдением работниками магазина правил торговли, правил ведения кассовых операций, требований законодательства об осуществлении наличных расчетов с покупателями только с использованием контрольно-кассовой техники, и обеспечивать соблюдение коллективом условий заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 пояснила, что в мае и июне 2011 года магазин работал без применения контрольно-кассовой машины, при этом Афанасьева И.Б. скрыла данное обстоятельство от руководства, хотя ей было известно, что это нарушение законодательства, за которое ООО «Универмаг» мог быть привлечен к ответственности налоговыми органами. Кроме того, при продаже товаров покупателям Афанасьева И.Б. не всегда пробивала чеки, и, будучи руководителем коллектива магазина, допускала такие же действия со стороны продавцов, что влекло не поступление всей выручки от продажи товаров в кассу ООО «Универмаг». Данные обстоятельства достоверно были подтверждены в судебном заседании показания свидетеля ФИО6, который работал продавцом магазина под руководством Афанасьевой И.Б.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ (в редакции от 27 июня 2011 года) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Населенный пункт – село Тасеево не входит в перечень отдаленных и труднодоступных местностей Красноярского края, в которых организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденный Законом Красноярского края от 07 июля 2009 года № 8-3524. Кассовый чек в силу положений, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ и Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», является первичным учетным документом, подтверждающим внесение денег в кассу организации-пользователя контрольно-кассовой машины.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что допущение Афанасьевой И.Б. со своей стороны и со стороны работников коллектива нарушений требований законодательства при принятии от покупателей наличных денежных средств за приобретенные в магазине товары свидетельствует о не исполнении ею своих должностных обязанностей, поскольку в силу заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности руководитель коллектива, которым являлась Афанасьева И.Б., в установленном порядке должен был осуществлять прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества. Суд считает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что работа без применения контрольно-кассовой машины, не выбивание чеков при продаже товаров влекли для работодателя последствия в виде не поступления денежных средств в кассу ООО «Универмаг», так как в кассу Афанасьевой И.Б. сдавалась выручка в размере, соответствующем показателям на кассовой ленте, а поскольку на ней не отражались денежные суммы за проданные без пробивания кассовых чеков товары, то это давало возможность сдавать в кассу суммы денежных средств, не соответствующие размеру фактически полученной от торговли выручки. В связи с изложенным, суд считает необходимым согласиться с доводами представителей ответчика о том, что со стороны Афанасьевой И.Б. были совершены виновные действия, которые давали основание работодателю утратить доверие к Афанасьевой И.Б.

Кроме того, представителем ответчика ФИО9 было указано на то, что Тасеевским <данные изъяты>, которое является единственным учредителем ООО «Универмаг», для магазина, в котором работала Афанасьева И.Б., были заказаны окна и дверь, и после их доставки, окна в магазине были установлены, а дверь решили установить позднее. Однако затем выяснилось, что Афанасьева И.Б. без всякого разрешения увезла дверь к себе домой. Только после того, как это стало известно руководству, Афанасьева И.Б. в октябре 2011 года написала на ее имя заявление, что обязуется заплатить за пластиковую дверь <данные изъяты> тысячи рублей. Факт приобретения Тасеевским <данные изъяты> окон и двери подтверждается представленным счетом № от 05 февраля 2009 года. Наличие в магазине не установленной двери, а также то обстоятельство, что дверь была вывезена Афанасьевой И.Б. по месту своего жительства, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6, который работал продавцом магазина под руководством Афанасьевой И.Б. длительный период времени. Данные же обстоятельства не оспариваются и самой Афанасьевой И.Б., признавшей, что она без разрешения работодателя забрала принуждающее ему имущество. Из объяснительной Афанасьевой И.Б. на имя директора Тасеевского <данные изъяты> от 05 октября 2011 года следует, что она обязуется заплатить за пластиковую дверь <данные изъяты> тысячи рублей в течение октября, а согласно приходного кассового ордера № от 07 ноября 2011 года от Афанасьевой И.Б. за дверь принято <данные изъяты> рублей. Суд находит, что совершение Афанасьевой И.Б. по месту работы изъятия имущества собственника без его уведомления и согласия также свидетельствуют о неисполнении ею своих должностных обязанностей, поскольку в соответствии с заключенным трудовым договором она должна была бережно относиться к имуществу работодателя, осуществлять контроль за сохранностью товаров, однако она, являясь материально-ответственным лицом, допустила виновные действия, которые дают основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что по результатам проведенной в магазине, <данные изъяты> которого являлась Афанасьева И.Б., инвентаризации 02 декабря 2011 года была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> копеек, которая образовалась за период с 21 апреля 2011 года по 30 ноября 2011 года. В судебном заседании Афанасьевой И.Б. факт недостачи, ее размер и виновность ее как <данные изъяты> магазином в возникновении недостачи не оспаривались, более того, из показаний самой Афанасьевой И.Б. и свидетеля ФИО6 следует, что в середине октября 2011 года они без участия работодателя самостоятельно провели ревизию, и уже тогда выявили недостачу на сумму более <данные изъяты> рублей, однако работодателю об этом сообщено не было. Суд находит, что изложенные обстоятельства также свидетельствуют о совершении Афанасьевой И.Б. виновных действий, которые давали основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, так как в силу заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Афанасьева И.Б. была обязана бережно относится к вверенному коллективу имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Вместе с тем, обнаружив недостачу товарно-материальных ценностей, Афанасьева И.Б. в течение длительного времени скрывала данный факт от руководства ООО «Универмаг», и недостача была выявлена лишь при проведении инвентаризации со стороны работодателя.

Суд находит, что в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение факт совершения Афанасьевой И.Б., непосредственно обслуживающей товарные и денежные ценности, неправомерных и виновных действий при обслуживании указанных ценностей. Кроме того, суд также приходит к выводу, что поскольку Афанасьева И.Б. была принята на работу на должность <данные изъяты> магазином, являлась руководителем коллектива, с которым заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а по результатам проведения инвентаризации в магазине, установлена недостача товара на сумму <данные изъяты> копеек, то у ООО «Универмаг» имелись законные основания для увольнения истицы по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом при увольнении Афанасьевой И.Б. по указанному основанию полностью соблюдена процедура ее увольнения, учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Афанасьевой И.Б., к которой на основании приказа № 4 от 24 октября 2011 года применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудового распорядка.

В судебном заседании Афанасьева И.Б. изменила исковые требование о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> магазином с.Тасеево (ООО «Универмаг») на требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Рассматривая данные требования суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы изменить ей формулировку основания увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, поскольку согласно ч.4 ст.394 ТК РФ суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в случае признания увольнения незаконным. Однако поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Афанасьевой И.Б. по указанному работодателем основанию, то никаких оснований для изменения формулировки основания увольнения Афанасьевой И.Б. на увольнение по собственному желанию не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Афанасьевой И.Б. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, поскольку данные выплаты производятся при восстановлении работника на работе в случае его незаконного увольнения.

Рассматривая требование Афанасьевой И.Б. о взыскании с ООО «Универмаг» в ее пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании Афанасьева И.Б. пояснила, что ей не был выдан окончательный расчет при увольнении, она расписалась в ведомости о получении денежных средств, однако деньги ей на руки выданы не были, а была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о погашении ею недостачи. Из показаний представителя ответчика ФИО9 следует, что 05 декабря 2011 года Афанасьевой И.Б. был выдан окончательный расчет, при этом она, получив денежные средства, добровольно внесла их в кассу ООО «Универмаг» в счет погашения недостачи. В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена кассир ООО «Универмаг» ФИО12, которая подтвердила, что 05 декабря 2011 года в ООО «Универмаг» был день выдачи заработной платы, Афанасьева И.Б. была включена в общую ведомость, и когда Афанасьева И.Б. обратилась за получением расчета, то она выдала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, за получение которых Афанасьева И.Б. расписалась в ведомости. После того, как Афанасьева И.Б. получила на руки денежные средства, то бухгалтер ФИО13 предложила ей погасить часть недостачи, на что Афанасьева И.Б. согласилась, и внесла обратно в кассу полученные денежные средства, а она выдала Афанасьевой И.Б. квитанцию к приходному кассовому ордеру. Указанные обстоятельства аналогичным образом были изложены и свидетелем ФИО11 Суд не находит оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, несмотря на то, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, они указали, что то обстоятельство, что они являются работниками ООО «Универмаг» никоим образом не оказывает влияния на их показания. Факт получения Афанасьевой И.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> копеек подтверждается и представленной ведомостью на выдачу заработной платы, где имеется роспись Афанасьевой И.Б. в получении указанной суммы. Из представленного приходного кассового ордера и квитанции к нему от 05 декабря 2011 года следует, что ООО «Универмаг» принято от Афанасьевой И.Б. в погашение недостачи <данные изъяты> копеек. Указанная сумма действительно соответствует сумме полученных Афанасьевой И.Б. денежных средств по ведомости на выдачу заработной платы, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Афанасьевой И.Б. работодателем не был выдан окончательный расчет при увольнении. В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Добровольность внесения Афанасьевой И.Б. в кассу ООО «Универмаг» денежных средств в погашение недостачи подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Афанасьевой И.Б. о взыскании с ООО «Универмаг» в ее пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требование Афанасьевой И.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Однако поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, то суд не находит оснований для удовлетворения требований Афанасьевой И.Б. о компенсации морального вреда.

Рассматривая требование Афанасьевой И.Б. о взыскании судебных расходов, суд находит, что согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако поскольку суд пришел к выводу о необоснованности всех исковых требований Афанасьевой И.Б., то оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Афанасьевой Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р.Гурочкина

Дело №2-32/2012