Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года с. Тасеево

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе председательствующего:

судьи Саюнова В.В.,

при секретаре Усовой М.М.,

с участием:

истца Макаренко Егора Сергеевича,

представителя истца Розман Юрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края,

представителя ответчика – адвоката Адвокатского кабинета Составневой И.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Егора Сергеевича к Приходченко Виктору Дмитриевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга по договору займа денежных средств, расходов, связанных с обращением в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаренко Е.С. обратился в суд по тем основаниям, что между ним и ответчиком Приходченко В.Д. был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он передал <данные изъяты> ответчику Приходченко В.Д.

В договоре займа ответчик указан как Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Каскад». Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, что Приходченко В.Д. а не ООО СП «Каскад» заключил с истцом договор займа и при получении от истца <данные изъяты> на основании расписки действовал от своего имени. Постановлением апелляционной инстанции – Третьим арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, а доводы суда о том, что договор займа был заключен с истцом с Приходченко В.Д., действовавшего от своего имени и в своих интересах, признаны обоснованными.

Согласно договора займа денежных средств и расписки в получении денежных средств Приходченко В.Д. взял в займы <данные изъяты>, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета по <данные изъяты> ежегодно, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 807-810 ГК РФ истец просит удовлетворить его требования и взыскать с ответчика сумму долга в <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в <данные изъяты> и понесенные расходы в связи с обращением в суд: уплаты государственной пошлины и расходов на услуги адвоката: всего на <данные изъяты>.

В дальнейшем истец свои исковые требования изменил – увеличив <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа, в денежном выражении с <данные изъяты> и расходов в связи с увеличением оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Макаренко Е.С. и его представитель исковые требования поддержали и настаивают на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Приходченко В.Д. не был уведомлен о дне, времени и месте слушания, предпринятыми мерами судом в течение длительного периода времени и различными способами не установлено место его нахождения и (или) пребывания.

Представитель ответчика – адвокат Составнева И.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования истца не признала и пояснила, что нет достаточных доказательств для признания исковых требований ответчиком и причин не исполнения договорных обязательств.

Выслушав участников, изучив материалы гражданского дела в совокупности предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о предмете договора: передаче займодавцем <данные изъяты>, и возвращении указанной суммы заёмщиком займодавцу в установленный сторонами сроки и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. Займодавцем по договору указан индивидуальный предприниматель Макаренко Е.С. в лице Макаренко Егора Сергеевича. Заёмщиком по договору указан ООО СП «Каскад», в лице Приходченко Виктора Дмитриевича. Обязанностью займодавца указана передача <данные изъяты> заёмщику до ДД.ММ.ГГГГ, а обязанностью заёмщика установлен возврат денежной суммы в <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении срока возврата в договоре займа установлены штрафные санкции в размере <данные изъяты> от всей суммы за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ констатирует, что Приходченко Виктор Дмитриевич получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых, о чём свидетельствует подписи сторон с расшифровкой фамилии и печати индивидуального предпринимателя Макаренко Е.С. и ООО СП «Каскад».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Макаренко Егора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Каскад» о взыскании <данные изъяты> по договору займа <данные изъяты> рублей процентов за пользование денежными средствами и взыскании неосновательного обогащения в <данные изъяты> - истцу Макаренко Е.С. отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что Арбитражным судом установлено обстоятельство заключения как договора займа с Приходченко Виктором Дмитриевичем как физическим лицом, а не юридическим лицом – ООО СП «Каскад» в лице Приходченко В.Д., так и получения денежных средств физическим лицом Приходченко В.Д. на личные нужны, а не нужды юридического лица и применения Арбитражным судом Красноярского края ч.1 ст. 183 ГК РФ – при отсутствие полномочий действовать от имени другого лица или при превышения таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершаемого лица. ООО СП «Каскад» денежные средства в <данные изъяты> в указанный период заключения договора займа и получения денежных средств Приходченко В.Д. не получало, не оприходовало и на свои нужды не расходовало.

Постановлением апелляционной инстанции – Третьим арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения а апелляционная жалоба Макаренко Егора Сергеевича без удовлетворения.

Часть 3 ст. 61 ГПК РФ указывает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт заключения договора займа на <данные изъяты> и условия его заключения между физическим лицом Приходченко Виктором Дмитриевичем и индивидуальным предпринимателем Макаренко Егором Сергеевичем установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Рассматривая исковые требования истца Макаренко Е.С. суд находит, что для сторон предмет, условия и ответственность сторон были предметом рассмотрения, которые стороны приняли, каких либо разногласий, дополнительных соглашений друг к другу не предъявляли. Последствия не исполнения договора также были сторонами оговорены и для заёмщика были понятны и приняты им, каких либо нарушений в суд общей юрисдикции не представлено.

Согласно ч 1 ст. 807 ГК РФ - - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808ГК РФ указывает на форму договора займа, при которой: часть 1 констатирует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, а часть 2 указывает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ констатирует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма денежных средств полученных ДД.ММ.ГГГГ Приходченко В.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которая и подлежит возращению займодавцу – истцу Макаренко Е.С. в полном объеме.

Предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была установлена процентная ставка в <данные изъяты> займа и определена в твердой денежной <данные изъяты>, которую суд не находит для отнесения к разряду злоупотребления правом истца.

Суд не находит оснований не согласиться с расчетом истца, поскольку как на момент обращения в суд, так и при обращении в дальнейшем с увеличением суммы исковых требований, истец правомерно сделал расчет <данные изъяты> пользования денежными средствами Приходченко В.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес расходы:

1.     в виде оплаты государственной пошлины в <данные изъяты>

2.     расходов на оплату услуг <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Макаренко Егора Сергеевича удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Приходченко Виктора Дмитриевича в пользу Макаренко Егора Сергеевича сумму долга в <данные изъяты>;

3. Взыскать с Приходченко Виктора Дмитриевича в пользу Макаренко Егора Сергеевича проценты за пользование суммой займа в <данные изъяты>;

4. Взыскать с Приходченко Виктора Дмитриевича в пользу Макаренко Егора Сергеевича расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд в <данные изъяты>, из которых: уплата государственной пошлины в <данные изъяты>, оплата услуг адвоката в <данные изъяты>.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Саюнов.

Дело № 2-103/2012