Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Тасеево 08 февраля 2011 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего федерального судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
при секретаре УСОВОЙ М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарковой Тамары Васильевны к МУК «Хандальская централизованная клубная система», администрации Хандальского сельсовета об изменении даты увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Шаркова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУК «Хандальская централизованная клубная система», администрации Хандальского сельсовета об изменении даты увольнения по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Тасеевском отделе культуры на различных должностях. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с <данные изъяты> была принята по совместительству на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию с должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она передала директору МУК «Хандальская централизованная клубная система» ФИО4 заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением с должности <данные изъяты>. При подаче заявления она попросила принять на это место ее <данные изъяты> ФИО3, и с ее просьбой ФИО4 согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приехала кассир ФИО5 и передала ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года. Она возмутилась и сказала ФИО5, что она не работает <данные изъяты> и почему в ведомости на получение заработной платы указана она, а не ФИО3, которая в настоящее время работает <данные изъяты>. ФИО5 ничего ей не ответила. Привезенные деньги она отдала ФИО3, с того времени денежные суммы ей больше не привозили. С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года руководство <данные изъяты> сообщило ей, что при плановой проверке по индивидуальным сведениям было установлено, что она была уволена с должности <данные изъяты> и оставлена на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> по совмещению, в связи с чем ей была необоснованно выплачена компенсация <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> не работала. После предъявления к ней требований со стороны <данные изъяты>, она в конце ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ФИО4 с просьбой выдать ей справку, что она <данные изъяты> не работает. При беседе ФИО4 дала ей чистый лист бумаги и попросила на нем расписаться. На ее вопрос для чего это нужно, ФИО4 пояснила, что нужно оформить какой-то акт об ее увольнении. Что написано в этом акте, ей до настоящего времени не известно, однако в ДД.ММ.ГГГГ года от жителей она услышала, что ФИО4 и ФИО6 летом ДД.ММ.ГГГГ года оформляли «задним числом» докладные о том, что она якобы не выходила на работу, и ее за это уволили в ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как в заявлении об увольнении она не писала, чтобы ее оставили на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> по совмещению. Просит изменить дату ее увольнения с должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки в МУК «Хандальская централизованная клубная система» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Шаркова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, при этом подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала <данные изъяты> и там же по совместительству на <данные изъяты> ставки <данные изъяты>. Затем она перешла на основное место работы в <данные изъяты>, и также по совместительству осталась на <данные изъяты> ставки <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года она написала заявление об увольнении с должности <данные изъяты>, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с должности <данные изъяты>. Указанное заявление она передала лично ФИО4, которую попросила принять на ее место <данные изъяты> ФИО3 О том, что она подала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, она сообщила своей <данные изъяты>, и посоветовала ей съездить к ФИО4, чтобы написать заявлением о приеме на работу. В ДД.ММ.ГГГГ года она еще выполняла свои обязанности <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ей, что подала заявление о приеме на работу, в связи с чем она передала ФИО3 ключи от клуба. С ДД.ММ.ГГГГ она обязанности <данные изъяты> не исполняла, поскольку <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки стала работать ФИО3, которая и получала за исполнение своих обязанностей заработную плату. С приказом об увольнении ее никто не знакомил, но это ее не удивило, так как и с приказом об увольнении с должности <данные изъяты> она также не была ознакомлена. С ДД.ММ.ГГГГ ей никто претензий по поводу того, что она не работает <данные изъяты>, не предъявлял. О том, что она не была уволена с <данные изъяты> ставки <данные изъяты>, ей стало известно только после того, как в <данные изъяты>, где она оформилась <данные изъяты>, поступили индивидуальные сведения, из которых следовало, то она якобы продолжает работать <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки. Она обратилась по данному вопросу к директору ФИО4, которая ей ДД.ММ.ГГГГ выдала справку, что она не работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку она не работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее никто не знакомил, о том, что ее уволили за прогулы, она узнала только после обращения в суд.
Представитель ответчика – директор МУК «Хандальская централизованная клубная система» ФИО4, действующая на основании Устава, исковые требования истицы Шарковой Т.В. не признала и пояснила, что МУК «Централизованная клубная система» включает в себя как Хандальский сельский дом культуры, так и Бакчетский сельский клуб. Шаркова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята переводом на должность <данные изъяты>, а также работала по совместительству на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Шаркова Т.В. написала заявление об увольнении с должности <данные изъяты>, и попросила оставить ее на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> в <данные изъяты>, на что она согласилась. При этом они с Шарковой Т.В. договорились, что фактически обязанности уборщицы будет исполнять <данные изъяты> Шарковой Т.В. – ФИО3 Отдельного заявления от Шарковой Т.В. об увольнении с должности <данные изъяты> ей не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней с заявлением о приеме на работу на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> обратилась ФИО3, но она заявление от ФИО3 не приняла, в книге учета входящей корреспонденции не зарегистрировала, устно пояснив ФИО3, что она не может ее принять на работу, так как от Шарковой Т.В. нет заявления об увольнении. Шаркова Т.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением докладных о том, что она не исполняет свои обязанности. Шаркову Т.В. с приказами как об увольнении ее с должности <данные изъяты>, так и с должности <данные изъяты>, она не знакомила.
Представитель ответчика – глава администрации Хандальского сельсовета ФИО7, действующий на основании Устава и решения о регистрации избранного главы Хандальского сельсовета, исковые требования истицы Шарковой Т.В. не признал и пояснил, что он приступил к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года и летом ДД.ММ.ГГГГ года, просматривая ведомости по выдаче заработной платы увидел фамилию Шаркова. Он поинтересовался у исполняющей до его назначения обязанности главы ФИО5, почему в ведомости указана Шаркова, а фактически работает ФИО27, так как до этого в рабочие дни он видел, что именно ФИО28 работала <данные изъяты> в <данные изъяты>. На его вопрос ФИО5 пояснила, что по договоренности с Шарковой, они держат ей ставку <данные изъяты>, так как она возможно вернется на работу. Считает, что в возникшей ситуации имеется и вина Шарковой, которая получив заработную плату за <данные изъяты>, могла сразу же обратиться в администрацию сельсовета, и вопрос с ее увольнением был бы решен.
Свидетель ФИО3 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Шаркова Т.В. ей сообщила, что будет увольняться из <данные изъяты>, и сказала, если хочешь – иди в клуб <данные изъяты>. Также Шаркова Т.В. сказала, что она повезет в Хандалу ФИО4 заявление об увольнении, и чтобы она тоже везла свое заявление о приеме на работу. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она приехала к директору ФИО4, и под ее диктовку написала заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ставки <данные изъяты>. ФИО4 забрала ее заявление, сказала, чтобы с ДД.ММ.ГГГГ она приступала к работе, а затем привезла ей свидетельство из налоговой инспекции и пенсионное свидетельство. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе <данные изъяты> в <данные изъяты>, Шаркова Т.В. с этого времени обязанности <данные изъяты> не исполняла ни в рабочие, ни в выходные дни. В ДД.ММ.ГГГГ года Шаркова ей принесла и отдала заработную плату за <данные изъяты> года, сказав, что почему-то заработную плату привезли ей. Затем заработную плату получала лично она, ставила в ведомости свою фамилию, но в ведомости по-прежнему значилась Шаркова. Когда она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий к ней заведующая <данные изъяты> ФИО6 не предъявляла.
Свидетель ФИО5 пояснила, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года она исполняла обязанности главы Хандальского сельсовета, и у нее состоялся разговор с Шарковой Т.В., которая говорила, что после увольнения ее с должности <данные изъяты>, она хотела бы остаться на <данные изъяты> ставки <данные изъяты>. Она исполняет в Хандальской администрации также обязанности кассира, в связи с чем выдает заработную плату. Когда она повезла заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года Шарковой, то та возмутилась и сказала, – работает ФИО12, ФИО13 и возите. С тех пор она стала выдавать деньги по ведомости, в которой была указана Шаркова, ФИО14 или если ФИО15 отсутствовала, то выдавала их заведующей клубом ФИО6.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает по соседству с ФИО3, которая в конце ДД.ММ.ГГГГ года говорила ей, что она устраивается на работу <данные изъяты> в <данные изъяты> и уже увезла заявление о приеме на работу. Она запомнила этот разговор, так как ФИО3 очень радовалась, что наконец-то ее приняли на работу. После этого разговора она видела, что ФИО16 все время ходила мимо ее дома по направлению клуба.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он отвозил свою сожительницу Шаркову Т.В. к директору Хандальского дома культуры ФИО4, которой Шаркова отвозила заявление об увольнении с должности <данные изъяты>. Он довез Шаркову до клуба, а когда та вернулась, то сообщила, что отдала ФИО4 свое заявление.
Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает <данные изъяты>, где ранее на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> работала по совместительству Шаркова Т.В. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришла ФИО18 которая сказала, что она отвезла заявление о приеме на работу и с ДД.ММ.ГГГГ года будет работать в клубе <данные изъяты> вместо Шарковой. Затем ей позвонила директор ФИО4, которая также сказала, что на месте Шарковой будет работать ФИО17 и разрешила допустить ФИО19 к работе. В конце января она составила табель учета рабочего времени, где указала <данные изъяты> ФИО20, но затем ей табель вернули, и ФИО4 сказала переделать его, указав, что работала не ФИО21, а Шаркова. Фактически Шаркова уборщицей в <данные изъяты> не работала с ДД.ММ.ГГГГ, так как на этом месте работала ФИО22. В ведомостях на выдачу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года она часто расписывалась за Шаркову, хотя Шаркова ее об этом не просила. Полученные за Шаркову деньги она передавала ФИО3
Свидетель ФИО10 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она ехала пассажиром в автомобиле ФИО9 в Тасеево. С ними же ехала и сожительница ФИО9 – Шаркова Т.В. По дороге они разговорились с Шарковой, которая ей сообщила, что она увольняется с работы <данные изъяты>, везет заявление на увольнение, что хочет, чтобы на ее место взяли ее <данные изъяты> ФИО23, а сама будет устраиваться в <данные изъяты>. Когда заехали в Хандалу, то Шаркова зашла в здание дома культуры с бумажкой в руках, вернулась без ничего, и сказала, что отдала заявление. Она сама работает в помещении <данные изъяты> в <данные изъяты>, где работникам клуба выдают заработную плату. После того разговора с Шарковой, она никогда не видела, чтобы Шаркова в помещении <данные изъяты> получала заработную плату, а наоборот видела, что заработную плату по ведомости получала ФИО3
Выслушав истицу, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что Шаркова Т.В. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ переводом в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> по совместительству, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что истица состояла с ответчиком – МУК «Хандальская централизованная клубная система» в трудовых отношениях, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Шаркова Т.В. обратилась в суд, поскольку считает, что она должна была быть уволена с должности <данные изъяты>, на которой она работала на <данные изъяты> ставки по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда был издан приказ о ее увольнении. В судебном заседании Шаркова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шаркова Т.В. была принята на работу в Хандальский сельский дом культуры муниципального учреждения культуры «Хандальская централизованная клубная система» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением Шарковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказано прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и уволить Шаркову Т.В. с должности <данные изъяты>, оставить на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> по совместительству. При этом в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации дата увольнения Шарковой Т.В. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не указана, и Шаркова Т.В. с изданным приказом не ознакомлена. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шаркова Т.В. уволена с должности <данные изъяты> ставки <данные изъяты> по основанию п.6/а ст.81 Трудового Кодекса РФ.
Из объяснений Шарковой Т.В. следует, что в конце <данные изъяты> года она обратилась к директору МУК «Хандальская централизованная клубная система» ФИО4 с заявлением о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением с должности <данные изъяты>, на которой она работала на <данные изъяты> ставки по совместительству в <данные изъяты> Утверждения Шарковой Т.В. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10 Не признав исковые требования Шарковой Т.В., представитель работодателя – директор МУК «Хандальская ЦКС» ФИО4 пояснила, что с заявлением об увольнении с должности <данные изъяты> Шаркова Т.В. к ней не обращалась, и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Однако исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы представителя ответчика противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце <данные изъяты> года она приехала к директору ФИО4, и под ее диктовку написала заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> в <данные изъяты>. ФИО4 забрала ее заявление, сказала, чтобы с ДД.ММ.ГГГГ она приступала к работе, а затем привезла ей свидетельство из налоговой инспекции и пенсионное свидетельство. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе <данные изъяты> в <данные изъяты>, Шаркова Т.В. с этого времени обязанности <данные изъяты> не исполняла ни в рабочие, ни в выходные дни. Факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки в <данные изъяты> исполняла не Шаркова Т.В., а ФИО3 достоверно подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, которая является заведующей <данные изъяты>, и пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришла ФИО24, которая сказала, что она отвезла заявление о приеме на работу и с ДД.ММ.ГГГГ года будет работать в клубе <данные изъяты> вместо Шарковой. Затем ей позвонила директор ФИО4, которая также сказала, что на месте Шарковой будет работать ФИО25 и разрешила допустить ФИО26 к работе. Таким образом, принятие ФИО4 заявления от ФИО3 о приеме ее на работу на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на которой ранее работала Шаркова Т.В., дача ФИО4 как руководителем МУК «Хандальская ЦКС» разрешения заведующей <данные изъяты> ФИО6 допустить ФИО3 к работу на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что между ФИО3 и МУК «Хандальская ЦКС» с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Кроме того, суд также находит, что поскольку директором МУК «Хандальская ЦКС» ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3 было принято заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки в <данные изъяты>, и дано разрешение заведующей клубом допустить ФИО3 к работе, то должность, на которую принималась ФИО3 должна была быть на тот момент вакантна, а следовательно, от Шарковой Т.В. к моменту принятия ФИО3 на работу уже должно было поступить заявление об увольнении с должности, на которую фактически была принята ФИО3 Данные обстоятельства достоверно подтверждают доводы истицы о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она действительно обращалась с заявлением об увольнении с должности <данные изъяты>, на которой работала по совместительству на <данные изъяты> ставки в <данные изъяты>. Не издание работодателем своевременно приказа об увольнении Шарковой Т.В. не должно влечь для работника неблагоприятных последствий, поскольку работодатель обязан принять законное решение по заявлению работника, изъявившего желание уволиться по собственному желанию.
Факт того, что Шаркова Т.В. не работала на должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, свидетель ФИО6 пояснила, что в табелях учета рабочего времени по указанию директора МУК «Хандальская ЦКС» она указывала вместо ФИО3Ю, которая фактически исполняла обязанности <данные изъяты>, Шаркову Т.В., хотя Шаркова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ в клубе не работала. Исследованными судом ведомостями на выдачу заработной платы также подтверждается, что выдача заработной платы фактически производилась ФИО3, а не Шарковой Т.В., которая была указана в ведомостях, что достоверно подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО10 Суд находит доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что она по просьбе Шарковой Т.В. не произвела ее увольнение с должности <данные изъяты>, надуманными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, поскольку Шаркова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей по <данные изъяты>, и одним из условий выплаты ей компенсации за осуществление ухода являлось отсутствие трудоустройства, следовательно, она не могла быть заинтересована в том, чтобы ее оставили на <данные изъяты> ставки <данные изъяты>, поскольку ей достоверно было известно, что наличие трудоустройства исключает возможность осуществления ухода за нетрудоспособными гражданами на платной основе.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит требования Шарковой Т.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Изменить дату увольнения Шарковой Тамары Васильевны, работавшей по совместительству на <данные изъяты> ставки должности <данные изъяты> муниципального учреждения культуры «Хандальская централизованная клубная система» вместо ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
Председательствующий: И.Р.Гурочкина
Согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2011 года - решение Тасеевского районного суда от 08 февраля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать Шарковой Тамаре Васильевне в изменении даты увольнения ее с должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки МУК "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.