Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тасеево 18 февраля 2011 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего федерального судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
с участием помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района,
при секретаре УСОВОЙ М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Ольги Николаевны к Терешкову Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств, затраченных на медицинское обследование и лечение, утраченного дохода и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Боброва О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, затраченных на медицинское обследование и лечение, утраченного дохода и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> на пешеходном перекрестке Терешков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п.14.1 Правил дорожного движения, совершил на нее наезд, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем ей был причинен согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вред здоровью средней тяжести. Из-за полученной травмы до настоящего времени она проходит регулярное лечение. В связи с нахождением на больничном листе она потеряла в заработной плате <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Являясь донором, в связи с болезнью из-за указанной травмы она не смогла сдать кровь, при этом потеряно шесть оплачиваемых рабочих дней, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, потраченные на медицинское обследование и лечение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утраченный доход в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца Бобровой О.Н. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, потраченные на медицинское обследование и лечение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, утраченный доход в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Боброва О.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, при этом просит взыскать денежные средства, потраченные на медицинское обследование и лечение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и утраченный доход в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ООО «<данные изъяты>», компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика Терешкова М.В., подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выйдя из цветочного магазина на <адрес>, подошла к пешеходному переходу с целью перейти проезжую часть дороги. Возле пешеходного перехода остановился автомобиль ЗИЛ, который ее пропустил, но когда она прошла дальше по пешеходному переходу, то из-за автомобиля ЗИЛ выехал автомобиль под управлением ответчика Терешкова, который обгоняя стоящий автомобиль ЗИЛ, сбил ее прямо на пешеходном переходе. В результате произошедшего ДТП ей был причинен серьезный вред здоровью, вследствие полученных травм до настоящего времени она вынуждена продолжать лечение. Состояние ее здоровья не улучшается, а ухудшается, ей тяжело переносить физические нагрузки, у нее постоянные головные боли и боли в области коленных суставов. В связи с причинением вреда здоровью ей было назначено амбулаторное лечение в МУЗ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она вынуждена приобретать за свой счет лекарственные средства, поскольку права на оказание бесплатной медицинской помощи не имела и не имеет. В связи с нахождением на больничном листе она недополучила заработную плату, из-за приема лекарственных препаратов не смогла сдать кровь. ДД.ММ.ГГГГ состоялась свадьба ее дочери, однако из-за полученной травмы она не смогла провести бракосочетание. Кроме того, она не могла и не может в настоящее время надлежащим образом осуществлять уход за своей матерью, которая парализована и нуждается в постоянном уходе. После произошедших событий она постоянно испытывает страх перейти дорогу, боится приближающихся транспортных средств. Она предлагала Терешкову добровольно решить вопрос с возмещением ущерба, однако он отказался. С требованиями о возмещении материального ущерба к страховой организации она не обращалась, так как ей было не известно о возможности такого обращения.
Ответчик Терешков М.В. исковые требования признал частично, а именно в части возмещения в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не признал, при этом пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в страховой организации ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны центра по направлению к выезду из <адрес>. Впереди него двигался автомобиль ЗИЛ, который начал останавливаться, так как у него загорелись стоп-сигналы, и, как ему показалось, ЗИЛ начал принимать вправо. Загорался ли в автомобиле ЗИЛ сигнал поворота, он не видел. Он решил обогнать ЗИЛ, поэтому совершая маневр выехал на полосу встречного движения. В этот момент из-за автомобиля ЗИЛ выскочила Боброва, на которую он совершил наезд. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в причинении вреда здоровью Бобровой, вынесенное постановление он не оспаривал.
Представитель соответчика - ООО «<данные изъяты>» ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине не явки не уведомила, согласно поданного заявления просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя соответчика. Из отзыва представителя соответчика следует, что гражданская ответственность Терешкова М.В. на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату при отсутствии у потерпевшего права на получение бесплатного лечения, в том числе, сверх программы обязательного медицинского страхования, и при предоставлении выписки из истории болезни, выданной лечебным учреждением; документов, подтверждающих оплату услуг лечебного учреждения; документов, подтверждающих оплату приобретенных лекарств. Следовательно, необходимо доказать, что те лекарства и лечение, оплаченные потерпевшим, были назначены врачом для восстановления здоровья, вред которому нанесен в результате ДТП и на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования у потерпевшего отсутствует право.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ЗИЛ по <адрес> в <адрес>. Не доезжая 2-3 метра до знака «Пешеходный переход» он остановился прямо на проезжей части по ходу своего движения, вправо не принимал, сигнал правого поворота не включал. Когда по пешеходному переходу мимо его автомобиля прошла женщина, он увидел, что с левой стороны его обогнал автомобиль <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу и прямо на пешеходном переходе сбил женщину, как затем выяснилось Боброву.
Свидетель ФИО7 пояснила, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> в <адрес> в районе цветочного магазина и услышала визг тормозов. Когда она обернулась, то автомобиль под управлением Терешкова сбил Боброву, которая шла по пешеходному переходу.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Тасеевскому району поступило сообщение о ДТП. Он выехал на <адрес>, в это время пострадавшая Боброва уже была доставлена в ЦРБ. В ходе проведенного расследования было установлено, что Боброва переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Автомобиль ЗИЛ под управлением ФИО6 остановился около пешеходного переходы с целью пропустить пешехода, при этом водитель Терешков в нарушение ПДД в зоне действия знака «Пешеходный переход» совершая обгон автомобиля ЗИЛ, допустил наезд на пешехода Боброву. Были составлены все необходимые документы, и впоследствии Терешков был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшей Бобровой.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, огласив отзыв представителя соответчика, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Боброва О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, затраченных на медицинское обследование и лечение, утраченного дохода и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> на пешеходном переходе Терешков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п.14.1 Правил дорожного движения, совершил на нее наезд, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадину левого локтевого сустава, кровоподтек правого бедра, правого коленного сустава и правой голени, в связи с чем ей был причинен согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вред здоровью средней тяжести.
Суд находит доводы истицы о причинении вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия нашедшими свое полное подтверждение в судебном заседании. Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> на пешеходном переходе Терешков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествия – наезд на пешехода Боброву О.Н. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Бобровой О.Н. обнаружены <данные изъяты>, которые вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года пункт 7.1 раздел II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Повреждения могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства, с последующим падением и ударом о твердую поверхность. Суд находит, что все полученные Бобровой О.Н. телесные повреждения явились следствием наезда на нее автомобиля под управлением Терешкова М.В., и считает достоверно установленным наличие у потерпевшей телесных повреждений, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, наличие вины Терешкова М.В. в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью потерпевшей, и наличие причинной связи между нарушением Терешковым М.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть виновными действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы.
Исходя из представленных в материалах дела документов следует, что ответчик Терешков М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, то есть владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья подлежат возмещению расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истицей Бобровой О.Н. заявлены требования о взыскании в ее пользу утраченного дохода в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований Бобровой О.Н. указано, что в связи с нахождением на больничном листе она потеряла в заработной плате <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а поскольку она является донором, то в связи с болезнью из-за полученной травмы она не смогла сдать кровь, вследствие чего потеряно шесть оплачиваемых рабочих дней, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рассматривая указанные требования истицы суд находит, что согласно представленных документов Боброва О.Н. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Из представленных листков нетрудоспособности Боброва О.Н. была нетрудоспособна в связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки <данные изъяты> в период нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боброва О.Н. не дополучила заработную плату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Суд находит, что поскольку Бобровой О.Н. не дополучена заработная плата, которую она могла иметь, но не получила в связи с причинением вреда ее здоровью, то сумма не дополученной заработной платы должна быть взыскана в пользу истицы. Рассматривая доводы Бобровой О.Н. о том, что связи с болезнью из-за полученной травмы она не смогла сдать кровь, вследствие чего потеряно шесть оплачиваемых рабочих дней, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит их несостоятельными. В судебном заседании истица пояснила, что станция переливания крови работала в Тасеевском районе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ она для сдачи крови не обращалась, так как не могла самостоятельно передвигаться из-за полученной травмы, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приеме крови, так как она принимала сосудистые препараты, ДД.ММ.ГГГГ она также для сдачи крови не обращалась, так как в то время проколола ногу. Таким образом, суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица для сдачи крови вообще не обращалась, что свидетельствует об отсутствии у нее права на предоставление ей мер социальной поддержки как донору, а на ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлены доказательства того, что она не имела никаких иных противопоказаний для сдачи крови, кроме как прием сосудистых препаратов в плане проведения лечения в связи с полученной травмой. Таким образом, суд находит требования Бобровой О.Н. о взыскании в ее пользу утраченного дохода подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме не дополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Истицей Бобровой О.Н. заявлены требования о взыскании в ее пользу денежных средств, затраченных ею на медицинское обследование и лечение, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Рассматривая заявленные исковые требования суд находит, что в связи с полученным повреждением здоровья истица проходила амбулаторное лечение в МУЗ «<данные изъяты>». Согласно записей в медицинской карте амбулаторного больного на имя Бобровой О.Н. ей назначались для приема лекарственные средства. При сопоставлении дат посещения Бобровой О.Н. врачей МУЗ «<данные изъяты>», при которых ей назначались лекарственные средства, с чеками и копиями чеков, представленными истицей в подтверждение понесенных ею расходов на приобретение лекарственных средств в аптечных учреждениях, что находит, что кроме лекарственных средств «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (приобретенный ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (приобретенный ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (приобретенный ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приобретенный ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (приобретенный ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (приобретенный ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (приобретенный ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (приобретенный ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (приобретенный ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приобретенный ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (приобретенный ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, все остальные приобретенные истицей лекарственные средства ей были назначены к приему врачами МУЗ «<данные изъяты>» в связи с полученным повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, и приобретение лекарственных средств Бобровой О.Н. подтверждено надлежащими документами, свидетельствующими о понесенных ею затратах на приобретение лекарственных препаратов. С учетом исследованных доказательств суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, согласно записей в медицинской карте амбулаторного больного на имя Бобровой О.Н. ей было рекомендовано проведение консультаций с <данные изъяты>. Представленными платежными документами подтверждены затраты Бобровой О.Н. на проведение указанных обследований и консультаций в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы. Также суд полагает необходимым взыскать в пользу Бобровой О.Н. расходы на проезд в <адрес> и обратно в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку Боброва О.Н. была направлена для консультации <данные изъяты> на основании протокола врачебной комиссии МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что истица, которой был причинен вред здоровью, лечение проходила в амбулаторных условиях, не имела и не имеет право на бесплатное лечение, в том числе обеспечение лекарственными средствами, в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу Бобровой О.Н. денежные средства, затраченные на медицинское обследование и лечение, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Рассматривая вопрос о лице, обязанном возместить истице денежные средства, затраченные на медицинское обследование и лечение, суд находит, что поскольку гражданская ответственность Терешкова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению истице денежных средств, затраченных ею на медицинское обследование и лечение, должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>».
Рассматривая требования Бобровой О.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что действиями ответчика Терешкова М.В. истице Бобровой О.Н. действительно были причинены физические и нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боброва О.Н. являлась нетрудоспособной, согласно записей в медицинской карте амбулаторного больного на имя Бобровой О.Н. у истицы имеются постоянные жалобы на головные боли, боли в области шеи, в области ушибов, общая слабость, ограничение объема движений. В связи с полученной травмой Бобровой О.Н. <данные изъяты> был постановлен диагноз – <данные изъяты> с указанием на его симптомы – <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ исходя из записей в медицинской карте Боброва О.Н. продолжает постоянно посещать врачей <данные изъяты>, состояние ее здоровья не улучшается, ей продолжают назначаться лекарственные препараты в связи с последствиями перенесенной в результате ДТП закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. По результатам проведенной в КГУЗ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года консультации врача <данные изъяты> Бобровой О.Н. вновь выставлен диагноз – <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) с <данные изъяты>. Кроме того, по результатам проведенного исследования <данные изъяты> Бобровой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: <данные изъяты>. Таким образом, состояние здоровья Бобровой О.Н. с течением времени после полученной травмы не улучшается, а наоборот ухудшается, что свидетельствует о том, что она и настоящее время продолжает испытывать физические страдания в связи с постоянными болевыми ощущениями, ограничением движения, невозможностью вести обычную активную жизнь для человека ее возраста, а также нравственные страдания, связанные с обеспокоенностью за свою дальнейшую судьбу в связи с прогрессированием заболеваний, явившихся следствием причинения вреда здоровью в результате ДТП. Кроме того, суд полагает, что в результате случившегося Боброва О.Н. пережила сильный эмоциональный стресс, который отразился на ее психическом состоянии, что подтверждается исследованными медицинскими документами. Тем самым, суд находит обоснованным обращение Бобровой О.Н. с требованием о компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом последствий имевшего место по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей потерпевшей, стабильного и достаточно высокого уровня имущественного положения ответчика Терешкова М.В., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истице, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бобровой Ольги Николаевны денежные средства на медицинское обследование и лечение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму утраченного дохода в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Терешкова Максима Викторовича в пользу Бобровой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета.
Взыскать с Терешкова Максима Викторовича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
Председательствующий: И.Р.Гурочкина