Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Тасеево 22 апреля 2010 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего федерального судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
с участием заместителя прокурора Тасеевского района ВУНДЕР Н.Г.,
при секретаре ШУНЧЕВОЙ Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенькова Романа Витальевича к администрации Тасеевского сельсовета о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязывании выдать дубликат трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зеньков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тасеевского сельсовета о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязывании выдать дубликат трудовой книжки по тем основаниям, что он работал в администрации Тасеевского сельсовета водителем хозяйственной группы с 29 мая 2006 года. 15 января 2010 года он был ознакомлен с распоряжением главы администрации от 14 января 2010 года, согласно которого его предупредили о сокращении штата хозгруппы в соответствии с п.2 ст.81 и ст.180 Трудового Кодекса РФ в связи со списанием автотранспорта и его предстоящем увольнении 1 марта 2010 года. 1 марта 2010 года было издано распоряжение, в соответствии с которым он был уволен с 15 марта 2010 года по п.7 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Первоначально и.о. начальника отдела кадров ФИО4 сделала запись в трудовой книжке об увольнении его по п.7 ст.77 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности. Он обратился в центр занятости населения, где ему сказали, что запись не правильная. Он опять обратился в администрацию, ему сделали запись о недействительности записи № 5 от 15 марта 2010 года и записали об увольнении по ст.77 п.7 в связи с отказом работника от перевода на другую должность в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, однако и эта формулировка не соответствует п.7 ст.77 Трудового Кодекса РФ. На следующий день ФИО4 сделала запись в новой трудовой книжке об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штата, при этом старую трудовую книжку порвала. Считает, что у работодателя не было законного основания для его увольнения и порядок увольнения нарушен. В связи с незаконным увольнением его семья лишилась единственного кормильца, в связи с чем он пережил эмоциональный вред, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, что его незаконно уволили, работник администрации повредила его трудовую книжку, в которой содержались сведения о его трудовом стаже с 4 ноября 2001 года по 5 ноября 2003 года, когда он работал в ПО «Хлебокомбинат». Ему фактически выдали дубликат трудовой книжки, однако данные об указанном в трудовой книжке стаже работы не внесли. Просит восстановить его на работе в должности водителя хозгруппы администрации Тасевеского сельсовета; взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 4120 рублей; обязать администрацию Тасеевского сельсовета выдать ему дубликат трудовой книжки с указанием стажа работы с 4 ноября 2001 года по 5 ноября 2003 года в ПО «Хлебокомбинат».
В судебном заседании истец Зеньков Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, при этом подтвердил все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 15 января 2010 года его ознакомили с распоряжением о сокращении штата хозгруппы. Работник отдела кадров предложила ему устно должность рабочего хозгруппы, он также устно на тот момент отказался от предложенной должности. В течение срока предупреждения об увольнении, а также при его увольнении 15 марта 2010 года ему никакие должности не предлагались. При выдаче ему трудовой книжки работник отдела кадров ФИО4 сказала, что она не выдаст ему трудовую книжку, пока он не сделает запись на распоряжении от 14 января 2010 года о том, что он отзывается от должности рабочего хозгруппы, поэтому фактически эту запись он сделал 19 марта 2010 года, а не в день предупреждения его о сокращении. Первоначально его уволили по п.7 ст.77 Трудового Кодекса, затем распоряжение об увольнении было переписано и его уволили уже по ст.81. В связи с этим в его трудовую книжку работником отдела кадров ФИО4 неоднократно вносились записи, а затем она вообще порвала его трудовую книжку, и выдала фактически дубликат, в котором не указала стаж работы в ПО «Хлебокомбинат». Считает свое увольнение незаконным, чем ему причинен моральный вред. У него двое маленьких детей возрастом 4 года и 3 месяца, супруга не работает, поэтому он являлся единственным кормильцем в семье, и при увольнении переживал за благополучие своих родных. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности без номера от 14 апреля 2010 года сроком на один год, исковые требования Зенькова Р.В. признала частично и пояснила, что в администрации Тасеевского сельсовета была создана хозяйственная группа, которая, как затем оказалось, была создана незаконно. Поэтому было принято решение постепенно увольнять работников хозгруппы с целью ее дальнейшего упразднения. В штатном расписании хозяйственной группы на 2010 год предусмотрена должность водителя автомобиля ГАЗ САЗ, на которой работал Зеньков, однако фонд оплаты труда данной должности рассчитан только на 4 месяца текущего года. До настоящего времени в штатное расписание изменения не вносились, должность водителя автомобиля ГАЗ САЗ из штатного расписания не исключена. 14 января 2010 года было издано распоряжении о предупреждении Зенькова о сокращении штата хозгруппы с 1 марта 2010 года. Юрист ей сказал, что уволить Зенькова можно только по истечении двух месяцев с момента предупреждения и рекомендовал увольнение произвести на основании п.7 ст.77 Трудового Кодекса РФ. 01 марта 2010 года такое распоряжение было издано. Впоследствии выяснилось, что основание увольнения указано не верно, в связи с чем распоряжение было переделано и в нем указано об увольнении Зенькова на основании ч.1 п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Действительно имеются два распоряжения от одной даты и с одним и тем же номером об увольнении Зенькова, в которых указаны различные основания увольнения. При предупреждении Зенькова о сокращении она лично предложила ему вакантную должность рабочего хозгруппы, на что Зеньков сказал, что он подумает. В период срока предупреждения о сокращении и на момент увольнения Зенькова никакие вакантные должности ему не предлагались, хотя должность рабочего хозгруппы оставалась вакантной. При выдаче трудовой книжки она действительно предложила Зенькову написать об отказе от должности рабочего в распоряжении от 14 января 2010 года, так как эта должность ему в тот момент предлагалась, при этом она не отказывалась выдать Зенькову трудовую книжку. Запись об отказе от должности рабочего в распоряжении от 14 января 2010 года была фактически сделана Зеньковым 19 марта 2010 года. Считает, что при увольнении Зенькова были допущены нарушения трудового законодательства, однако полагает, что восстановлению на работе Зеньков не подлежит.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Зенькова Р.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что Зеньков Р.В. был принят на работу в хозгруппу коммунального хозяйства администрации Тасеевского сельсовета на должность водителя автомобиля с 29 мая 2006 года на основании распоряжения главы администрации № 63а от 29 мая 2006 года. Таким образом, судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Как установлено из представленных документов, Зеньков Р.В. был первоначально уволен по п.7 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), о чем свидетельствует распоряжение и.о. главы администрации Тасеевского сельсовета № 30-к от 01 марта 2010 года. Впоследствии содержание распоряжения и.о. главы администрации Тасеевского сельсовета было изменено, Зеньков Р.В. был уволен с 15 марта 2010 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом распоряжение датировано той же датой и числится под тем же номером. Исходя из показаний сторон, записей в трудовой книжке Зенькова Р.В., суд полагает, что увольнение Зенькова Р.В. состоялось по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и Зеньков Р.В. обратился в суд, поскольку считает свое увольнение по данному основанию незаконным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Рассматривая вопрос о законности или незаконности увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно в связи с сокращением штата работников, суд приходит к следующим выводам:
Согласно штатного расписания хозяйственной группы по коммунальному хозяйству на 01 января 2010 года, утвержденного распоряжением главы администрации Тасеевского сельсовета № 3 от 11 января 2010 года, в хозяйственной группе по коммунальному хозяйству предусматривается наличие 5 должностей: водитель трактора Т-150, водитель автомобиля ГАЗ САЗ, электромонтер, разнорабочий, рабочий 1 разряда по охране кладбища. Как было установлено судом, Зеньков Р.В. на момент утверждения штатного расписания хозяйственной группы по коммунальному хозяйству на 01 января 2010 года, занимал должность водителя автомобиля ГАЗ САЗ. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в связи с незаконностью создания хозяйственной группы, было принято решение постепенно увольнять работников хозгруппы с целью ее дальнейшего упразднения. Исследовав представленное ответчиком штатное расписание, принимая во внимание показания представителя ответчика ФИО4, пояснившей, что до настоящего времени в штатное расписание изменения не вносились, должность водителя автомобиля ГАЗ САЗ из штатного расписания не исключена, суд находит, что как таковое сокращение штата работников хозгруппы не производилось, поскольку о предстоящем сокращении был предупрежден только Зеньков Р.В, в то время как в распоряжении главы администрации от 14 января 2010 года № 4-к идет речь о сокращении штата хозгруппы без указания конкретной должности, кроме того, как на момент утверждения штатного расписания, так и на момент предупреждения Зенькова Р.В. о предстоящем сокращении, на момент его увольнения, и на день рассмотрения дела в суде в штатном расписании хозгруппы предусмотрена должность водителя автомобиля ГАЗ САЗ, которую занимал Зеньков Р.В. до его увольнения. Доводы представителя ответчика о том, что фонд оплаты труда на указанную должность в штатном расписании предусмотрен только на 4 месяца текущего года, суд находит безосновательными и не подтверждающими факт проведения сокращения штата работников хозяйственной группы администрации Тасеевского сельсовета.
Из распоряжения главы администрации Тасеевского сельсовета № 4-к от 14 января 2010 года следует – в связи со списанием автотранспорта СА 33511 отделу кадров предупредить водителя хозгруппы Зенькова Р.В. о сокращении штата хозгруппы с 1 марта 2010 года и предложить Зенькову Р.В. должность рабочего хозгруппы. Тем самым, указанным распоряжением Зеньков Р.В. предупрежден о сокращении штата хозгруппы, и в представленном распоряжении имеются сведения об ознакомлении с ним истца Зенькова Р.В. 15 января 2010 года. В соответствии с п.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. Положениями ч.3 ст.81 ТК РФ регламентировано, что увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять по его состоянию здоровья. При этом нормами трудового законодательства предусмотрено, что к числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, является трудоустройство работника, причем обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора. Как установлено судом, Зенькову Р.В. при предупреждении о сокращении штата хозгруппы была предложена должность рабочего хозгруппы. Однако данных о том, что Зеньков Р.В. отказался от предложенной ему должности рабочего хозгруппы, ответчиком не представлено. Как пояснил в судебном заседании Зеньков Р.В., запись об отказе от должности рабочего хозгруппы была им сделана уже после увольнения по требованию работника отдела кадров ФИО4, которая отказалась выдать ему трудовую книжку до того как он не произведет указанную запись. Доводы Зенькова Р.В. частично подтверждены в судебном заседании и самой ФИО4, пояснившей, что запись об отказе от должности рабочего хозгруппы в распоряжении от 14 января 2010 года была фактически сделана Зеньковым 19 марта 2010 года. Кроме того, из показаний сторон следует, что ни в период срока предупреждения Зенькова Р.В. о предстоящем увольнении, ни в момент увольнения ему работодателем не была предложена другая работа, хотя наличие вакантной должности рабочего хозгруппы на момент увольнения Зенькова Р.В. нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств предложения Зенькову Р.В. имеющейся вакантной должности рабочего хозгруппы ответчиком суду не представлено, в связи с чем предложение вакантной должности работнику только на момент его предупреждения о сокращении не может рассматриваться как соблюдение норм трудового законодательства при сокращении штата работников.
Таким образом, поскольку судом установлено, что при увольнении истца 15 марта 2010 года распоряжением и.о.главы администрации Тасеевского сельсовета № 30-к от 01 марта 2010 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ нарушено закрепленное за ним законом право на трудоустройство по вине администрации, нарушен порядок его увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то в соответствии с п.1 ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для исчисления средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленные ст.139 ТК РФ, определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в ред. Постановления правительства РФ от 11.11.2009 № 916).
Применяя указанные выше нормы материального права, расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула определяется следующим образом:
Согласно справки администрации Тасеевского сельсовета и представленных расчетных листков заработная плата Зенькова Р.В. за период с марта 2009 года по февраль 2010 года включительно, то есть за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, составила 64419 рублей.
Фактически отработанное время Зеньковым Р.В. за указанный период, то есть за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, составило 216 дней.
Средний заработок определяется делением начисленной заработной платы на фактически отработанное время, то есть 64419 рублей : 216 дней = 298 рублей 24 копейки – средний дневной заработок.
Зеньков Р.В. был уволен распоряжением от 01 марта 2010 года с 15 марта 2010 года. По день восстановления на работе период времени вынужденного прогула составляет 28 рабочих дней (с 15 марта по 22 апреля 2010 года включительно).
Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, и составляет: 298 рублей 24 копейки х 28 рабочих дней = 8350 рублей 72 копейки – средний заработок за время вынужденного прогула. Сведений о получении Зеньковым Р.В. денежных средств, подлежащих зачету при взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула, ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в полном объеме, то есть в сумме 8350 рублей 72 копейки.
Рассматривая требование Зенькова Р.В. обязать администрацию Тасеевского сельсовета выдать ему дубликат трудовой книжки с указанием стажа работы с 4 ноября 2001 года по 5 ноября 2003 года в ПО «Хлебокомбинат», суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 № 51, от 01.03.2008 № 132, от 19.05.2008 № 373) утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Как пояснил в судебном заседании истец Зеньков Р.В. трудовая книжка, содержащая сведения о его трудовом стаже до поступления на работу в администрацию Тасеевского сельсовета, была разорвана работником отдела кадров ФИО4, и взамен нее была выписана новая трудовая книжка, в которой не содержатся сведения о стаже работы с 4 ноября 2001 года по 5 ноября 2003 года в ПО «Хлебокомбинат». Доводы истца Зенькова Р.В. подтверждены представленными доказательствами, и не опровергаются представителем ответчика ФИО4 В соответствии с положения указанного выше Порядка если трудовая книжка пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.), то выдается дубликат трудовой книжки. При этом при оформлении дубликата трудовой книжки в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. В трудовой книжке на имя Зенькова Р.В., заполненной 4 ноября 2001 года, которая имеет следы разрыва, содержаться записи о периоде работы Зенькова Р.В. в ПО «Хлебокомбинат» с 04 ноября 2001 года по 05 ноября 2003 года, однако в выписанной взамен разорванной трудовой книжке данные сведения отсутствуют, что является незаконным.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд находит, что действительно незаконным увольнением истцу причинены душевные и нравственные страдания, данные страдания вызваны виновными действиями администрации Тасеевского сельсовета при проведении процедуры сокращения, а затем увольнения истца, в связи с чем суд находит требования о возмещении морального вреда обоснованными и в зависимости от характера и объема причиненных Зенькову Р.В. страданий, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично – в сумме 5000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Суд считает, что истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие произведенные им расходы в связи с обращением в суд, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Зенькова Романа Витальевича восстановить на работе в должности водителя хозяйственной группы по коммунальному хозяйству администрации Тасеевского сельсовета.
Взыскать в пользу Зенькова Романа Витальевича с администрации Тасеевского сельсовета:
средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8350 рублей 72 копейки,
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
судебные расходы в размере 4120 рублей.
Обязать администрацию Тасеевского сельсовета выдать Зенькову Роману Витальевичу дубликат трудовой книжки с указанием стажа работы с 04 ноября 2001 года по 05 ноября 2003 года в ПО «Хлебокомбинат».
В остальной части иска – отказать.
Решение суда в части восстановления Зенькова Романа Витальевича на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с администрации Тасеевского сельсовета государственную пошлину в сумме 800 рублей в доход государственного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
Председательствующий: И.Р.Гурочкина