Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тасеево 25 февраля 2011 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего федерального судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
при секретаре УСОВОЙ М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопурян Баграта Левоновича к Мазманян Саяду Гургеновичу о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Чопурян Б.Л. обратился в Тасеевский районный суд с иском к Мазманян С.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им были даны ответчику согласно устного договора в долг денежные средства в сумме 140000 рублей. Согласно устной договоренности ответчик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму в течение трех месяцев с выплатой 5 процентов от суммы за каждый месяц пользования денежными средствами. Сумма долга должна быть возвращена ему ответчиком путем совершения ежемесячных платежей наличными деньгами. В установленный срок ответчик долг не вернул. Он неоднократно устно обращался к Мазманян С.Г. с требованием о возврате денежных средств, ответчик постоянно обещал вернуть ему долг. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к ответчику с требованием о возврате долга, но безрезультатно. Сумма долга до настоящего времени ему Мазманян С.Г. не возвращена, следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа. В результате переживаний, связанных с не возвратом денежных средств, он несколько раз болел, и проходил стационарное лечение в МУЗ «Тасеевская ЦРБ». Просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 430013 рублей, проценты за неправомерное пользование его денежными средствами в размере 21700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные издержки в сумме 11467 рублей 86 копеек.
В судебном заседании истец Чопурян Б.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил все основания для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в 2008 году с Мазманян они договорились вместе заняться заготовкой леса. Мазманян сказал, что для оформления документов необходимо около 150 тысяч рублей. Они вместе искали у кого можно было занять деньги, но не нашли. В ДД.ММ.ГГГГ он брал в Сбербанке кредит на сумму 70 тысяч рублей, деньги находились у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 240 литров солярки на сумму 5000 рублей, чтобы затем ее использовать при совместной с Мазманян заготовке леса. ДД.ММ.ГГГГ передал Мазманян 10 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он взял имеющиеся у него <адрес> тысяч рублей полученного кредита, добавил к ним 20 тысяч рублей, которые накануне взял в долг у соседки ФИО8, добавил к ним их совместные с сожительницей денежные средства в сумме 35 тысяч рублей, и поехал в Тасеево. По приезду в Тасеево он около здания Сбербанка встретился с Мазманян, которому в присутствии ФИО16 ФИО12 и ФИО5 ФИО13 отдал привезенные с собой деньги в сумме 125 тысяч рублей. Деньги он отдал Мазманян в полиэтиленовом пакете, ни он, ни Мазманян деньги не пересчитывали. Он остался с ФИО17 ФИО14 в автомобиле, а Мазманян с ФИО5 пошли в Сбербанк, чтобы оплатить платежи за заготовку леса. С ответчиком он устно договаривался, что деньги он ему дает на три месяца с уплатой за три месяца 20 % от суммы. При их с Мазманян разговоре никто не присутствовал. По истечении трех месяцев Мазманян ему деньги не отдал. Тогда он сказал Мазманян, что он ему должен выплачивать по 5 % от суммы за каждый месяц, на что ему Мазманян ничего определенного не сказал. Договор займа с Мазманян в письменной форме он не заключал, расписки от Мазманян не взял, так как надеялся на его порядочность. Когда он брал из дома деньги ДД.ММ.ГГГГ, то написал своей сожительнице расписку о том, что берет у нее и ФИО8 в долг 140 тысяч рублей для Мазманян. До настоящего времени Мазманян не возвратил ему сумму займа, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Ответчик Мазманян С.Г. исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что в 2008 году он приобрел на аукционе лесосеку для заготовки леса, и ДД.ММ.ГГГГ оплатил через Сбербанк денежные средства за лесобилет. Оплату он производил за счет своих собственных средств, никаких денег у Чопурян в долг не брал. В Сбербанк он приезжал с ФИО18 ФИО15, ни Чопурян, ни ФИО5 при этом не было. С Чопурян ни 10, ни ДД.ММ.ГГГГ он не встречался, никаких денег от него не получал. Считает, что обращение Чопурян в суд вызвано тем, что Чопурян похитил принадлежащую ему на корню древесину, в связи с чем он обратился с заявлением о привлечении Чопурян к уголовной ответственности, и для избежания уголовной ответственности Чопурян выдвинул версию о том, что он давал ему деньги для оформления лесосеки. Просит в иске отказать в полном объеме
Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По утверждению истца между ним и ответчиком был заключен договор займа без соблюдения письменной формы, и истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 140 тысяч рублей для оформления документов на лесосеку с целью последующей совместной ее разработки. Также из показаний истца следует, что на основании устного соглашения Мазманян С.Г. должен был ему вернуть полную сумму займа в течение трех месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 5 % от суммы займа ежемесячно, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, и возвращать денежные средства, полученные по устному договору займа, отказывается.
В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Поскольку сумма займа истцом указана в размере 140 тысяч рублей, то в силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор в этом случае должен быть совершен в простой письменной форме. Между тем, как видно, из материалов дела, договор займа между сторонами в простой письменной форме не заключался.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из представленной истцом в подтверждение договора займа и его условий расписки следует, что она была выдана Чопурян Б.Л. о том, что он берет деньги в долг у ФИО8 и ФИО9 в сумме 140 тысяч рублей с условием 5 % в месяц для Мазманян Саяда, что в сумме составляет 230 тысяч рублей. При этом, анализируя указанную расписку, суд находит, что из ее содержания не следует, что Мазманян С.Г. получил от Чопурян Б.Л. денежные средства в размере 140 тысяч рублей, и обязался вернуть Чопурян Б.Л. спорную денежную сумму с уплатой на нее процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, как следует из представленной расписки, она датирована ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили в судебном заседании истец Чопурян Б.Л. и свидетель ФИО9 расписка Чопурян Б.Л. была написала в тот день, когда он взял из дома деньги и повез их в Тасеево, где передал Мазманян С.Г. При этом Чопурян Б.Л. также пояснил, что в день выдачи расписки (то есть ДД.ММ.ГГГГ) привезенные им деньги он около здания Сбербанка отдал Мазманян С.Г., который сразу же пошел с ними в Сбербанк для произведения оплаты за лесобилет. Однако согласно представленных ответчиком квитанций, перечисления денежных средств в качестве платы за использование леса Мазманян С.Г. были произведены в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит утверждениям истца о том, что полученными от него денежными средствами Мазманян С.Г. произвел оплату в Сбербанке. Таким образом, суд находит, что истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и ответчиком сделки и ее условиях.
Согласно ст. 162 ГК РФ устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем с учетом изложенных правовых норм суд не вправе принимать в качестве доказательства совершенной сделки и ее условий свидетельские показания, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ данные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, ни одним из допрошенных по делу свидетелей не доказан ни факт передачи денег истцом ответчику, ни суммы денежных средств, ни условий их возврата. Доводы истца о необходимости допроса в судебном заседании свидетеля ФИО10, который присутствовал при передаче им денежных средств ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку по указанным выше основаниям суд не вправе принимать в качестве доказательства совершенной сделки и ее условий свидетельские показания, кроме того, по утверждению самого же истца переданные им Мазманян денежные средства в присутствии ФИО10 не пересчитывались, и при их с ответчиком устной договаривался, что деньги он ему дает на три месяца с уплатой за три месяца 20 % от суммы, никто не присутствовал.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, поскольку письменная форма договора займа соблюдена не была, иных допустимых доказательств заключения договора займа истцом суду не представлено, и истец не доказал факт передачи им ответчику денежных средств по договору займа.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о необходимости отказа и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не могут быть удовлетворены и требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чопурян Баграта Левоновича к Мазманян Саяду Гургеновичу о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
Председательствующий: И.Р.Гурочкина
Дело №2-33/2011 года.