Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе председательствующего:
федерального судьи Саюнова В.В.,
при секретаре Исаевой И.А.,
с участием:
истца Голенковой Ю.В.,
ответчика Русецкого С.А.,
третьего лица на стороне истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенковой Юлии Владимировны к Русецкому Сергею Александровичу, ООО «Росгосстрах» - филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае о взыскании денежной компенсации материального вреда, морального вреда и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что она 21.11.2010 года в вечернее время с мужем ФИО4 ехала на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № по автодороге Канск-Тасеево-Устье по направлению в с. Тасеево. В 18 часов 10 минут на 121 км автодороги её автомобиль под управлением ФИО4 столкнулся с прицепом, находящемся в сцепке с трактором МТЗ – 50 транзитный номер №, принадлежащий Русецкому С.А. и под его управлением.
В результате ДТП её автомобиль получил повреждения с правой стороны. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ замене подлежит центральная стойка, правое заднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, стекло передней правой двери, стекло правой задней двери, стекло окна боковины, молдинг проема опускного стекла правой передней двери, молдинг проема опускного стекла правой задней двери, уплотнитель проема опускного стека передней двери, уплотнитель проема опускного стекла задней двери, накладка облицовочная правой передней двери, накладка облицовочная правой задней двери. Ремонту подлежит верхняя часть правой боковины, зеркало заднего вида, устройство для перевозки багажа, правая внутренняя панель боковины. Окраске подлежит правая боковина, центральная стойка, правое заднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, зеркало заднего вида, устройство для перевозки багажа, панель крыши. Кроме того, необходимо устранить перекос проема дверей. Возможны скрытые повреждения арматуры дверей и обивки правой боковины.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению транспортного средства стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составляет 62499,28 рублей.
В соответствие с ч.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствие с гражданским законодательством. Риск гражданской ответственности Русецкого С.А. не застрахован, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении о признании виновным Русецкого С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Русецкий С.А. не возместил вред, как единственный виновник ДТП, поскольку он двигался по дороге на тракторе с самодельным прицепом, который не оборудован внешними световыми приборами, с грузом, выступающим за предельно допустимые значения и не отмеченный как «крупногабаритный груз», без специального пропуска на перевозку данного груза.
В действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, только указано на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, - не учел дорожные и метеорологические условия, с чем она не согласна, поскольку ФИО3 двигался в пределах разрешенных ограничением 50 км. ч.- не более 40 км. ч.
Просит взыскать с ответчика Русецкого С.А. реальный ущерб в размере 62499,28 рублей, согласно отчета о рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, а также расходы, понесенные при обращении в суд в размере 13475,40 рублей.
В судебном заседании истица Голенкова Ю.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме и настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что 21.11.2010 года около 18 - 19 часов она ехала с мужем в Тасеево на принадлежащем ей автомобиле. У д. Хандала прямо на асфальте они увидели стоит стог сена, муж пытался отвернуть, но не смог и был поврежден их автомобиль, муж остановился метров через 20-30 метров за остановкой на левой обочине дороги, включил аварийную сигнализацию. В пункте 2.3 Правил дорожного движения сказано, что запрещается движение без огней, у Русецкого С.А. транспорт вообще не зарегистрирован, не было разрешения с Край ДЭО на перевозку крупногабаритного груза, ответчик после ДТП убрал трактор с телегой с места ДТП, утверждая, чтобы еще кто-нибудь не врезался. Её муж не нарушал скорость движения, ехал со скоростью 40 км. ч, если бы груз был как положено 2,5 метра и обозначен, его бы они объехали. Она пыталась решить вопрос мирно, предлагали ответчику им 35 тысяч заплатить, как им сказали сумму ремонта в начале. Ответчик не захотел, тогда ему сказали будет дороже, если наймут эксперта. В страховой компании ей сказали, что вина обоюдная, однако сотрудники ОГИБДД ей этого не доказали, хотя она писала жалобу. Просит взыскать сумму ущерба согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению транспортного средства в размере 62499,28 рублей. Также ей причинен моральный вред, так как для нее отсутствие машины приносило существенный вред, она в садик и обратно на саночках возила ребенка три дня, ребенок заболел, стала его оставлять с мужем дома, а сама одна работала, муж после операции не работает. Самостоятельно она восстановить автомобиль не может. Моральный вред оценивает в 30 тысяч рублей. Также она понесла расходы, связанные с обращением к независимому эксперту, уплате услуг адвоката, государственной пошлины, уведомлений и других расходов, подтвержденных квитанциями, всего на сумму 13475,40 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО3 пояснил, что он 21.11.2010 года управлял автомобилем ФИО1, принадлежащего его жене - истице Голенковой Ю.В. Погодные условия были не достаточно хорошие, шел снег, была дуйка, скорость была достаточная для безопасного движения, скорость позволяла двигаться в таких условиях. На мосту при подъезде к д. Хандала стоит ограничение скорости до 50 км. ч., а он жене сказал, смотри как мы тихо едем, на спидометре куда он посмотрел было 40 км. ч. Проехав только мост и метров 30 на дороге перед ним появился стог сена, он стал тормозить и уходить влево, но не смог затормозить и задел правой стороной автомобиля тракторную телегу, груженную сеном, остановился метров через 20 на левой стороне обочины, включил аварийную сигнализацию. Ответчик трактор и телегу отогнал на поворот, сказал, чтобы никто еще не врезался. На телеге груженной сеном отсутствовали световые сигналы и груз выступал за габариты.
Ответчик Русецкий С.А. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что виноват в ДТП ФИО3, который не правильно выбрал скорость, не учел плохие погодные условия. Трактор он купил с братом, записан на него, но он не зарегистрировал его в инспекции Гостехнадзора, так как занимался его ремонтом. Жизнь заставила ехать за сеном, сено для скота надо было, при возвращении погода совсем испортилась и он ехал медленно, так как подъезжал к свороту на д. Хандала, а там стоит дорожный знак пешеходный переход, остановка, могли идти дети, пешеходы, нужно было быть предусмотрительным. Из-за медленной скорости трактор стал буксовать в горку, отец с братом стали кидать под колеса сено и в это время в них врезала иномарка. У него не было совсем на тракторном прицепе габаритных огней, за габариты сено не сильно выступало, борта были закрыты. Трактор и прицеп не застрахованы в страховой компании. К нему приезжала истица с мужем и требовали 35 тысяч рублей, но откуда у него деньги, в колхозе работает, трое детей, он предлагал уменьшить стоимость, отсрочить, но они не согласились. Он истице моральный вред не причинял, нести расходы также не желал.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае ФИО8, - в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца, ответчика, третьего лица на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в Тасеевском филиале «<данные изъяты>» заместителем директора по эксплуатации дорог. Автомобильная дорога Канск-Тасеево является территориальной автомобильной дорогой краевого значения, по которой разрешено движение всех участников дорожного движения. При перевозке крупногабаритного груза необходимо получение разрешения от управления автомобильных дорог, обозначить соответствующими знаками, при превышении ширины 3,5 м. - должна быть машина сопровождения ГИБДД.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал из г. Красноярска и перед мостом у д. Хандала он обгонял трактор с прицепом груженным сеном. Сам трактор он увидел при спуске с горы, так как мигнули огни трактора, на тракторном прицепе огни, знаки отсутствовали. По прямой вообще ни чего не было видно, был сильный, обильный снегопад, порывы ветра и двигаться нужно было осторожно. Когда он обгонял трактор с прицепом то пришлось выехать и прижаться ближе к левой стороне из за габаритов груженной тракторной телеги, просто стог сена, выходящий на полосу встречного движения. Зона видимости была метров 5-7, так как шел сильный снег и он ехал со скорость не более 50 км.ч., но как увидел трактор скорость сразу снизил.
Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает инспектором дорожного надзора в ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району. В Правилах дорожного движения, в п. 23.3 – 23.5 указаны правила перевозки крупногабаритных грузов. Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди или сзади на 1 метр, сбоку на 0,4 метра должен быть обозначен знаками крупногабаритный груз. Если состояние размещения груза не удовлетворяет требованиям, то водитель должен прекратить движение транспорта. На крупногабаритный груз должно быть выдано специальное разрешение, а при грузе более 3,5 метра по ширине – то с автомобилем сопровождения. При отсутствии световой сигнализации запрещено движение по дорогам. Для передвижения с указанным грузом в 3,8 метра необходимо было специальное разрешение и сопровождение.
Свидетель ФИО12 пояснил, что он был в дежурном наряде и при сообщении о ДТП выехали к д. Хандала. По приезду обнаружили стоящий легковой автомобиль с включенными знаками аварийной остановки, трактор с прицепом, груженный сеном. На прицепе тракторном отсутствовали осветительные приборы, груз выходил за пределы габаритов, обо всем составлены протокола на Русецкого С.А. ФИО13 составил схему ДТП, были произведены замеры, схема была подписана водителями в присутствие понятых, тормозной путь отсутствовал. Видимость была буквально в 2 метра, место ДТП определили со слов водителей.
Свидетель ФИО13 пояснил, что он участвовал в составлении административного материала по факту ДТП в районе д. Хандала, напротив автобусной остановки и сворота в деревню. Автомобиль ФИО1 двигаясь в сторону с. Тасеево <данные изъяты>допустил столкновение с тракторной телегой, трактор и телега были убраны водителем с места ДТП, место столкновения определили со слов, и следа отворота, тормозного пути не было видно. В тот день были очень тяжелые метеорологические условия, трактор двигался без световой сигнализации на прицепе. Водитель автомобиля должен двигаться с такой скоростью, чтобы он при опасности мог остановиться. Видимость была нулевая, надо было остановиться и переждать, оба водителя не выполнили эти требования. Трактор перевозил на прицепе сено, габариты не соответствовали ПДД, должны составлять 2,55 м. а они составляли 3,8 м., знаками груз не был отмечен.
Свидетель ФИО14 пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> груженный лесом, когда увидел у сворота на д. Хандала стоящий автомобиль с включенными аварийными сигналами. На улице был страшный снегопад, ветер, такая стихия редко бывает, самая хорошая видимость была не больше 20 метров, впору было остановиться и не ехать.
Свидетель ФИО15 пояснил, что он ехал в д. Бакчет, его остановили и попросили присутствовать в качестве понятого. Сотрудники милиции сказали, что было ДТП, представили схему которую он подписал. С сотрудниками не замеряли, уже было готово. Он видел трактор с сеном, автомобиль легковой, какие повреждения на нем были ему это не интересно было. Место столкновения где было он сказать не может.
Свидетель ФИО16 пояснил, что ответчик является ему сыном, который в ноябре 2010 года управлял трактором. Он с двумя сыновьями ездили за сеном и возвращаясь поднялся буран, что ничего не было видно, даже проезжая по мосту он боялся что снесет с моста воз сена, так дуло, что бордюр на мосту не было видно, чтобы быть осторожней он сказал сыну ехать тише и при повороте на д. Хандала трактор забуксовал и остановился, в это время в него врезалась иномарка. Машину повредили не только по их вине, а сами видели какая погода была, надо было остановиться, как останавливался ФИО22. Телега не была оборудована огнями, это же колхоз, у кого они там есть. Трактор покупали сыновья, у них по трое детей, ремонтировали его, а на кого он зарегистрирован он не знает.
Свидетель ФИО17 пояснил, что он ехал на телеге с сеном, трактором управлял его брат. Трактор стал буксовать и он слез и с отцом, который ехал в кабине, стали кидать под колеса сено. Затем увидели свет фар, который быстро приближался, ехал автомобиль со скоростью 60-70 км. ч., скрипа тормозов не слышал, только звук стекла. Брат виноват из за отсутствия фонарей, а иномарка неслась, могли бы и тише ехать в такую погоду.
Выслушав истца, третье лицо, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно дубликата паспорта транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ Голенкова Юлия Владимировна является с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска черного цвета, производства Японии, у которого произведена замена кузова ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем свидетельствуют внесенные сведения в ПТС по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает собственника Голенкову Ю.В. владеющую автомобилем ФИО1, с государственным регистрационным номерным знаком №
Гражданская ответственность Голенковой Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО1, с государственным регистрационным номерным знаком №, в том числе ФИО3.
Водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ подтверждает категории транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение ФИО4 - в виде категорий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии в собственности Русецкого Сергея Александровича с ДД.ММ.ГГГГ трактора МТЗ-50, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска синего цвета, производства <адрес>, с транзитными номерами №
Удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) АТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ подтверждает допуск Русецкого Сергея Александровича к управлению самоходными машинами категории «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Гражданская ответственность Русецкого С.А. на самоходные машины и прицепные устройства к ним не застрахована, что подтверждено самим Русецким С.А.
Справка о дорожно-транспортном происшествии констатирует о совершение дорожно-транспортного происшествия в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 121 км. автодороги Канск – Тасеево – Устье при котором водитель ФИО3 на автомобиле ФИО1 государственный номерной знак С 535 ТЕ 24 не учел дорожных и метеорологических условий и скорость движения в результате чего допустил столкновение с трактором МТЗ-50, транзитный номер ХТ 2566/24 под управлением Русецкого Сергея Александровича.
В результате ДТП у автомобиля ФИО1 деформирована передняя стойка крыши, средняя стойка, заднее крыло, передняя и задняя двери, разбиты стекла правой передней, правой задней дверей, задней правой боковины багажника, накладки передней и задней дверей; у трактора деформаций нет.
Схема дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2010 года свидетельствует о месте столкновения, расположенном на полосе попутного движения при ширине проезжей части в 9 метров, на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части. Автомобиль ФИО1 находится на расстоянии 22,4 метров от места столкновения у левой кромки проезжей части на полосе движения встречного транспорта. Трактор и тракторный прицеп не указаны на схеме ДТП.
Акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом –техником ФИО18, при осмотре транспортного средства - автомобиля ФИО1 государственный номерной знак № установлены повреждения:
1. Правая боковина верхней части деформирована, погнута в трудно-доступном месте до 50%, панель бокиовины внутренняя правая деформирована, погнута со сколаками металла до 50%, зеркало заднего вида, устройство для перевозки багажа - требующие ремонта;
2. Стойка центральная, крыло правое заднее, дверь правая передняя, верхняя часть, дверь правая задняя, верхняя часть,стекло правой передней двери, стекло правой задней двери, стекло окна боковины, молдинг проема опускного стекла двери передней правой, молдинг проема опускного стекла двери задней правой, уплотнитель проема опускного стекла двери передней, уплотнитель проема опускного стекла двери задней, накладка облицовочная двери передней правой, накладка облицовочная двери задней правой – требующие замены.
Окраске подлежит: правая боковина, центральная стойка, правое заднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, зеркало заднего вида, устройство для перевозки багажа, панель крыши.
Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению траснпортного средства, составленный экспертом-техником ФИО18, свидетельствует на основании заключения стоимости ремонта транспортного средства о стоимости устранения дефектов с учетом износа автомобиля в размере 62499,28 рублей.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2010 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району ФИО12 установлено, что 21.11.2010 года около 18 часов 10 минут на 121 км. автодороги Канск-Тасеево-Устье водитель ФИО3, управляя атомобилем ФИО1, государственный регистрационный номерной знак №, не учел дорожные метеорологические условия и скорость, допустил столкновение с тракторным прицепом, находящимся в сцепке с трактором МТЗ-50 с транзитным номером № под управлением Русецкого Сергея Александровича. Водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, административная ответственность в КоАП РФ за данное правонарушение не предусмотрена.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 21.11.2010 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району ФИО19, Русецкий Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения – за управление трактором МТЗ – 50 транзитный номер № в 18 часов 10 минут 21.11.2010 года на 121 км автодороги Канск-Тасеево-Устье с отсутствующей задней световой сигнализацией в темное время суток.
Данное постановление не содержит, что нарушил Русецкий С.А. пунктом 2.3.1 ПДД, и за что наказан по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 23.11.2010 года, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району ФИО20, Русецкий Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения – за управление трактором МТЗ – 50 транзитный номер № в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 121 км автодороги Канск-Тасеево-Устье и не выполнение обязаностей, предусмотренных ПДД.
Данное постановление не содержит, что нарушил Русецкий С.А. пунктом 2.5 Правил дороржного движения, какие обязанности, предусмотренные ПДД не выполнил, и за что наказан по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 23.11.2010 года, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району ФИО20, Русецкий Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения – за управление трактором МТЗ – 50 транзитный номер № в 18 часов 10 минут 21.11.2010 года на 121 км автодороги Канск-Тасеево-Устье и перевозящим крупногабаритный груз без специального пропуска, специального разрешения.
Данное постановление не содержит, что нарушил Русецкий С.А. пунктом 23.5 Правил дороржного движения, за что наказан по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 23.11.2010 года, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району ФИО20, Русецкий Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 11 Основных положений Правил дорожного движения – за управление трактором МТЗ – 50 транзитный номер № в 18 часов 10 минут 21.11.2010 года на 121 км автодороги Канск-Тасеево-Устье и не выполнившему обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.
Данное постановление не содержит, что нарушил Русецкий С.А. п.11 Общих положений ПДД и за что наказан по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Рассматривая вопросы нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации – далее ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» № 1090 от 23.10.1993 года с изменениями в редакции от 10.05.2010 года, - участниками ДТП произошедшего 21.11.2010 года около 18 часов 10 минут на 121 км автодороги краевого значения Канск- Тасеево- Устье суд находит:
1. Русецкий С.А. 21.11.2010 года в 18 часов 10 минут управляя транспортным средством – трактором МТЗ – 50 с транзитными номерами № с прицепным устройством, которое не было оборудовано световой сигнализацией – отсутствовали задние габиритные огни на тракторном прицепе в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, что в соответствие с п. 2.3.1 ПДД запрещает движение.
В соответствие с п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
При таком нарушении Правил дорожного движения РФ инспектор ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району ФИО13 правомерно вынес административное наказание Русецкому С.А. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которая гласит: «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи».
2. Русецкий С.А. 21.11.2010 года в 18 часов 10 минут управляя транспортным средством – трактором МТЗ – 50 с транзитными номерами № с прицепным устройством и как владелец транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в соответствие с п. 11 Основных положений запрещает эксплуатацию транспортных средств.
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями в редакции от 10 мая 2010 г. – далее Основные положения, устанавливают пунктом 11, что запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таком нарушении Правил дорожного движения РФ начальник ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району правомерно вынес административное наказание Русецкому С.А. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, которая гласит: Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
3. Русецкий С.А. 21.11.2010 года в 18 часов 10 минут управляя транспортным средством – трактором МТЗ – 50 с транзитными номерами № с прицепным устройством, на котором, согласно замеров и фотографических снимков, груз состалял по ширине размеры 3,8 м., без специального разрешения, без сопровождения, что является нарушением п.23.5 ПДД.
В соответствие с п. 23.5 ПДД установлено, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Основные положения, - устанавливают:
1) пунктом 8, что на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: "Крупногабаритный груз" - в виде щитка размером 400 х 400 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью;
2) пунктом 15, что соответствующие иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: перевозку крупногабаритных грузов;
Согласно п. 4.3 Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной министром транспорта РФ 27.05.1996 года (вместе с "Перечнем органов, осуществляющих выдачу разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов» следует, что сопровождение автомобилем прикрытия обязательно во всех случаях, когда: ширина транспортного средства с грузом превышает 3,5 м;
При таком нарушении Правил дорожного движения РФ начальник ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району правомерно вынес административное наказание Русецкому С.А. по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая гласит: Перевозка крупногабаритных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
4. Русецкий С.А. 21.11.2010 года в 18 часов 10 минут управляя транспортным средством – трактором МТЗ – 50 с транзитными номерами № с прицепным устройством стал участником дорожно-транспортного происшествия: столкновение автомобиля ФИО1 с прицепом, находящимся в тракторной сцепке, в нарушение п. 2.5 ПДД: убрал с проезжей части транспортное средство, не выставил знак аварийной остановки, не зафиксировав положение транспортного средства в момент ДТП.
В соответствие с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
При таком нарушении Правил дорожного движения РФ начальник ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району правомерно вынес административное наказание Русецкому С.А. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, которая гласит: Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Суд полагает, что оснований для освобождении проезжей части у Русецкого С.А. не было, поскольку в данный промежуток времени в данном месте происходило движение транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлении. Но следует учесть мнение самого ответчика Русецкого С.А., который осознавал нахождение его транспортного средства с прицепом без осветительных приборов сзади, в темное время суток и в условиях плохой видимости из за снежной бури, предпринимал с находившимися с ним братом и отцом первоначально убрать с проезжей части дороги транспортное средство путем подложения под колеса трактора сена для увеличения сцепления колес с дорожным покрытием, желания поджечь фрагменты сена или иные предметы в качестве световой сигнализации в условиях плохой видимости, в виду отсутствия аварийной световой сигнализации на прицепе, однако недостаток времени послужил наступлению неблагоприятных последствий в виде ДТП. Временной промежуток мог быть сокращен к минимуму и возможность исключения неблагоприятных событий в виде наступившего ДТП сведена к нулю имея водителем трактора Русецким С.А. в наличии в обязательном порядке положенный в транспортном средстве знак аварийной остановки, который мог быть выставлен в короткий промежуток времени в целях предупреждения участников дорожного движения и избежание столкновения. Но учитывая наличие наступившего ДТП и в целях исключения дорожно-транспортных происшествий в дальнейшем с прицепом, не оборудованным световой сигнализацией, с наличием крупногабаритного груза, отсутстивем знака аврийной остановки, Русецкий принял решение и убрал транспортное средство с места ДТП, не зафиксировав его положенние и следов, предметов к нему относящихся.
5. Кроме того, Русецким С.А. нарушен п. 1 Основных положений, которые констатируют, что механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Транзитные номера № были выданы ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Гостехнадзора Дзержинского района Красноярского края при снятии с учета трактора МТЗ – 50 и передачи его в собственность Русецкого С.А., который с 2009 года не оформил надлежащим образом регистрационные документы на транспортное средство – трактор МТЗ-50.
6. ФИО3 21.11.2010 года в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством – автомобилем ФИО1 государственный регистрационный номерной знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля ФИО1 с прицепом, находящимся в тракторной сцепке, в нарушение п. 2.5 ПДД также убрал с проезжей части транспортное средство, - остановил его только на расстоянии 22,4 метра от места столкновения у левой кромки проезжей части на полосе движения встречного транспорта.
В соответствие с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
В отношении ФИО4, как лица управляющего транспортным средством – автомобилем ФИО1 государственный регистрационный номерной знак № сотрудником ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району вынесено 08.12.2010 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое констатирует, что 21.11.2010 года около 18 часов 10 минут на 121 км. автодороги Канск-Тасеево-Устье водитель ФИО3, управляя атомобилем ФИО1, государственный регистрационный номерной знак №, не учел дорожные метеорологические условия и скорость, допустил столкновение с тракторным прицепом, находящимся в сцепке с трактором МТЗ-50 с транзитным номером № под управлением Русецкого Сергея Александровича. Водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, административная ответственность в КоАП РФ за данное правонарушение не предусмотрена.
Пунктом 10.3 ПДД установлена разрешенная скорость движения вне населенных пунктов легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч. При наличии ограничений –согласно ограничений скорости, - все участники указали, что перед мостом у д. Хандала стоит ограничение скоротси до 50 км. ч.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд находит, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО4 была в пределах разрешенного ограничения до 50 км. ч., - не превышающей установленного ограничения, исходя из данных ФИО4 показаний о скорости движения на мосту в 40 км.ч., а также его жены – истицы Голенковой Ю.В. – около 40 км. ч..
Суд также учитывает, что ФИО4 должна быть учтена интенсивность движения в данный период времени, что установлено об отсутствие непосредственно перед столкновением транспортных средств как попутного, так и встречного направолений. Кроме того, ФИО3 должен был учитывать особенность и состояние транспортного средства, в том числе наличие в транспортном средстве ФИО1 правого рулевого управления, что подтвердено паспортом транспортного средства о стране производителе Японии. Данные основания, указанные в п. 10.1 ПДД суд находит водителем ФИО4 учтены.
Рассматривая вопрос видимости в направлении движения суд находит, что ФИО3, управляя автомобилем ФИО1 двигался в условиях плохой видимости, - наличие снегопада, порывов ветра и видимость в направлении движения была в пределах 5 метров перед столкновением.
Факт плохой видимости в пределах 5 метров указали истец Голенкова Ю.В., третье лицо, управляющее автомобилем ФИО3 и другие свидетели, которые в рассматриваемый период времени находились у д. Хандала, Тасеевского района, Красноярского края, где произошло ДТП:
ФИО10, который при подъезде в мосту у д. Хандала обогнал трактор с прицепом, нагруженный сеном и обнаруженный им только на повороте при спуске с горы Гусиха и указавший видимость в пределах 5 – 7 метров.
ФИО16, ФИО17 и сам ответчик Русецкий С.А. указавших, что видимость была минимальной до 5 метров, а особенно проезжая мост у д. Хандала, даже из кабины трактора не было видно бардюра и они при таком ветре опасались опрокидывания тракторной телеги с сеном в реку.
ФИО14 указал, что был страшный снегопад, ветер, такая стихия редко бывает, самая хорошая видимость была не больше 20 метров, «впору было остановиться и не ехать».
ФИО12 и ФИО13 – инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району указали, что получив сообщение о ДТП, они выехали на служебном автомобиле и двигались с небольшой скоростью, поскольку видимость была в пределах 5 метров, а иногда была до 2 метров.
Рассматривая вопрос о дорожных и метеорологических условиях суд установил:
Согласно показаний истца Голенковой Ю.В, - у д. Хандала прямо на асфальте они увидели стоит стог сена, муж пытался отвернуть, но не смог и был поврежден их автомобиль, муж остановился метров через 20-30 метров за остановкой на левой обочине дороги;
Согласно показаний третьего лица на стороне истца, лица, управляющим транспорным средством ФИО4 - он жене сказал, смотри как мы тихо едем, на спидометре куда он посмотрел было 40 км. ч., проехав только мост и через метров 30 на дороге перед ним появился стог сена, он стал тормозить и уходить влево, но не смог затормозить и задел правой стороной автомобиля тракторную телегу, груженную сеном, остановился метров через 20 на левой стороне у обочины.
Показания всех участвующих в деле свидетелей достоверно подтверждают о плохих дорожных условиях, при которых шел снег, на дороге образовывался снежный накат, ветер подымал снежную бурю и ограничивал тем самым видимость.
Тем самым, по мнению суда, движение в условиях таких дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, скорость должна выбираться водителями не с учетом установленных ограничений дорожных знаков, а именно с учетом дорожных и метеорологических условий, позволяющих обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением и выполнения Правил дорожного движения.
Суд не может согласиться с доводами ФИО4 о его надлежащем контроле за движением на проезжей части как водителя автомобиля ФИО1, а также собственника данного автомобиля истца Голенковой Ю.В., находящейся в автомобиле, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством ФИО3, так и пассажир данного автомобиля Голенкова Ю.В. подтверждали и указали о неожиданно появившемся перед их автомобилем на проезжей части стога сена. Данное препятствие на пути следования автомобиля истца не было встречным и появившимся внезапно, а оно было препятствием не движущегося транспортного средства, - стоящей тракторной телеги, состоящей на прицепе у трактора МТЗ-50, но с отсутствием световой сигнализации и отсутствия знака аварийной остановки.
Данный факт неожиданности и свидетельствует о не учтенных дорожных и метеорологических условий водителем ФИО4, в том числе в направлении видимости и выбранной им при таких условиях скорости движения, которая не позволила остановить автомобиль ФИО1 путем экстренного торможения и полной остановки транспортного средства до возникшего препятствия на проезжей части или непосредственного возле него.
Суд также учитывает при определнеии скорости движения мнения свидетеля ФИО17, с которым согасен свидетель ФИО16 и ответчик Русецкий С.А., о том, что он увидел свет фар приближающегося автомобиля, который быстро ехал и они отошли в сторону, чтобы он их не сбил.
На дорожном полотне при осмотре и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не устновлено следов экстренного торможения, что говорит об отсутствие экстренного торможения водителем автомобиля ФИО1, а принятия им мер к объезду возникшего препятствия, в виде тракторной телеги с нагруженным сеном, слева с выездом на полосу движения встречного транспорта и не остановке транспортного средства после столкновения, а остановке его у обочины. При возникновении аварийной ситуации на проезжей части водитель транспортного средства должен принять меры к экстренному торможению не изменяя полосу движения, выезд на обочину вправо в целях недопущения столкновения с транспортными средствами встречного направления.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району ФИО13 указал об отсутствие следов торможения, имелось наличие следа выезда на полосу встречного движения, по которому с согласия водителей транспортных средств и было установлено место столкновения.
Отсутствие следов торможения лишило возможность определения скорости движения легкового автомобиля путем назначения автотехнической экспертизы.
Как установлено схемой дорожно-транспортного происшествия и показаниями участников, в том числе свидетелей, автомобиль ФИО1 находился на расстоянии 22.4 метра от места столкновения по прямой линии, а не по линии движения до полной остановки.
В судебном заседании истица Голенкова Ю.В. указывала, что она не согласна с местом столкновение, указанным в схеме ДТП, а считает местом столкновения не окончание границы автобусной остановки, а ранее данной остановки. С данными доводами не согласен инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району ФИО13, который указал, что в условиях сильного снегопада с учетом мнения и согласия водителей ФИО4, Русецкого С.А., присутствующих ФИО17, ФИО16, а также Голенковой Ю.В. он указал место столкновения, указаное в схеме ДТП. Кто либо в момент составления схемы не согласия не высказывал. После их быстрого замера вновь в присутствие всех было показано и понятым, которые также удостоверили данных факт в схеме.
Суд также, считает необходимым согласиться с данными фактами указанными в схеме и принять их за основу для принятия решения, поскольку при составлении все участники высказали с ней согласие и поставили свои подписи под ней. Следов осыпи грязи, лако-красочного покрытия, стекла в месте столкновения не установлено по существовавшим метеоусловиям к моменту прибытия сотрудников ДПС. Как пояснил инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району ФИО13 в автомобиле справой стороны отсутствовали стекла на передней, задней дверях и задней правой боковине багажного отделения, однако в связи с имеющимися на автомобиле нанесенной тонированной пленки, данные стекла не осыпались а были обнаружены отдельными фрагментами, что указано в схеме ДТП.
Высказывание истцом Голенковой Ю.В. не согласия с местом столкновения по длине расположения на проезжей части не имеет значимости при признании схемы за основу, но будет иметь значение если увеличить расстояние от места столкновения до полной остановки автомобиля, следовательно необходимо увеличить и скорость движения автомобиля, поскольку после столкновения расстояние до полной остановки возрастет.
Участники согласны с местом столкновения, расположенным по ширине расположения на проезжей части, расположенном на полосе попутного движения при ширине проезжей части в 9 метров, на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части. Таким образом, столкновение произошло на полосе попутного направления проезжей части в 0,5 метрах от осевой линии. Данное обстоятельство подтверждается наличие сведений о буксовавшем тракторе, правое колесо которого находилась на обочине для выезда в д. Хандала, шириной телеги в 3,8 метра и зацепе правой стороной автомобиля деревянного устройства телеги, расположенного под сеном.
Расстояние от остановки автомобиля ФИО1 до места столкновения в 22.4 метра, а также расстояние от 5 метров и более от места столкновения в обратном направлении автомобиля, - момента когда водитель ФИО3 был в состоянии обнаружить на проезжей части его полосы движения неподвижный объект, составляет не менее 27.4 метра, что говорит о выбранной водителм ФИО4 скорости движения автомобиля не соответствующей погодным и метеорологическим условиям, в направления движения, что не обеспечивало водителю возможности контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, поскольку принять меры к полной остановке транспортного средства без изменения направления полосы движения водителю ФИО4 не предоставилось возможным. При возникновении опасности на проезжей части, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что ФИО4 не учтено при управлении им автомобилем, как источника повышенной опасности и указании о его невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии, а указание на нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства трактора МТЗ-50 под управлением Русецкого С.А.
При движении по автомобильным дорогам могут возникнуть и иные препятствия на проезжей части, на появление которых водитель должен действовать с учетом всех требований соблюдения Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1ПДД.
Таким образом, судом достоверно установлено, что скорость движения автомобиля ФИО1, под управлением водителя ФИО4 21.11.2010 года в 18 часов 10 минут не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения на 121 км участка автомобильной дороги краевого значения Канск –Тасеево – Устье, что и явилось причиной совершенного ДТП.
Рассматривая вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия суд находит определить его как 60% виновности водителя ФИО4 и 40 % виновность водителя Русецкого С.А., а соответственно и возмещение причиненного ущерба и судебных расходов заявленных исковых требований истца опредлить из этого соотношения виновности.
Часть 1 ст. 4 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.6 ст 4 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при опеределении виновного ответчика при рассмотрении данного спора суд находит установить надлежащим ответчиком Русецкого Сергея Александровича как собственика транспортного средства трактора МТЗ-50 и не застраховавшего риск гражданской ответственности в соответствие с законодательством РФ, исключив ответственность ООО «Росгосстрах».
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответсиве с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению транспортного срелдства стоимостьь устранения дефектов с учета износа автомобиля составляет 62499,28 рублей. С учетом виновности ответчика Русецкого С.А. определенной судом к возмещению причиненного ущерба ответчиком подлежит удовлетворению сумма в размере 24999,71 рубль. (62499,28х40%=24999,71).
Рассматривая заявленные исковые требования истца Голенковой Ю.В. о возмещении компенсации морального вреда суд находит, что: согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что:
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1100 ГК РФ констатирует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
1) вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
4) в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, суд полагает, что данные правовые основания исключают возможность компенсации морального вреда, поскольку в результате причинен вред не здоровью гражданина, а его имуществу и законом не предусмотрена компенсации морального вреда.
Рассматривая вопрос истицы Голенковой Ю.В. о взыскании судебных расходов с ответчика Русецкого С.А. суд находит, что в соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ констатирует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая норму права, а также процентное соотношение по удовлетворенным исковым требования наличия вины суд полагает необходимым удовлетворить и судебны расходы по подтвержденным письменным доказательствам в размере 5390,16 рублей. (13475,40х 40%=5390,16).
В остальной части исковых требований истице следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования Голенковой Юлии Владимировны удовлетворить частично.
2. Взыскать с Русецкого Сергея Александровича в пользу Голенковой Юлии Владимировны денежную компенсации материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 24999,71 рубль.
3. Взыскать с Русецкого Сергея Александровича в пользу Голенковой Юлии Владимировны судебных расходы в размере 5390,16 рублей.
4. Всего взыскать с Русецкого Сергея Александровича в пользу Голенковой Юлии Владимировны 30389,87 рублей.
5. В удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда Голенковой Юлии Владимировне отказать в полном объеме.
6. С мотивированной частью решения стороны могут ознакомиться в Тасеевском районном суде в рабочее время с 23 февраля 2011 года.
7. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья: В.В. Саюнов.
Дело №2-35/2011 года.