Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тасеево 02 февраля 2011 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего федерального судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
при секретаре УСОВОЙ М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркович Галины Анатольевны к Ширяковой Анастасии Олеговне, Ширякову Евгению Сергеевичу, ООО «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании акта согласования и плана смежных межевых границ земельного участка недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Маркович Г.А. обратилась в суд с иском о признании акта согласования и плана смежных межевых границ земельного участка недействительными по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она купила земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью 1318,8 кв.м. у ФИО5, и является собственником указанного земельного участка. На межевой смежной границе земельных участков по <адрес> и по <адрес> был всегда установлен межевой знак в виде столбика. Согласно землеустроительного дела по инвентаризации земель с.Тасеево длина ее земельного участка от крайней точки с <адрес> составляет <данные изъяты> м по левой стороне, <данные изъяты> м – по правой стороне. Длина смежной межевой границы, где установлен межевой знак в виде столбика, составляет <данные изъяты> м. При оформлении земельного участка по <адрес> в феврале ДД.ММ.ГГГГ года Ширякова А.О. прислала к ней на работу ФИО6 с актом согласования границ и планом в форме многоугольника с неровными сторонами. ФИО6 работает с ней, и попросил подписать акт согласования границ для своей дочери, которая в то время имела намерение купить земельный участок по <адрес>. Она, ничего не подозревая, подписала бумаги, где указал ей ФИО6 в акте согласования границ между их земельными участками, копии акта и плана ей никто не давал. Уведомление о явке на согласование границы по адресу: <адрес> она никогда не получала. Подписывая акт о согласовании границ, она не могла предположить, что Ширякова А.О. могла совершить подлог документов с целью захвата части ее земельного участка, и только в ДД.ММ.ГГГГ года она узнала от Ширяковой А.О., что та документально завладела частью ее земельного участка размером <данные изъяты> кв.м путем изменения места положения межевой границы. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Ширякова А.О. пытается реально завладеть частью ее земельного участка. Считает, что акт согласования границ и план межевых границ оформлены без ее участия на местности и без приглашения ее к месту согласования. Ее земельный участок считается ранее учтенным объектом недвижимости, кроме того, границы ее земельного участка, были неизменны с ДД.ММ.ГГГГ года. Просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка кадастровый №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, собственником которого является Ширякова А.О.
В судебном заседании истица Маркович Г.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердила все основания для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела дом и земельный участок у ФИО5, все документы у них были готовы. До ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась земельным участком, но когда весной ДД.ММ.ГГГГ года вспахали огороды и Ширяковы поставили столбы, то оказалось, что часть принадлежащего ей земельного участка оказалась территорий Ширяковых. Посмотрев документы на земельный участок Ширяковых, она обнаружила, что согласно плана их земельный участок имеет форму прямоугольника, хотя фактически должен иметь форму неправильного многоугольника. Она обратилась в ООО «<данные изъяты>», но там ей пояснили, что все документы по межеванию земельного участка Ширяковых были составлены правильно. В <данные изъяты> году отец Ширяковой – ФИО6 приносил ей акт согласования границ земельного участка, к которому на отдельном листе был приложен план границ земельного участка, имеющего форму неправильного многоугольника. План границ земельного участка соответствовал земельному участку в натуре, поэтому в акте согласования она поставила свою подпись. Считает, что в акте согласования, который находится в межевом деле, стоит не ее подпись, и акт согласования был заменен. В расписке о вызове для участия в согласовании в натуре границ земельного участка стоит ее личная подпись, однако откуда она там взялась, пояснить не может. Считает, что ее не предупредили об изменении границ земельного участка, поэтому просит удовлетворить ее требования.
Представитель истца ФИО7 считает, что межевание земельного участка по <адрес> ООО «<данные изъяты>» было проведено с нарушением требований законодательства, в связи с чем просит удовлетворить требования Маркович Г.А. в полном объеме.
Ответчик Ширякова А.О. исковые требования не признала и пояснила, что до составления акта согласования их земельный участок был огорожен колышками, указывающими его границы. При составлении акта согласования границы земельного участка были согласованы со всеми соседними землепользователями, все соседи, в том числе и Маркович были в курсе, что они проводят межевание земельного участка, при этом никаких претензий по поводу границ земельного участка ни у кого не было. Поскольку Маркович работает в одном учреждении с ее отцом, то она передала отцу акт согласования границ земельного участка, на оборотной стороне которого имелся план границ земельного участка, составленный ООО «<данные изъяты>», и попросила отца передать акт для согласования границ Маркович. Затем отец вернул ей документы, в акте согласования имелась подпись Маркович. Акт согласования она передала в ООО «<данные изъяты>». Никакого второго акта согласования границ никогда не было. План границ земельного участка имел форму правильного четырехугольника, и именно в данном виде план передавался для согласования Маркович. До ДД.ММ.ГГГГ года Маркович не предъявляла никаких претензий по поводу границ земельного участка, а когда весной ДД.ММ.ГГГГ года они огородили принадлежащий им земельный участок забором в строгом соответствии имеющимся у них документам, Маркович посчитала, что они захватили часть ее земельного участка, что не соответствует действительности. Все границы земельного участка при межевании соответствуют границам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю, выданного прежнему владельцу в ДД.ММ.ГГГГ году. Площадь их земельного участка по результатам межевания увеличилась и составила <данные изъяты> соток, поскольку было дополнительно оформлено <данные изъяты> сотки земли со стороны дома <адрес>. Увеличением площади их земельного участка никаким образом права Маркович не нарушены, наоборот, при межевании часть их земельного участка стала относиться к территории земельного участка Маркович. Считает требования Маркович не обоснованными и просит в иске отказать.
Ответчик Ширяков Е.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО8, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО9, действующий на основании доверенности №, исковые требования Маркович Г.А. не признал, при этом пояснил, что процедура согласования границ земельного участка была соблюдена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10 исковые требования Маркович Г.А. не признал, при этом пояснил, что ООО «<данные изъяты>» проводилось межевание земельного участка по <адрес>. До проведения межевания проводилась процедура согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Земельный участок Ширяковых был огорожен колышками, которые свидетельствовали о границах земельного участка, границы земельного участка были показаны соседним землепользователям. Если бы Маркович не была согласна с расположением колышков, то она должна была бы сообщить о своем не согласии с границами земельного участка Ширяковых, и тогда проведение межевания было бы приостановлено до разрешения спора по поводу границ земельного участка. Однако от Маркович никаких возражений по поводу границ земельного участка Ширяковых не поступало. Это же обстоятельство подтверждается личной подписью Маркович в акте согласования границ земельного участка. Акт согласования границ составляется в единственном экземпляре, к нему прилагается схема плана границ земельного участка, содержащая описание границ смежных землепользователей. Схема плана границ земельного участка по <адрес> была составлена до проведения согласования границ земельного участка, который изначально имел форму прямоугольника без каких-либо выступов. Впоследствии на основании согласованной схемы был составлен план границ земельного участка, границы которого полностью соответствуют границам, которые согласовывались со смежными землепользователями. При проведении межевания кадастровый инженер имеет право работать только по правоустанавливающим документам. Таким документом являлось свидетельство на право собственности на землю, выданное прежнему собственнику земельного участка по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку свидетельства на право собственности на землю, выдаваемые в ДД.ММ.ГГГГ году, не всегда корректны, то при проведении межевания проводится их уточнение. Площадь земельного участка Ширяковых действительно при проведении межевания увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> соток, при этом увеличение площади при проведении межевания в пределах до 5 соток разрешается законодательством. Увеличение площади земельного участка Ширяковых произошло за счет изменения границы с земельным участком по <адрес>. Площадь же земельного участка Маркович при проведении межевания земельного участка Ширяковых наоборот увеличилась, поэтому ее права ничем не нарушены. Кроме того, хотя права Маркович на земельный участок и зарегистрированы, но границы принадлежащего ей земельного участка вообще не установлены, о чем свидетельствует кадастровый паспорт. Представленное истцом землеустроительное дело по инвентаризации земель с.Тасеево для определения границ земельного участка использовать нельзя, поскольку не имеется постановления об утверждении результатов проведенной инвентаризации. Считает, что поскольку согласование местоположения границ при проведении межевания земельного участка Ширяковых было проведено в индивидуальном порядке с Маркович как с владельцем смежного земельного участка, которой была предъявлена схема земельного участка, и Маркович никаких претензий по поводу границ земельного участка не предъявляла, о чем свидетельствует ее личная подпись в акте согласования границ, то никаких нарушений при проведении межевания земельного участка по <адрес>, в том числе при составлении акта согласовании границ земельного участка и составления плана границ земельного участка допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Маркович не имеется.
Представитель третьего лица – администрации Тасеевского сельсовета ФИО11, действующая на основании доверенности, считает исковые требования Маркович Г.А. необоснованными, поскольку при проведении межевания земельного участка Ширяковых Маркович никаких претензий по поводу границ земельного участка не предъявляла, в связи с чем были составлены все необходимые документы для предъявления в кадастровую палату, и земельный участок Ширяковых поставлен на кадастровый учет. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка по <адрес> № площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Из кадастрового паспорта на земельный участок по <адрес> №, принадлежащего Маркович наоборот следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При таких обстоятельства говорить о том, что права истца нарушены, нет никаких оснований, так как границы ее земельного участка вообще не установлены. В 1992 году гражданам выдавались свидетельства на право собственности на землю, однако площади земельных участков в них зачастую указаны не точно, в связи с чем при проведении межевания производится в том числе уточнение площади, и выдаются документы, соответствующие уточненным размерам. После проведения межевания земельного участка по <адрес> №, площадь земельного участка, принадлежащего Маркович, стала даже больше, чем она была до межевания.
Представитель третьего лица – администрации Тасеевского района, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от него в адрес Тасеевского районного суда поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело по иску Маркович Г.А. в его отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации Тасеевского района, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителей ответчиков, представителя третьего лица, показания свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с представленным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО5, действующей от имени ФИО15, и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <адрес> №, а также жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО16 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Россия, <адрес>. Согласно свидетельства о заключении брака после регистрации брака с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была присвоена фамилия Маркович.
Маркович Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка кадастровый №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, собственником которого является Ширякова А.О. Также в исковом заявлении Маркович Г.А. содержится требование о признании плана смежных межевых границ земельного участка недействительным, которое истица подержала в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску.
Рассматривая заявление Маркович Г.А. в пределах заявленных исковых требований, суд находит, что порядок согласования местоположения границ земельных участков и оформление результатов указанного согласования, а также составление плана границ земельного участка регламентировано Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (далее ФЗ-221).
Так, согласно ч.1 ст.39 ФЗ-221 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Частью 2 ст.39 ФЗ-221 регламентировано, что предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (впоследствии Маркович Г.А.) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Россия, <адрес>.
Из приложения к акту согласования по <адрес> описания границ смежных землепользователей, установлено, что земельный участкок по адресу: <адрес> № <адрес> граничит, в том числе, с земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>. Тем самым, суд находит, что в силу требований ст.39 ФЗ-221 при проведении комплекса землеустроительных работ по межеванию земельного участка по <адрес> № в <адрес> необходимо было провести согласование местоположения границ с лицом, являющимся собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес> № <адрес>, то есть с Маркович Г.А.
В соответствии с ч.7 ст.39 ФЗ-221 согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Как пояснил в судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10, межеванием земельного участка по <адрес> № <адрес> занималось ООО «<данные изъяты>», при этом согласование местоположения границ проводилось в индивидуальном порядке с каждым заинтересованным лицом. Согласно имеющегося в материалах землеустроительного дела извещения, Маркович Г.А. было предложено прибыть лично или направить представителя к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для участия в установлении (упорядочении) и согласовании в натуре границ земельного участка Ширяковой А.О. Из имеющейся расписки следует, что Маркович Г.А. ДД.ММ.ГГГГ получила извещение о вызове на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении (упорядочении) и согласовании в натуре границ земельного участка Ширяковой А.О. В судебном заседании Маркович Г.А. подтвердила, что в расписке о вызове для участия в согласовании в натуре границ земельного участка стоит ее личная подпись, но откуда она там взялась, пояснить не может. Однако суд не может принять доводы истицы обоснованными, поскольку наличие в расписке личной подписи Маркович Г.А. свидетельствует о том, что она была надлежащим образом заблаговременно извещена о дате и времени проведения согласования в натуре границ земельного участка Ширяковой А.О., при этом не воспользовалась своим правом как собственник смежного земельного участка прибыть лично или направить своего представителя для участия в установлении (упорядочении) и согласовании в натуре границ земельного участка по <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст.40 ФЗ-221 результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Согласно ч.3 ст.40 ФЗ-221 если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
Исследуя акт согласования границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в нем имеется личная подпись правообладателя смежного земельного участка Маркович Г.А., что свидетельствует о том, что местоположение границ земельного участка по <адрес> в <адрес> было согласовано с правообладателем смежного земельного участка Маркович Г.А.
В исковом заявлении при обращении в суд Маркович Г.А. указала, что при оформлении земельного участка по <адрес> в феврале ДД.ММ.ГГГГ года Ширякова А.О. прислала к ней на работу ФИО6 с актом согласования границ и планом в форме многоугольника с неровными сторонами. Она, ничего не подозревая, подписала бумаги, где указал ей ФИО6 в акте согласования границ между их земельными участками, копии акта и плана ей никто не давал. Из объяснений истицы в ходе судебного разбирательства следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году отец Ширяковой – ФИО6 приносил ей акт согласования границ земельного участка, к которому на отдельном листе был приложен план границ земельного участка, имеющего форму неправильного многоугольника. План границ земельного участка соответствовал земельному участку в натуре, поэтому в акте согласования она поставила свою подпись. Считает, что в акте согласования, который находится в межевом деле, стоит не ее подпись, и акт согласования был заменен.
Рассматривая доводы истицы, суд находит их необоснованными и опровергнутыми в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, который был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что по просьбе дочери Ширяковой он предоставлял Маркович акт согласования границ земельного участка со схемой, на которой земельный участок по <адрес> № был изображен в форме прямоугольника. Маркович ознакомилась с предоставленными ей документами, никаких претензий по поводу границ земельного участка по <адрес> № не высказывала, после чего собственноручно поставила в акте согласования границ свою подпись. Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 было указано, что акт согласования границ составляется в единственном экземпляре, к нему прилагается схема плана границ земельного участка, содержащая описание границ смежных землепользователей. Схема плана границ земельного участка по <адрес> была составлена до проведения согласования границ земельного участка, который изначально имел форму прямоугольника без каких-либо выступов. Таким образом, суд находит, что поскольку истицей не оспаривается, что она ставила свою личную подпись в акте согласования границ земельного участка по <адрес> №, к которому прилагалась схема плана границ земельного участка, а показаниями свидетеля ФИО6 и представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО10 подтверждено, что акт согласования границ земельного участка по <адрес> составлялся в единственном экземпляре, к которому прилагалась схема плана границ земельного участка, содержащая описание границ смежных землепользователей, и на схеме плана границ земельного участка по <адрес> земельный участок изначально имел форму прямоугольника без каких-либо выступов, что соответствует графическому описанию границ смежных землепользователей в приложении к акту согласования границ земельного участка, имеющемуся в материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>. Тем самым, утверждения Маркович Г.А. о том, что прилагаемый к акту согласования границ земельного участка план границ земельного участка имел форму неправильного многоугольника, и в акте согласования, который находится в межевом деле, стоит не ее подпись, не соответствуют действительности.
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что порядок согласования местоположения границ земельных участков, установленный ст.39 ФЗ-221, при проведении работ по межеванию земельного участка, расположенного по <адрес>, был полностью соблюден.
Рассматривая исковые требования Маркович Г.А. о признании плана смежных межевых границ земельного участка недействительным, суд находит, что как такового плана смежных межевых границ земельного участка, который Маркович Г.А. просит признать недействительным, истицей не представлено. В материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> также не имеется плана смежных межевых границ земельного участка, а имеется лишь план границ земельного участка, который согласно пояснительной записке составлен по материалам полевых работ. Поскольку межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков и описанию их местоположения, то результатом проведения процедуры межевания является изготовление плана объекта землеустройства, необходимого для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке. Суд находит, что имеющийся в материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка план границ земельного участка с указанием смежных землепользователей в соответствии с предъявляемым к такого рода документам требованиям имеет графическую часть, указывающую местоположение границ земельного участка, а также текстовую часть, содержащую необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, межевание которого произведено. Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, при этом все необходимые геоданные указаны в текстовой части плана границ земельного участка. Суд находит, что план границ земельного участка полностью соответствует схеме плана, которая была согласована смежными землепользователями, в том числе и Маркович Г.А., что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Никаких оснований для признания имеющегося в материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> плана границ земельного участка судом не установлено. Доводы истицы о том, что план границ земельного участка не соответствует плану границ земельных участков, представленному в материалах землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес>, составленного в ДД.ММ.ГГГГ году Федеральным государственным унитарным предприятием «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО10 было разъяснено, что представленное истицей землеустроительное дело по инвентаризации земель с.Тасеево для определения границ земельного участка использовать нельзя, поскольку не имеется постановления об утверждении результатов проведенной инвентаризации. Кроме того, положениями ст.38 ФЗ-221 установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Поскольку землеустроительное дело по инвентаризации земель с.Тасеево не является правоустанавливающим документом на земельный участок, кроме того, планы границ земельных участков как истицы, так и ответчика Ширяковой А.О. в указанном землеустроительном деле по инвентаризации земель, а также рассчитанные размеры площадей указанных земельных участков не соответствуют ни первоначальным, ни последующим правоустанавливающим документам как истицы, так и ответчика Ширяковой А.О., при проведении инвентаризации земель согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, то ссылки Маркович Г.А. на необходимость проведения уточнения границ земельного участка по <адрес> № с использованием данных землеустроительного дела по инвентаризации земель с.Тасеево безосновательны.
Кроме того, суд находит необоснованными и доводы истицы о том, что границы принадлежащего ей земельного участка сложились с ДД.ММ.ГГГГ года и он является ранее учтенным объектом недвижимости, поскольку из представленного кадастрового паспорта земельного участка по <адрес> в <адрес> следует, что на дату выдачи паспорта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Показания допрошенных по делу свидетелей, подтвердивших факт длительного пользования истицей и предыдущим собственником земельным участком, не могут являться оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, судом не установлено оснований для признания недействительными акта согласования границ земельного участка кадастровый номер №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> плана границ земельного участка, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Маркович Г.А. отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Маркович Галины Анатольевны к Ширяковой Анастасии Олеговне, Ширякову Евгению Сергеевичу, ООО «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании акта согласования границ земельного участка кадастровый номер 24:36:1712011:26, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и плана смежных межевых границ земельного участка недействительными, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
Председательствующий: И.Р.Гурочкина
Дело №2-4/2011 года.