Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе председательствующего:
федерального судьи Саюнова В.В.,
при секретаре Исаевой И.А.,
с участием:
помощника прокурора Тасеевского района юриста 1 класса Коршуновой О.А., действующей на основании распоряжения прокурора района,
истца: Хохловой Г.А.,
представителя истца: ФИО6, действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчика: главы администрации Суховского сельсовета ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Галины Александровны к администрации Суховского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хохлова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что она работала в администрации Суховского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на муниципальную службу на должность <данные изъяты>, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на срок исполнения полномочий до дня вступления в должность вновь избранного главы Суховского сельсовета и с ней заключен трудовой договор. Распоряжением № главы Суховского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Считает увольнение не законным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Суховского сельсовета ФИО2 принес неожиданно для нее уведомление о прекращении с ней трудовых отношений в связи с окончанием срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней заключался на срок до окончания срока действующего главы администрации или до дня вступления в должность вновь избранного главы Суховского сельсовета. При заключении трудового договора срока окончания в нем не стояло, не было номера договора и должность, на которую она была принята, она свою волю на заключение срочного трудового договора не изъявляла, считала заключенный на неопределенный срок, копию договора ей не давали и только ДД.ММ.ГГГГ она узнала о заключении с ней срочного трудового договора. Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, так как длительность причинения ей страданий идет с 2008 года в виде не обоснованных придирок, а также ответчик незаконно расторг с ней трудовой договор, лишив её возможности трудиться, причинив ей нравственные и психические страдания, вызванные переживанием о несправедливом к ней отношении, что отразилось на её здоровье.
В судебном заседании истица Хохлова Г.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просит удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Хохловой Г.А. – ФИО6 исковые требования истицы поддержал и настаивает на их удовлетворении, полагает увольнение незаконное, просит восстановить в прежней должности в администрацию Суховского сельсовета, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика – глава администрации Суховского сельсовета ФИО2 исковые требования истицы не признал в полном объеме и пояснил, что при принятии 131 ФЗ все перешли на муниципальную службу. С каждым работником был заключен трудовой договор, проект которых готовила, а также проекты распоряжений главы администрации заместитель главы администрации ФИО8, которая утверждала, что консультировалась и так будет правильно, он подписывал не глядя. Он своей рукой у Хохловой Г.А. поставил дату подписания и срок действия договора, второй экземпляр Хохлова Г.А взяла себе, но расписку у нее не брали. В декабре вручил уведомление Хохловой Г.А. и ДД.ММ.ГГГГ подписал распоряжение об увольнении. Считает, что Хохлова Г.А. уволена законно, так как срочный договор заключен на срок не более 5 лет. Гонений на Хохлову Г.А у него не было, за нарушения она наказывалась и требовалось от неё исполнение работы. Он в ДД.ММ.ГГГГ году вновь избран главой и ни с кем трудовые отношения не изменял. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ФИО13 пояснила, что она ранее работала <данные изъяты> в администрации Суховского сельсовета и когда подписывали договора в ДД.ММ.ГГГГ году она их не читала, а просто подписывала, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ году. Договора все подписывали после ДД.ММ.ГГГГ и глава ФИО2 всем сказал, что все работать будут пока он работает.
Свидетель ФИО7 пояснил, что при переходе в ДД.ММ.ГГГГ году на муниципальную службу конфликты начались у его жены, она приходила домой расстроенная. Принесла домой трудовой договор, который был пустой, не было должности, срока окончания. На следующий день сказала, что пришлось подписать его, так как поставил глава условия – не подпишешь, не будешь работать. После увольнения у жены голова болела, она ходила переживала, была разбита, так как еще и кредит нужно платить.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает <данные изъяты> и готовила в ДД.ММ.ГГГГ году проекты трудовых договоров и распоряжений главы администрации по проектам взятым в районной администрации. Глава администрации не говорил о внесении в договора срока прекращения договоров, а сам ставил при подписании. Она сама себе поставила дату от ДД.ММ.ГГГГ и прочерк в окончании срока действия своего трудового договора. Книга распоряжений главы, представленная в суд является главной, хотя она ведет и в формате А 4, с которых вносит в книгу. Почему в книгу не внесена запись до дня вступления в должность вновь избранного главы пояснить не может. Главу переизбрали в ДД.ММ.ГГГГ году и договора ни с кем после избрания не перезаключались.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает в администрации сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году рассматривался вопрос почему у Хохловой Г.А. не указана дата окончания трудового договора, а у ФИО8 - стоит бессрочно.
Свидетель ФИО10 пояснила, что она работает в администрации сельсовета <данные изъяты>. В прошлом году Хохлова Г.А. поднимала вопрос, - почему у неё не такой договор как у ФИО8 по сроку окончания трудового договора.
Свидетель ФИО11 пояснила, что она не является работником администрации, но сидела в одном кабинете с Хохловой Г.А., так как является <данные изъяты>. Она присутствовала на собрании по обсуждению вопроса трудового договора Хохловой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Г.А. пришла и была расстроена, так как ей сказали, что трудовой договор истекает в новый год.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Трудовой договор о муниципальной службе от ДД.ММ.ГГГГ заключен между администрацией Суховского сельсовета в лице главы администрации ФИО2 и Хохловой Галиной Александровной. Предметом договора указано, что гражданин принимается на муниципальную службу в сельскую администрацию на муниципальную должность без указания таковой. Пунктом п. 5.2 указанного договора установлены сроки действия договора: начало указано машинописным текстом ДД.ММ.ГГГГ, окончание указано рукописным текстом ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Суховского сельсовета параграфом 2 указано – «принять переводом на муниципальную службу в администрацию Суховского сельсовета на муниципальную должность <данные изъяты> Хохлову Галину Александровну с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий до дня вступления в должность вновь избранного главы сельсовета». Основанием издания данного распоряжения указано личное заявление Хохловой Г.А.
В личном деле Хохловой Г.А. имеется заявление без даты написания и подписанное Хохловой Г.А. с просьбой перевести её с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией главы администрации также без указания даты - о подготовке проекта распоряжения о переводе.
Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Хохловой Г.А., констатирует сообщение Хохловой Г.А. об окончании срока действия с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Суховского сельсовета свидетельствует о прекращении трудового договора с Хохловой Галиной Александровной <данные изъяты> администрации Суховского сельсовета в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
I. Рассматривая вопрос о восстановлении на работе Хохлову Г.А. суд приходит к следующим выводам:
Хохлова Г.А. принята на работу в администрацию Суховского сельсовета на муниципальную должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Из представленного личного дела Хохловой Г.А. судом обнаружен договор, заключенный между работодателем – администрацией Суховского сельсовета и Хохловой Г.А. заключенный с ДД.ММ.ГГГГ, который не является его подлинником, поскольку как подписи работодателя, так и работника, печать работодателя, а также дата договора и срок его действия ксерокопированные. Сведений о передаче второго экземпляра договора работнику Хохловой Г.А. не имеется, а также представителем ответчика данный факт подтвержден, что расписка не была получена.
Таким образом, судом установлено, что в личном деле работника отсутствует подлинный экземпляр трудового договора.
Часть 2 ст. 67 ТК РФ констатирует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд находит, что трудовые отношения между работником Хохловой Г.А. и администрацией Суховского сельсовета состоялись и истица выполняла должностные обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 1 ст. 68 ТК РФ констатирует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Рассматривая данный вопрос, суд находит, что трудовой договор имеет запись о времени его издания как ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании, как представитель ответчика - глава администрации ФИО2, так и все свидетели подтвердили высказывание истицы Хохловой Г.А. о заключении договора значительно позднее издания распоряжения, то есть после издания распоряжения, - после ДД.ММ.ГГГГ, по мере решения вопросов надлежащего оформления, но не смогли указать точную дату его составления и подписания сторонами.
Таким образом, судом достоверно установлено, что представленное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на работу <данные изъяты> Хохлову Г.А. было издано до заключения договора о приеме на работу, что является нарушением ч.1 ст. 68 ТК РФ.
Рассматривая вопрос о соответствии содержания предоставленного распоряжения работодателя условиям трудового договора суд находит, что данное требование ч.1 ст. 68 ТК РФ также работодателем не соблюдено, поскольку первая часть распоряжения имеет формулировку – «принять переводом на муниципальную службу в администрацию Суховского сельсовета на муниципальную должность <данные изъяты> Хохлову Галину Александровну с ДД.ММ.ГГГГ». Однако представленный администрацией Суховского сельсовета трудовой договор, заключенный с Хохловой Г.А. указывает только о приеме «на муниципальную службу в сельскую администрацию на муниципальную должность», без указания самой должности.
Рассматривая вторую часть представленного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ – «на срок полномочий до дня вступления в должность вновь избранного главы сельсовета» суд находит вновь не соответствие как самому трудовому договору, в котором стоит срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, так и книге распоряжений главы администрации Суховского сельсовета по личному составу, в которой отсутствует запись о приеме работника - до дня вступления в должность вновь избранного главы сельсовета. Данное не соответствие как глава администрации ФИО2, так и его заместитель ФИО8 пояснили наличием еще одной папки распоряжений, формата А4, который имеется в администрации Суховского сельсовета, содержание которой они переносят в книгу регистраций распоряжений главы по личному составу, что является нарушение порядка ведение делопроизводства в администрации Суховского сельсовета.
Рассматривая вопрос о времени окончания действия трудового договора в контексте имеющейся документации администрации Суховского сельсовета суд находит, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на заключенный трудовой договор со сроком его окончания ДД.ММ.ГГГГ(ксерокопия), и представитель ответчика указывает как на срочный трудовой договор, заключенный на 5 лет. Сам трудовой договор должен быть заключен перед изданием распоряжения, а он заключен после издания распоряжения. Таким образом, первичным было распоряжение о приеме на работу до дня вступления в должность вновь избранного главы сельсовета. В дальнейшем в заключенном трудовом договоре и указанном как заключенном от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок окончания действия трудового договора, согласно распоряжения, а указана конкретная дата ДД.ММ.ГГГГ. Все свидетели пояснили в судебном заседании о наличии в администрации сельсовета по ходатайству Хохловой Г.А. собрания о рассмотрении вопроса окончания трудового договора у нее и ФИО8, которые отличались.
Рассматривая вопрос о времени окончания действия трудового договора в контексте норм права суд находит, что согласно ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе: в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах местного самоуправления;
Согласно представленного решения № избирательной комиссии муниципального образования Суховского сельсовета Тасеевского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что избранным на должность Главы муниципального образования Суховского сельсовета считать ФИО2.
Таким образом, при заключении трудовых договоров администрацией Суховского сельсовета с работниками данной администрации в ДД.ММ.ГГГГ году должны были заключены договора двух видов: на неопределенный срок или на срок до дня вступления в должность вновь избранного главы сельсовета. При рассмотрении вопросов окончания срока действия трудовых договоров установлено два трудовых договора с указанием срока окончания договора в ДД.ММ.ГГГГ году: у Хохловой Г.А.- <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО14, которая уволилась по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ году. Все иные работники администрации работают без определения срока действия договора.
Рассматривая вопрос окончания действия трудового договора с Хохловой Г.А. как указано в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, то следовало трудовые отношения прекратить с Хохловой Г.А. после проведения выборов в муниципальные органы местного самоуправления в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данный вопрос разрешен не был, следовательно, следует признать действие трудового договора с Хохловой Г.А. заключенным на неопределенный срок.
Совокупность проанализированных судом нарушений администрацией Суховского сельсовета требований норм материального права при заключении трудового договора с Хохловой Г.А. позволяет сделать однозначный вывод, что трудовые отношения с Хохловой Г.А. при заключении трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ году носят договорные отношения, заключенные на неопределенный срок.
Следовательно, при таких условиях, следует признать произведенное её увольнение ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконным.
Таким образом, вся совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений с Хохловой Г.А. по п.2 ст. 77 ТК РФ, и, следовательно, исковые требования истицы Хохловой Г.А.. о восстановлении в прежней должности на прежней работе с момента незаконного увольнения – ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.
II. Рассматривая вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Хохловой Г.А. суд приходит к следующим выводам:
В связи с незаконностью увольнения Хохловой Г.А. исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится на основании ст.139 ТК РФ, в соответствие с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
Согласно предоставленных истицей справки о заработной плате, а также представленных представителем ответчика справок о заработной плате Хохловой Г.А., суд находит, что заработная плата Хохловой Г.А. за 12 месяцев правильно изложена в карточке-справке всех начислений и удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила:
Общая заработная плата за 12 месяцев = <данные изъяты> рублей;
Больничный лист <данные изъяты>+<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей, которые необходимо исключить в соответствие с п. 5 «Б» Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Оплата отпуска <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей, которые следует исключить в соответствие с п. 5 «Е» Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей
За 12 месяцев отработано 211 рабочих дня, - средний дневной заработок составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 211 = <данные изъяты>)
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дни вынужденного прогула составляют 37 дней. <данные изъяты> х 37 дней = <данные изъяты> руб.
Заработок за 3 месяца подлежит немедленному исполнению, сумма в <данные изъяты> рублей подлежит немедленной выплате.
III. Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда Хохловой Г.А. суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В обоснование своих заявленных требований истица указала, что она подвергалась со стороны главы администрации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года гонениям, что отражалось на ее состоянии, суд не может принять данные доводы в основу принятого решения поскольку вопрос причинения физических и нравственных страданий должен быть связан с предметом рассмотрения – увольнения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленных доказательств истицей о перенесенных ею страданиях при увольнении суд находит их удовлетворить частично.
Данные обстоятельства дают основания суду с учетом перенесенных Хохловой Г.А. нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворить исковые требования компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
В соответствие с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Хохловой Галины Александровны удовлетворить частично.
2. Хохлову Галину Александровну восстановить на работе в муниципальной должности <данные изъяты> администрации Суховского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ.
3. Взыскать с администрации Суховского сельсовета в пользу Хохловой Галины Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей,
4. Взыскать с администрации Суховского сельсовета в пользу Хохловой Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
5. В остальной части исковых требований Хохловой Галине Александровне – отказать.
6. Решение суда в части восстановления Хохловой Галины Александровны на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
7. Взыскать с администрации Суховского сельсовета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государственного бюджета.
8. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья В.В. Саюнов.
Дело №2-61/2011 года.