Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Тасеево 31 марта 2011 года
Тасеевский районный суд Красноярского края <данные изъяты>в составе:
председательствующего федерального судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
при секретаре УСОВОЙ М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Составневой Ирины Ивановны к Куницину Денису Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Составнева И.И. обратилась в Тасеевский районный суд с иском к Куницину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес> в <адрес> на автобусе с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Она сидела на 43 месте, которое расположено за спиной водителя автобуса. Сидеть на указанном месте было просто невозможно, но автобус был полон пассажирами и пересесть не было возможности. Она кое-как доехала до <адрес>. В <адрес> некоторые пассажиры вышли, и она решила пересесть на сиденье рядом, которое находилось через проход, разделяющий ряды сидений. Но водитель в грубой форме сказал ей сесть на свое место. Она объяснила ему, что на ее месте сидеть невозможно, но водитель заявил, что он здесь хозяин, и не отъехал от вокзала до тех пор, пока она не вернулась на свое место. Разговаривал очень грубо, склонившись над ней, заглядывая ей в лицо. Всю поездку можно охарактеризовать как кошмар. Метеоусловия были ужасные. При выезде из <адрес> водитель ФИО4 посадил в автобус женщину как раз на то место, на которое она пыталась пересесть. В <адрес> женщина отдала ему <данные изъяты> рублей. По-видимому проблема заключалась в этих деньгах. Самое ужасное, что водитель разговаривал с этой женщиной всю дорогу, был момент, когда он тянулся к ней, чтобы показать фотографии своей семьи в телефоне. Эта поездка причинила ей моральный вред, который она рассчитывала получить в добровольном порядке с индивидуального предпринимателя Куницина Д.А., который в билете указан в качестве перевозчика. В ответ на ее претензионное письмо Куницин Д.А. направил положительную характеристику на ФИО4 и извинения. Любой пассажир имеет право на комфортный проезд. Она же всю дорогу от <адрес> до <адрес>, где она все же пересела на другое место, терпела физическую боль. Ее нравственные страдания заключаются в унижении и чувстве стыда, которым она подвергнута водителем автобуса публично. Куницин Д.А. является ответчиком по данному делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнял обязанности водителя по трудовому договору. Просит взыскать с Куницина Дениса Анатольевича в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Составнева И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, при этом подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что место, на котором она сидела при поездке из Красноярска в Тасеево располагалось за перегородкой от водителя, под сиденьем стояли канистры, которые занимали под сиденьем все свободное пространство, поэтому ноги можно было держать только под прямым углом, что доставляло ей физическую боль, так как у нее больные суставы, остеохондроз. Поскольку при посадке в автобус контролер сказала, что все места заняты, до Канска она не пыталась пересесть на другое место. Когда в Канске освободилось место через проход, разделяющий ряды сидений, она пересела на это место, при этом никаких табличек, что это место служебное, она не видела, и об этом ей было не известно. Водитель не разъяснил ей, что место, на которое она пересела является служебным, а в грубой форме сказал ей сесть на свое место. Никакие объяснения по поводу того, что на ее месте сидеть невозможно, водитель во внимание не принял, пересесть на другое место ей не предложил, а заявил, что он здесь хозяин, и не отъехал от вокзала до тех пор, пока она не вернулась на свое место. Всю дорогу она испытывала физические мучения, что отразилось на состоянии ее здоровья. Кроме того, водитель разговаривал с ней очень грубо, обращался с ней унизительно, что причинило ей нравственные страдания. Поскольку каждый пассажир имеет право на комфортный проезд в транспорте, то нарушены ее права как потребителя, и ей должен быть возмещен вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей.
Ответчик Куницин Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, и занимается осуществлением перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Водитель автобуса ФИО4, осуществляющий ДД.ММ.ГГГГ поездку по маршруту Красноярск-Тасеево, состоит с ним в трудовых отношениях с <данные изъяты> года, при этом никаких жалоб в отношении ФИО4 за период работы не было. Перед поездкой в <адрес> он лично проводил проверку автобуса, никаких канистр под сиденьями на момент проверки не было. Располагать груз под сиденьями салона автобуса недопустимо. Пассажир вправе попросить водителя пересадить его на другое место, однако из объяснений ФИО4, данных при проведении проверки по претензионному письму Составневой, следует, что пассажир Составнева без каких-либо пояснений пересела на место №, являющегося служебным, и только позже сказала, что на прежнем месте ехать очень неудобно. С ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени, в связи с чем в настоящее время установить точные обстоятельства произошедших событий не представляется возможным. Он допускает, что со стороны ФИО4 могло быть допущено грубое отношение к пассажиру Составневой, в связи с чем готов возместить ей стоимость билета. Требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку считает, что услуга по перевозке пассажира была выполнена качественно и в полном объеме.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие сторон на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Составневой И.И. был приобретен разовый билет для проезда в автобусе по маршруту № <данные изъяты> с указанием места 43. В соответствии со ст. 786 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, и по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Согласно ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила), которыми установлен порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.
Как пояснила в судебном заседании истец Составнева И.И. - место, на котором она сидела при поездке из Красноярска в Тасеево располагалось за перегородкой от водителя, и под сиденьем, которое она занимала, стояли канистры, занимающие под сиденьем все свободное пространство, поэтому ноги можно было держать только под прямым углом, что доставляло ей физическую боль. Доводы истца достоверно подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, которая также указала на наличие под сиденьем, которое занимала Составнева И.И., канистр, занимающих под сиденьем все свободное пространство. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в салоне автобуса под сиденьем пассажира Составневой И.И. располагался багаж, который в соответствии с Правилами должен перевозится в багажном отделении транспортного средства, которым осуществляется перевозка пассажира. Суд находит, что перевозка багажа в не отведенном для этого месте является нарушением Правил, что в судебном заседании не отрицалось и ответчиком, пояснившим, что располагать груз под сиденьями салона автобуса недопустимо. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав пассажира Составневой И.И. на комфортный проезд, на вынужденное ограничение в течение длительного времени возможности занять ею удобное для проезда в транспортном средстве положение, что привело к возникновению физической боли, и соответственно к причинению вреда здоровью, о чем свидетельствуют представленные медицинские документы. В связи с невозможностью дальнейшей поездки в созданных по вине водителя транспортного средства условиях, истица Составнева И.И. в <адрес> пересела на имеющееся свободное место №, однако как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, водитель автобуса ФИО4, не разъяснив Составневой И.И., что место, на которое она пересела является служебным, в грубой форме сказал ей сесть на свое место, при этом никакие объяснения по поводу того, что на прежнем месте сидеть невозможно, во внимание не принял, пересесть на другое место ей не предложил, и заявив, что он не отъедет от вокзала до тех пор, пока она не вернулась на свое место, принудил истицу вновь занять место, под сиденьем которого в нарушение Правил располагался груз, нахождение которого вызывало причинение истице физической боли.
Кроме того, п.37 Правил установлено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, должна быть размещена следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; номера мест для сидения, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых не указывается номер места для сидения; стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа; указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых указывается номер места для сидения; указатели мест расположения огнетушителей; указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства; указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами; правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил. Однако как следует из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, до истицы не была доведена информация, что место №, на которое она пересела, является служебным и не используется для перевозки пассажиров. Кроме того, в представленной ответчиком схеме расположения мест для автобуса <данные изъяты> мест государственный номер <данные изъяты>, место № также не отмечено как служебное, следовательно, заявленные водителем автобуса ФИО4 требования к Составневой И.И. покинуть место №, которое не обозначено как служебное, являются необоснованными. Более того, из показаний истицы, достоверно подтвержденных показаниями свидетеля, при предъявлении ФИО4 требований к Составневой И.И. занять свое место, он разговаривал с пассажиром очень грубо, и обращался с ней унизительно. Суд находит, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по вине водителя транспортного средства ФИО4 истице были причинены нравственные страдания.
В соответствии со ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Поскольку судом установлено, что действиями водителя ФИО4, осуществляющего перевозку пассажира Составневой И.И. были нарушены права истицы как потребителя, суд с учетом степени вины водителя, личности истца, имеющей ряд заболеваний, степени нравственных и физических страданий Составневой И.И., полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд находит разумной и справедливой.
Рассматривая вопрос о лице, с которого в пользу истицы подлежит взыскание компенсации за причиненный ей моральный вред, суд приходит к следующим выводам:
Согласно разового билета для проезда в автобусе ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № <данные изъяты> на имя Составневой И.И., в качестве перевозчика указан Куницин Д.А. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Куницин Д.А. был включен в указанный реестр в связи с государственной регистрацией физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Выданной федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерством транспорта Российской Федерации лицензией подтверждается право Куницина Д.А. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек. Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между арендодателем ООО «<данные изъяты>» и арендатором Кунициным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о предоставлении арендодателем за плату и во временное пользование арендатора транспортного средства - автобуса марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, работодатель Куницин Д.А. обязуется предоставить работнику ФИО4 работу в качестве водителя-автослесаря на неопределенный срок. Путевым листом автобуса за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ рейс по маршруту № <данные изъяты> выполнялся водителем ФИО4 Таким образом, судом установлено, что моральный вред пассажиру Составневой И.И. был причинен работником индивидуального предпринимателя Куницина Д.А. - ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению причиненного истице вреда на индивидуального предпринимателя Куницина Д.А., поскольку вред Составневой И.И. причинен его работником ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Составневой Ирины Ивановны к Куницину Денису Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Куницина Дениса Анатольевича в пользу Составневой Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
Председательствующий: И.Р.Гурочкина
Дело №2-10/2011 года.