Р Е Ш Е Н И Е

с.Тасеево 28 мая 2012 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Владимирова Виктора Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, в отношении

Владимирова Виктора Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как он не был уведомлен надлежащим образом о внеплановой проверке по линии ЧС, которая впервые проводилась инспектором пожарного надзора ФИО3 Ранее эту работу контролировал орган ЧС Тасеевской районной администрации. Площадь подтопления составляет 0,06 % территории поселений. Замечания были устранены очень быстро, хотя обозначенный срок стоял на октябрь 2012 года. Зарплата в протоколе <данные изъяты> рублей – штраф <данные изъяты> рублей. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 12 апреля 2012 года о наложении на него административного взыскания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Владимиров В.И. жалобу поддержал, настаивает на отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2012 года, подтвердив все основания для отмены постановления, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что о планируемой проверке он был уведомлен ФИО3 по телефону. В ходе проверки он предоставил все необходимые документы, и после составления в отношении него протокола об административном правонарушении сразу устранил все выявленные недостатки – 13 марта 2012 года заключил договор с торговой организаций на поставку товаров первой необходимости, а также 11 марта 2012 года было принято постановление № 16 «Об организации обеспечения безаварийного пропуска паводковых вод по рекам администрации Хандальского сельсовета в 2012 году», к которому имеется приложение № 3 «Расчет на эвакуацию населения администрации Хандальского сельсовета из зон возможного подтопления». Считает, что он в кратчайшие сроки устранил все выявленные нарушения, в связи с чем обратился к мировому судьей с ходатайством о прекращении дела за малозначительностью, но его ходатайство было не обоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении был составлен нарушениями, поскольку в нем содержаться не верные сведения о его заработной плате.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Владимирова В.И., должное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с представленным протоколом № 51 об административном правонарушении от 11 марта 2012 года, составленным главным государственным инспектором Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору ФИО3, Владимиров В.И. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ по тем основаниям, что во исполнение распоряжения Главного государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору ФИО3 от 10 февраля 2012 года № 64, ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06 марта 2012 года и с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 09 марта 2012 года при проведении плановой выездной проверки администрации Хандальского сельсовета, юридический адрес: <адрес>, <адрес> глава администрации Хандальского сельсовета Владимиров Виктор Иванович не создал материальные резервы для ликвидации чрезвычайных ситуаций (ст.11 п.2 д № 68-ФЗ); не производил планирование эвакуации населения и материальных ценностей в безопасные районы (ст.11 п.2 б № 68-ФЗ), за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

Установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства легли в основу принятого по результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 12 апреля 2012 года, которым Владимиров Виктор Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ применение должностным лицом административного наказания по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах его компетенции в соответствии с законом. Таким образом, суд находит, что при рассмотрении административного дела мировой судья должен был руководствоваться и строго соблюдать нормы административного законодательства, установленного КоАП РФ. При производстве по делам об административных правонарушениях должны неукоснительно соблюдаться положения и принципы законодательства об административных правонарушениях.

Диспозиция ч.1 ст.20.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. В соответствии Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Владимирову В.И. протоколом об административном правонарушении вменено в вину невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Мировым судьей по результатам рассмотрения протокола установлено, что глава администрации Хандальского сельсовета Владимиров В.И. не выполнил требования п/п «б», «д» п.2 ст.11 Федерального закона от 21 апреля 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а именно: не создал материальные резервы для ликвидации чрезвычайных ситуаций; не производил планирование эвакуации населения и материальных ценностей в безопасные района, и его действия мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст.11 указанного выше ФЗ-68 устанавливает полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и в частности п.б ч.2 регламентировано, что органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение; а п.д ч.2 регламентировано, что органы местного самоуправления самостоятельно создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Следовательно, для решения вопроса о виновности Владимирова В.И. в не исполнении вышеуказанных требований, а соответственно и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в первую очередь подлежали выяснению обстоятельства - в обязанности какого именно органа местного самоуправления согласно Устава Хандальского сельсовета входит защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и является ли Владимиров В.И. руководителем органа местного самоуправления, на который возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Однако при изучении материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что мировым судьей данный вопрос не выяснялся, Устав Хандальского сельсовета, необходимый для определения юридически значимых обстоятельств, не был истребован и не изучался.

С учетом изложенных обстоятельств судья находит, что при подготовке дела к судебному разбирательству мировым судьей должны были быть истребованы дополнительные материалы для возможности рассмотрения дела по существу либо если неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела, то мировой судьей должен был решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, которое составило протокол.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Судья находит, что не истребование дополнительных материалов, которые исходя из установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств просто необходимы для вынесения законного и обоснованного решения, является существенным нарушением производства по делам об административных правонарушениях, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в связи с существенным нарушением процессуальных требований не смогло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе Владимирова В.И. о не уведомлении о проведении проверки и неправильном составлении протокола, подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, в отношении Владимирова Виктора Ивановича отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении Владимирова Виктора Ивановича на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Тасеевского районного суда: И.Р.Гурочкина

Дело №12-8/2012