Р Е Ш Е Н И Е с.Тасеево 22 декабря 2011 года Федеральный судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, РОНОВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, при секретаре УСОВОЙ М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ронова Павла Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе в отношении РОНОВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного по <адрес> <адрес> <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 от 24 ноября 2011 года Ронов П.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 06 ноября 2011 года в 02 часа 33 минуты Ронов П.А. на ул.Советская в с.Тасеево управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090, в соответствии с которыми водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Ронов П.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным по тем основаниям, что: протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте в присутствии двух понятых не составлялся, оформлен с нарушением процессуальных норм; транспортным средством он не управлял, о чем указывал в объяснении сотруднику ГИБДД; при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его конституционные права, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем он не мог воспользоваться помощью адвоката при составлении всех протоколов; мировым судьей в постановлении указаны свидетели ФИО3 и ФИО4, которые не должны были быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку являются должностными лицами и могут обжаловать постановление мирового судьи; действия судьи существенно вышли за рамки закона, что свидетельствует о проявлении заинтересованности судьи в исходе дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 24 ноября 2011 года отменить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ронов П.А. доводы жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, не поддержал. При этом настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подтвердив основания для отмены постановления мирового судьи, изложенные в остальной части жалобы. Дополнительно пояснил, что 06 ноября 2011 года он был доставлен в ОВД, где ему сотрудником полиции ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, пояснив, что желает пройти медицинское освидетельствование в Тасеевской ЦРБ. От выполнения требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, а наоборот в присутствии понятых говорил, что согласен поехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования и ждал, что его доставят в ЦРБ для этих целей. Об этом же он указал в собственноручно написанных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении. В составленных в отношении него протоколах он действительно отказался поставить свои подписи, однако это не означало, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Считает, что в отношении него был безосновательно составлен протокол об административном правонарушении за не выполнение требования пройти медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Показания Купцова в части того, что он якобы говорил, что поедет в ЦРБ сам, отказываясь ехать туда с сотрудниками полиции, не соответствуют действительности. Просит удовлетворить его жалобу. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 считает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ронова П.А. были допущены существенные нарушения, подробно изложенные в жалобе Ронова П.А. Полагает необходимым производство по делу прекратить, поскольку в действиях Ронова П.А. отсутствует состав административного правонарушения. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Ронова П.А., который был остановлен при управлении им автомобилем на ул.Советская в с.Тасеево. У Ронова П.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что Ронов П.А. сказал, что они не медики, и проходить освидетельствование отказался. По данным основаниям был составлен протокол о направлении Ронова П.А. на медицинское освидетельствование. Фактически Ронов П.А. был согласен ехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, однако отказался сделать запись в предусмотренной в протоколе графе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование. Поскольку письменного согласия пройти медицинское освидетельствование от Ронова П.А. получено не было, то оснований для доставления его в ЦРБ не имелось, так как это было бы насильственное принуждение к прохождению медицинского освидетельствования. Никаких нарушений при оформлении материалов в отношении Ронова П.А. им допущено не было. Впоследствии при даче показаний свидетель ФИО3 пояснил, что Ронов П.А. отказывался ехать в ЦРБ совместно с сотрудниками полиции, сказав, что он поедет туда самостоятельно. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Ронова П.А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Ронову П.А. в здании ГИБДД было предложено пройти освидетельствование, на что Ронов П.А. ответил отказом, сказав, что будет проходить освидетельствование только в больнице. В отношении Ронова П.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В его присутствии Ронов П.А. говорил, что он согласен поехать в ЦРБ, но когда ему предложили подписать протокол, то он ставить свою подпись отказался, сказав, что в больницу он поедет, но подписывать ничего не будет. Свидетель ФИО7 дал в судебном заседании аналогичные показания. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Ронова П.А., его представителя ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, огласив показания свидетелей ФИО4 и ФИО8, данные ими при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, федеральный судья приходит к следующим выводам: При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении федеральный судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 24 ноября 2011 года Ронов П.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей в основу принятого постановления о наличии в действиях Ронова П.А. состава административного правонарушения положены собранные по делу доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 06 ноября 2011 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06 ноября 2011 года; акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный 06 ноября 2011 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06 ноября 2011 года; сообщение оперативного дежурного; объяснения ФИО6, ФИО7; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО3; карточка административных правонарушений в отношении Ронова П.А.; объяснение Ронова П.А.; а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8 Совокупность вышеперечисленных доказательств послужила основанием для принятия мировым судьей решения о виновности Ронова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Рассматривая законность и обоснованность выводов мирового судьи, федеральный судья приходит к следующему: В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ронова П.А. было установлено, что Ронов П.А. 06 ноября 201 года был остановлен на ул.Советская с.Тасеево сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО3 при управлении транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о том, что он являлся участником дорожного движения, и как участник обязан был соблюдать Правила дорожного движения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании после доставления Ронова П.А. в здание ОП № 2 МО МВД России «Абанский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений самого Ронова П.А., показаний свидетелей следует, что Ронов П.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Тем самым, суд находит обоснованным предложение должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, пройти Ронову П.А. медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол № № о направлении Ронова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором указано, что в 02 часа 33 минуты 06 ноября 2011 года Ронов П.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В строке указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался», в месте подписи на указанной строке имеется аналогичная запись. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что слова «отказался» были написаны им по причине того, что Ронов П.А. отказался сделать запись в предусмотренной в протоколе графе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, в данном случае значение слова «отказался» не свидетельствовало как о таковом отказе Ронова П.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а означало лишь его отказ сделать запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Федеральный судья находит доводы свидетеля ФИО3 о том, что Ронов П.А. выражал согласие поехать в Тасеевскую ЦРБ самостоятельно, при этом отказываясь ехать для прохождения медицинского освидетельствования совместно с сотрудниками полиции, несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвующих в качестве понятых при оформлении ряда протоколов по делу об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку данные лица никоим образом не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела об административном правонарушении, в связи с чем их показания являются достоверными доказательствами. Исследовав и оценив совокупность имеющихся по рассматриваемому делу доказательств, федеральный судья приходит к выводу, что в действиях Ронова П.А. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за совершение которого он был подвергнут мировым судьей административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Фактически установив в судебном заседании, что Ронов П.А. действительно высказывал желание о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья сделал вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения лишь на основании того, что Ронов П.А. отказался подтвердить свое желание письменно с проставлением своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Федеральный судья находит, что вывод мирового судьи является противоречащим установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ронова П.А. Согласно ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, федеральный судья Р Е Ш И Л : Жалобу Ронова Павла Александровича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 24 ноября 2011 года – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе, постановленное 24 ноября 2011 года в отношении Ронова Павла Александровича – отменить, производство по делу об административном правонарушении по обвинению Ронова Павла Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Федеральный судья: И.Р. Гурочкина Дело №12-31/2011