Р Е Ш Е Н И Е с. Тасеево 16 августа 2011 года Федеральный судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р., при секретаре ИСАЕВОЙ И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Тасеевскому району Пашкова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе в отношении Счастного Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <адрес> проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Судебный пристав по ОУПДС отдела судебных приставов по Тасеевскому району Пашков А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе в отношении Счастного Сергея Владимировича, поскольку полагает, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, дело прекращено необоснованно и незаконно по следующим основаниям: в судебное заседание не был вызван в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО4; согласно ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; не выполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ; КоАП РФ не имеет четких критериев разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 17.8, 17.14, 19.4 КоАП РФ; воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении своих обязанностей может выражаться как в действии, так и в бездействии; со стороны Счастного С.В. допущено бездействие с целью уклониться от своих обязанностей, что является воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава по исполнению судебного акта. Кроме того указал, что в соответствии со ст.17.8 КоАП РФ и он подлежит административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС отдела судебных приставов по Тасеевскому району Пашков А.Г. жалобу поддержал, подтвердив все основания для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Счастный С.В. с постановлением мирового судьи согласен, при этом пояснил, что он действительно не явился по вызову судебного пристава-исполнителя, так как был занят на посевной. Выслушав Счастного С.В., судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Тасеевскому району Пашкова А.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам: При рассмотрении жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении, судья в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с представленным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по Тасеевскому района Пашковым А.Г., Счастный С.В. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, поскольку должностным лицом было установлено, что Счастный С.В., являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не явился по повестке 25 мая 2011 года в ОСП по Тасеевскому району к СПИ ФИО4, о причине не явки СПИ ФИО4 не известно. По результатам рассмотрения указанного постановления мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе 20 июля 2011 года принято постановление по делу об административном правонарушении, которым постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ, то есть как действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении осуществляется в пределах его компетенции в соответствии с законом. Таким образом, суд находит, что при рассмотрении административного дела мировой судья должен был руководствоваться и строго соблюдать нормы административного законодательства, установленного КоАП РФ. При производстве по делам об административных правонарушениях должны неукоснительно соблюдаться положения и принципы законодательства об административных правонарушениях. Протоколом об административном правонарушении Счастный С.В. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку в ней идет речь о воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, то указанная норма права предусматривает административную ответственность как за воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, так и за воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности доводов мирового судьи о том, что категория «судебный пристав» и «судебный пристав исполнитель» относятся к различным правовым понятиям, и исполнение законных требований данных лиц влечет различные правовые последствия и регулируется различными статьями КоАП РФ. Вместе с тем, рассматривая правомерность составления протокола об административном правонарушении в отношении Счастного С.В. по ст.17.8 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам: Протоколом об административном правонарушении установлено, что Счастный С.В., являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не явился по повестке 25 мая 2011 года в ОСП по Тасеевскому району к СПИ ФИО4, о причине не явки СПИ ФИО4 не известно, в связи с чем должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пришло к выводу, что Счастный С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ. Однако суд находит, что согласно диспозиции ст.17.8 КоАП РФ у мирового судьи действительно не имелось. Вместе с тем мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено, что с 01 февраля 2008 года административная ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства предусмотрена ст.17.14 КоАП РФ. Изменение в судебном заседании квалификации деяния со ст.17.14 КоАП РФ невозможно, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. На недопустимость этого указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Однако в случае квалификации противоправного бездействия, совершенного в рамках исполнительного производства, по ст.17.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за активное воспрепятствование деятельности судебного пристава, описание события административного правонарушения не соответствует объективной стороне правонарушения. Это свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и влечет возвращение протокола со стадии подготовки дела к рассмотрению для устранения недостатков. При этом мировым судьей вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Счастного С.В. в стадии подготовки дела к рассмотрению разрешен не был, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, и влечет незаконность вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении Счастного С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении. Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе в отношении Счастного Сергея Владимировича отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении Счастного Сергея Владимировича на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Федеральный судья: И.Р.Гурочкина Дело №12-13/2011 <данные изъяты> <данные изъяты>