Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года с. Тасеево
Федеральный судья Тасеевского районного суда Саюнов В.В.,
при секретаре Исаевой И.А.
с участием:
лица, в отношении которого ведется административное производство Шунчева Сергея Леонидовича;
представителя лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району ФИО2 на постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе, И.О. мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шунчева Сергея Леонидовича прекращено, совершенного при следующих обстоятельствах: 12.12.2010 года в 08 часов 15 минут Шунчев С.Л. на ул. Октябрьская в с. Тасеево управлял автомобилем Тайота Марк 2, государственный регистрационный номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление И.О. мирового судьи по тем основаниям, что он с постановлением не согласен по следующим основаниям:
1. Мировой судья не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: не подтверждение судом управление Шунчевым С.Л. транспортным средством в состоянии опьянения, однако все свидетели утверждали обратное;
2. Мировой судья указал, что протокол об административном правонарушении <адрес> не может быть использован в качестве доказательства по делу в связи с тем, что Шунчеву С.Л. не разъяснены права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, что не соответствует действительности;
3. в основу положены только показания Шунчева С.Л., который имеет право не свидетельствовать в отношении себя;
В связи с неполнотой выясненных обстоятельств дела просит постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе отменить или изменить и принять новое решение по делу с признанием Шунчева С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району – начальник ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району ФИО5 жалобу поддержал и настаивает на её удовлетворении, просит постановлением И.О. мирового судьи отменить и принять новое решение с признанием виновным Шунчева С.Л в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование своих доводов пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения Шунчева С.Л. установлено признанием им самим употребления пива, а также проведенным освидетельствованием Шунчева С.Л. в присутствие понятых, при которых прибором технических измерений установлено в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта. Факт управления автомобилем Шунчевым С.Л. подтверждается показаниями ФИО9, ФИО6 и косвенно ФИО7 Факт разъяснения прав удостоверен подписью в протоколе Шунчева С.Л. Совокупность данных свидетельствует о не в полном объеме исследованных доказательствах И.О. мирового судьи.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство Шунчев С.Л. жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Тасеевскому районе не признал, считает И.О. мирового судьи принято правильно решение по делу, просит в удовлетворении жалобы отказать. По делу об административном правонарушении пояснил, что он действительно 12.12.2010 года управлял транспортным средством – автомобилем Тайота Марк 2, государственный регистрационный номерной знак № и на ул. Октябрьской и съехал на площадке у военкомата в кювет, где забуксовал. Буксовал и порвал корд колеса из за находящегося в снегу предмета, при этом у него закончился бензин. Рядом находится гаражи ООО «<данные изъяты>», где его отец и он ставит грузовой КАМАЗ, куда он пошел, чтобы вытащить легковой автомобиль и поставить его в гараж. Придя в гараж, он сторожу ФИО7 сказал, чтобы вытащил его автомобиль. ФИО7 пошел подкладывать в кочегарку, а он завел КАМАЗ, где взял две бутылки пива, которые выпил в бытовке, пока отсутствовал ФИО7 Затем ФИО7 сел за руль КАМАЗа и они подъехали к его легковому автомобилю. Он прицепил гибкую сцепку – веревку за перед КАМАЗа и за заднюю часть своего автомобиля и ФИО7 вытащил автомобиль, стал переезжать, а он стал спереди легкового автомобиля цеплять веревку и в это время приехали сотрудники милиции, один из который спросил, чья машина и попросил документы. Он подал документы, сотрудник милиции предложил проехать в отдел внутренних дел для разбирательства, что он и сделал. Он действительно выпил почти две бутылки пива, но в состоянии алкогольного опьянения не был, ему нужно выпить 3-4 бутылки, что бы он был в состоянии опьянения, но автомобилем он не управлял, автомобиль был без бензина и не работал его двигатель. В автомобиль только садился, чтобы из «бардачка» взять документы. Каких либо неприязненных отношений с сотрудниками ОВД по Тасеевскому району он не имеет, в том числе с ФИО9, оснований для оговора указать не может.
Защитник Шунчева С.Л. – ФИО8 с жалобой не согласен и просит оставить решение мирового судьи в силе, пояснив, что отсутствуют доказательства управления автомобилем Шунчевым С.Л., протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, с грубыми нарушениями, который следует исключить из числа доказательств. Освидетельствование проведено также с нарушением закона. Все в совокупности дает основание для необходимости признания правомерности вынесенного постановления мировым судьей.
Свидетель ФИО9 пояснил, что по сообщению заместителя начальника ОВД оперативный дежурный ОВД по Тасеевскому району направил его – помощника оперативного дежурного и водителя дежурной части ФИО6 для проверки информации в район военкомата. При подъезде к военкомату он увидел движущийся КАМАЗ, который на гибкой сцепе осуществлял буксировку легкового автомобиля, за рулем которого сидел молодой парень. Остановившись и не выпуская из поля зрения водителя легкового автомобиля он подошел к нему и попросил предоставить документы. Водитель автомобиля вышел из за руля автомобиля и стал осматривать автомобиль. На неоднократную просьбу предъявить документы, молодой человек сел в автомобиль и из багажного отделения подал документы на имя Шунчева С.Л, учитывая наличие запаха алкоголя из-за рта, Шунчеву С.Л. было предложено проехать в отдел внутренних дел.
Свидетель ФИО10 пояснил, что при подъезде к военкомату он увидел как КАМАЗ на гибкой сцепке буксировал легковой автомобиль, за рулем которого находился водитель. Более в том месте никого не было. И после предъявления документов ФИО9, ФИО9 пригласил в их служебный автомобиль водителя, которым оказался Шунчев С.Л., в автомобиле от которого пахло алкоголем.
Свидетель ФИО11 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Он не помнит показания прибора, но указанные данные в акте соответствуют результатам освидетельствования, с которыми соглашался водитель.
Свидетель ФИО12 пояснил, что он присутствовал в ОВД по Тасеевскому району в кабинете № при проведении освидетельствования на предмет состояния опьянения Шунчева С.Л., его подпись в акте подтверждает указанные в акте сведения.
Свидетель ФИО13 пояснил, что по вызову оперативного дежурного ОВД по Тасеевскому району он совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району ФИО14 и ФИО2 прибыл в отдел, где они оформляли материал на доставленного в ОВД Шунчева С.Л. Он поехал на ул. Октябрьская к месту нахождения легкового автомобиля, где взял объяснение с ФИО7, который пояснил, что Шунчев Л.С. находился за рулем автомобиля, когда он его буксировал. Он записывал все со слов ФИО7, так как ни чего не знал о случившемся. У него неприязненных отношений ни с Шунчевым С.Л., ни с ФИО7 не имеется, как и оснований для оговора.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он дежурил в ООО «<данные изъяты>» сторожем и кочегаром. Около 8 часов утра пришел Шунчев С.Л. и попросил его легковой автомобиль вытащить из снега рядом у военкомата. Он пошел в кочегарку подложить, а Шунчев С.Л. пошел завёл КАМАЗ, принадлежащий их семье. Затем он подъехал, и на гибкой сцепке вытащили автомобиль Шунчева С.Л. из снега, Шунчев в автомобиль не садился. Затем он переехал и Шунчев С.Л. стал цеплять автомобиль спереди и в это время подъехали сотрудники милиции. 12.12.2010 года он давал показания инспектору ДПС и указал, что Шунчев С.Л. на КАМАЗе сам подъезжал к военкомату, а затем он сел за руль КАМАЗа, а Шунчев С.Л. за руль Тайоты и он вытащил метра на 3-4 автомобиль, и в это время подъехали сотрудники милиции. Он указал, что на КАМАЗе подъезжал Шунчев С.Л. так как боялся, что его накажут за отсутствие записи в страховке.
Изучив материалы административного дела в полном объеме, федеральный судья приходит к следующим выводам:
постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 08 февраля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шунчева Сергея Леонидовича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении федеральный судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.
И.О. мирового судьи принято решение об отсутствие в действиях Шунчева Л.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании совокупности исследованных доказательств, для предоставления которых откладывались заседания И.О. мирового судьи и была возможность участникам предоставить необходимые доказательства. В совокупность доказательств отсут-
ствия виновности положены:
1. не установленный факт управления автомобилем Шунчевым С.Л.;
2. отсутствие подписи разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шунчев С.Л. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 12.12.2010 года в 08 час 15инут;
Рассматривая вопрос о нахождении Шунчева С.Л в состоянии алкогольного опьянения 12.12.2010 года федеральный судья приходит к следующим выводам:
Согласно показаниям Шунчева С.Л., он 12.12.2010 года управлял автомобилем Тайота Марк 2 государственный регистрационный знак №, заехал с девушкой на площадку у райвоенкомата, где забуксовал. Около 8 часов он пошел в ООО «<данные изъяты>», чтобы вытащить автомобиль из сугроба, где завел автомобиль КАМАЗ, принадлежащий его семье, в котором взял пиво и дожидаясь в бытовке сторожа- кочегара ФИО7, который ушел в котельную, выпил около 2 бутылок пива. Затем проехали с ФИО7 к райвоенкомату, где стали вытаскивать легковой автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. В момент, когда он прицеплял веревку, подъехали сотрудники милиции, он автомобилем не управлял. Он подтверждает, что выпил около 2 бутылок пива, но отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку для этого состояния ему необходимо употребить около 3-4 бутылок.
Таким образом, сам Шунчев С.Л. факт употребления 12.12.2010 года около 8 часов спиртных напитков – алкогольного пива не отрицает. Факт употребления пива Шунчевым С.Л. свидетель ФИО7 отрицает, других свидетелей данного факта не имеется.
Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Шунчева С.Л. констатирует применение технического средства измерения Alert J4X/ec серийный заводской номер 018123, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ, и установивший наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,69 мг/л. Данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району ФИО2 в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.
Достаточными основаниями полагать должностному лицу ФИО2, что Шунчев С.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, являлось наличие признаков, к которым отнесено: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шунчева С.Л. проведено в соответствие с требованиями действующих нормативных документов в присутствие двух понятых: ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили факт проведения освидетельствования и удостоверились наличием показаний технического средства измерения о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта, согласно сведений, указанных в акте. Бумажный носитель с результатами освидетельствования к акту не приобщен, но с результатами освидетельствования был ознакомлен сам Шунчев С.Л., который в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал « согласен» и поставил свою подпись. Оснований для направления для медицинского освидетельствование Шунчева С.Л. в медицинское учреждение у должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району ФИО2 не имелось.
Совокупность полученных сведений: признание в употреблении 12.12.2010 года около 8 часов Шунчевым С.Л. двух бутылок пива, использование технического средства измерения, прошедшего поверку, удостоверившего показанием наличия в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0, 69 мг/л при погрешности прибора в 0,06 мг/л, в присутствие двух понятых, надлежащим должностным лицом и при согласии с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения самого Шунчева С.Л. дают основания федеральному судье удостовериться в наличии алкогольного опьянения Шунчева С.Л. в 8 часов 15 минут при отстранении его сотрудниками дежурной части ОВД по Тасеевскому району и в 9 часов 25 минут при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие бумажного носителя с результатами освидетельствования не является признанием отсутствия состояния алкогольного опьянения свидетельствуемого лица, установленного совокупностью проанализированных доказательств. Кроме того, в материалах представлены показания прибора с выдачей результатов тестов, проводимых прибором технического средства измерения Alert J4X/ec серийный заводской номер 018123, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.08.2010 года по 12.12.2010 года и установившем в указанное время 12.12.2010 года результат измерения 0,69 мг/л..
Рассматривая вопрос об управлении транспортным средством федеральный судья приходит к выводу о том, что показания о не управлении транспортным средством изложенные Шунчевым С.А. опровергаются совокупностью иных данных, полученных в судебном заседании, а именно:
показаниями ФИО9 пояснившего, что при подъезде в райвоенкомату он увидел движущиеся автомобиль КМАЗ, буксируемый на мягкой сцепке легковой автомобиль, за рулем которого находился молодой человек. Выйдя из автомобиля, он не выпускал из вида сидящего в автомобиле водителя легкового автомобиля, которым оказался Шунчев С.Л., который выйдя из автомобиля стал его осматривать и только на неоднократные просьбы предоставить документы, вновь сел в автомобиль и достал из багажного отделения, при этом двигатель автомобиля работал.
Показаниями ФИО6, который также пояснил, что двигался на сцепке буксируемый автомобиль, за рулем которого сидел водитель.
Косвенными показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании не подтвердил, свои первоначально данные показания от 12.12.2010 года, сославшись на боязнь его наказания сотрудниками милиции из за отсутствия его фамилии в страховом свидетельстве. Утверждая при этом, что при буксировке за руль легкового автомобиля никто не садился.
Данные доводы свидетеля ФИО7 не могут служит объективным подтверждением событий произошедших 12.12.2010 года. Шунчев С.Л. указал о распитии им 2 бутылок пива в одиночку в бытовке ОО «<данные изъяты>», пока уходил ФИО7, что вызывает сомнения при указанных ФИО7 отношениях с Шунчевым С.Л. Буксировка на гибкой сцепке легкового автомобиля, с находящимися в сугробе передней подвески без управления со стороны водителя легкового автомобиля также не отвечает требованиям защиты собственности от его повреждений – легкового автомобиля класса Тайота Марк 2. Данный довод о нахождении за рулем легкового автомобиля Шунчева С.Л. в полной мере подтвержден свидетелями ФИО9 и ФИО6, неприязненных отношений с которыми опроверг Шунчев С.Л. и указал также об отсутствие возможности для оговора.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Федеральный судья находит, что принято И.О. мирового судьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, совершенного Шунчевым С.Л. вынесено не на полном, всестороннем, объективном исследованных всех доказательствах по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, предъявляемых законом.
Рассматривая доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району, представителя ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району, федеральный судья полагает, что поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, то оснований для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шунчева С.Л. состава административного правонарушения при рассмотрении жалобы у судьи не имеется, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения должен быть решен лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, а именно мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, федеральный судьяР Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 февраля 2011 года И.О. мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края в отношении Шунчева Сергея Леонидовича отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении Шунчева Сергея Леонидовича на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья В.В Саюнов.
Дело №12-3/2011 года.