Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года с. Тасеево
Федеральный судья Тасеевского районного суда Саюнов В.В.,
при секретаре Исаевой И.А.
с участием:
лица, в отношении которого ведется административное производство Неклеёнова Василия Игнатьевича;
представителя лица, в отношении которого ведется административное производство адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неклеёнова Василия Игнатьевича на постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе, И.О. мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Неклеёнов В.И. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах: 18.12.2010 года в 10 часов 00 минут Неклеёнов В.И. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>
<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Неклеёнов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление И.О. мирового судьи по тем основаниям, что он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. С постановлением он не согласен по следующим основаниям:
1. При составлении протокола сотрудники ОГИБББ ОВД по Тасеевскому району настаивали на отказе от освидетельствования в с. Дзержинское;
2. При проведении освидетельствования в МУЗ «Тасеевская ЦРБ» он дул около 5 раз и всегда прибор показывал нули, врач и сотрудники милиции трясли прибор, постукивали, снимали крышки, все продолжалось более 1 часа, последние показания прибора ему не показали;
3. Дело должно быть рассмотрено в 15 дневный срок. Истек срок рассмотрения дела.
4. Акт медицинского освидетельствования составлен с грубейшими нарушениями: нет углового штампа, номера и даты получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования, не указано кем освидетельствован врачом или фельдшером, не указано какой запах исходил изо рта, не указано время исследования, технического средства, время поверки, выдачи соответствующих сертификатов врачу, что влечет признания акта незаконным и не может быть использован в качестве доказательства.
5. Протокол об административном правонарушении составлен не законно, из за неверно указанного места остановит транспортного средства.
Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство Неклеёнов В.И. свою жалобу поддержал и просит отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель Неклеёнова В.И. – ФИО2 жалобу Неклеёнова В.И. поддержала и настаивает на её удовлетворении.
Изучив материалы административного дела в полном объеме, выслушав свидетелей, федеральный судья приходит к следующим выводам:
постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 20.01.2011 года Неклеёнов В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении федеральный судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Мировым судьей принято решение о наличие в действиях Неклеёнова В.И. административного правонарушения на основании совокупности исследованных доказательств. В совокупность доказательств виновности положены:
1. Протокол об административном правонарушении <адрес>;
2. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;
3. Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;
4. Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;
5. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;
6. Протокол <адрес> о задержании транспортного средства;
7. Рапорт инспектора госдорнадзора ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району;
Рассматривая основания, послужившие для обжалования постановления И.О. мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе федеральный судья приходит к следующим выводам:
1) Сотрудники ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району настаивали на отказе Неклеёнова В.И. от проведения освидетельствования в с. Дзержинское. Данный довод в судебном заседании нашел подтверждение, поскольку Неклеёнову В.И. не разъяснили необходимость проведения в ином населенном пункте такого освидетельствования. У сотрудников ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району имеющееся техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования Alert J4X/ЕС серийный заводской номер 018123 находилось на поверке и обеспечить проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Неклеёнова В.И. было возможно с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования Alert J4X/ЕС серийный заводской номер 018004, находящегося в ОВД по Дзержинскому району.
Таким образом, предложение отказаться от поездки для проведения освидетельствования в с. Дзержинское было инициативой сотрудников ОГИБДД, так как возникала необходимость поездки в другой населенный пункт, что являлось для сотрудников не желательным и привело к составлению акта <адрес>, в котором указано об отказе Неклеёнова В.И. от прохождения освидетельствования и направления его в МУЗ «Тасеевская ЦРБ».
2) В МУЗ «Тасеевская ЦРБ» Неклеёнову В.И. неоднократно (около 5 раз) предлагалось дуть в техническое средство, используемое для проведения освидетельствования в лечебном учреждении, которое не фиксировало ожидаемый сотрудниками ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району положительный результат. И.О. мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе по ходатайству Неклеёнова В.И. не проверен вопрос о соответствии требованиям используемого аппарата, который трясли, меняли элементы питания. Согласно представленного из МУЗ «Тасеевская ЦРБ» свидетельства о поверке № анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alkolmeter 500, принадлежащего МУЗ «Тасеевская ЦРБ» следует, что свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и его результаты, по мнению федерального судьи, нельзя отнести к правдивым и следует согласиться с мнением Неклеёнова В.И. о действиях должностных лиц, желающих получить положительный результат от показаний прибора, для чего использовались замена элементов питания, трясение прибора и другое, в том числе использования выдыхание воздуха в количестве 5 раз.
3) Указанный нарушенный срок рассмотрения дела в 15 дневный срок является для Неклеёнова В.И. ошибочным и не соответствует действительности, И.О. мирового судьи дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный законом срок.
4) Указание Неклеёновым В.И. в своей жалобе на нарушения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ также нашло подтверждение, поскольку врач ФИО3 на указанные недостатки сослался дефицитом у него времени при его составлении. А не указание, в том числе о последней поверки прибора и свидетельствует о субъективном отражении действительности.
5) В протоколе об административном правонарушении указано не то место, где совершено административное правонарушение. Действительно все допрошенные в судебном заседании лица, в том числе и лицо остановившее автомобиль под управлением Неклеёнова В.И. – инспектор госдорнадзора ФИО4 указал об остановке на <адрес> у магазина «<данные изъяты>», а протокол свидетельствует об управлении автомобилем на <адрес> в <адрес>, что является не верным.
Неклеёнов В.И. в судебном заседании указал, что он действительно употребил бутылку пива накануне вечером дома и утром поехал на работу, и для прохождения технического осмотра в ОВД по Тасеевскому району, он убежден, что находился в трезвом состоянии, и не допускает даже возможности «поехать в милицию в состоянии опьянения», а потом уехать.
Совокупность исследованных доказательств в судебном заседании позволяют федеральному судье констатировать наличие таких нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району, при которых следует прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Неклеёнова В.И.
К таким нарушением федеральный судья относит: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где кроме использования просроченного поверкой измерительного прибора – технического средства, что является нарушением «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством …», утвержденную Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года в редакции от 31.10.2010 года).
Указание на место совершения административного правонарушения как <адрес> вместо <адрес> также является основанием для признания протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающим требованиям законодательства в области административных правонарушений.
Наличие запаха из-за рта не является основанием для проведения проверки с использованием технических измерительных средств определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку должен быть, согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, - запах из-за рта алкоголя.
При использовании измерительного прибора Alert J4X/ЕС серийный заводской номер 018004 в Дзержинском ОВД и положительном измерении им отсутствовала бы необходимость направления в МУЗ «Тасеевская ЦРБ» Неклеёнова В.И., а не проведение или отсутствие результата в совокупности позволило исключить главный документ из числа доказательств виновности.
Совокупность данных свидетельствует об отсутствие при таких данных оснований для признания Неклеёнова В.И. виновным в нарушении п.2.7 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, федеральный судья
Р Е Ш И Л :
1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.01.2011года мировым судьей судебного участка № 18 в Дзержинском районе, И.О. мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, в отношении Неклеёнова Василия Игнатьевича отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Неклеёнова Василия Игнатьевича состава административного правонарушения.
2. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья В.В Саюнов.
Дело №12-2/2011 года.