Р Е Ш Е Н И Е

с.Тасеево 04 июля 2012 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <данные изъяты> администрации <адрес> ФИО2 на постановление по делу о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО6, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> администрации <адрес>, проживающего и зарегистрированного по <адрес> № <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО6, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>. В качестве обоснования своих доводов указал, что между администраций <адрес> и <данные изъяты>» договоры аренды муниципального имущества были заключены без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, однако просит учесть малозначительность совершенного правонарушения, поскольку арендатором по договорам аренды являлось <данные изъяты>», которое осуществляет оказание услуг в сфере обязательного медицинского страхования. На территории <адрес> практически невозможно найти офисное помещение, в котором можно осуществлять прием граждан, поэтому было принято решение предоставить <данные изъяты>» в аренду помещение, расположенное в здании, занимаемом администрацией <адрес>. Других хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги в сфере обязательного медицинского страхования, на территории <адрес> нет, соответственно, предоставление помещения в аренду <данные изъяты> не нарушало права других хозяйствующих субъектов и не привело к ограничению или устранению конкуренции. Решение о предоставлении в аренду помещения <данные изъяты> было принято в интересах всего населения <адрес> и в целях реализации полномочий муниципального района по созданию услуг для оказания медицинской помощи населению на территории <адрес>, установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В результате совершения правонарушения не наступили последствия, которые представляют угрозу охраняемым общественным правоотношениям. Просит отменить постановление по делу <данные изъяты> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Красноярским УФАС России; освободить <данные изъяты> администрации <адрес> ФИО2, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечание в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, жалобу поддержал, настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, при этом подтвердил все основания для отмены указанного выше постановления, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что он в полном объеме признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> РФ, однако при заключении договоров аренды муниципального имущества с <данные изъяты>» он руководствовался интересами населения <адрес>, поскольку проведение торгов могло бы повлечь необходимость заключения договора аренды с иной организацией, чем <данные изъяты>», а в случае отсутствия помещения для работы указанной организации населению необходимо было бы выезжать за пределы района для получения услуг в сфере обязательного медицинского страхования. Считает, что права иных специализированных организаций нарушены не были, поскольку на территории района только <данные изъяты>» оказывает услуги обязательного медицинского страхования. Права ФИО1 малого и среднего бизнеса также нарушены не были, так как администрацией района не практикуется предоставление в аренду помещений, расположенных в здании администрации <адрес> ФИО1 указанной категории. Предварительное согласие на заключение договоров аренды с антимонопольным органом администрацией <адрес> получено не было.

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. До судебного заседания от ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на жалобу ФИО2, в котором она просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника ФИО5, изучив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с <данные изъяты> РФ не связан доводами жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с представленным протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> антимонопольного контроля УФАС по <адрес> ФИО4, ФИО2 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ по тем основаниям, что <данные изъяты> УФАС России было рассмотрено дело №, возбужденное в отношении администрации <адрес> по факту передачи администрацией муниципального имущества <данные изъяты>» (помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом. Данные действия ограничивают (могут ограничить) конкуренцию, поскольку связаны с предоставлением <данные изъяты>» муниципальной преференции в виде муниципального имущества в нарушение порядка, установленного нормами ФИО1 закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ФИО2 – <данные изъяты> администрации <адрес>, действующим на основании решения <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства легли в основу принятого по результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении постановления заместителя руководителя ФИО1 ФАС по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты> РФ ФИО1 антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе ч<данные изъяты> Кодекса. Таким образом, судья находит, что рассмотрение протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, входило в компетенцию заместителя руководителя УФАС России по <адрес> ФИО6, следовательно, постановление по вышеуказанному делу вынесено уполномоченным на то лицом.

В соответствии со <данные изъяты> применение должностным лицом административного наказания по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах его компетенции в соответствии с законом. Таким образом, судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель руководителя УФАС России по <адрес> должен был руководствоваться и строго соблюдать нормы административного законодательства, установленного КоАП РФ.

В соответствии <данные изъяты> РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено либо постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом при принятии постановления о назначении наказания лицо, рассматривающее протокол об административном правонарушении должно исследовать все доказательства дела в совокупности, учесть смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья находит, что указанные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть <данные изъяты> РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц ФИО1 органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса.

В <данные изъяты> ФИО1 закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФИО1 органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных ФИО1 законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 <данные изъяты> ФИО1 закона.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> послужило то, что решением комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения администрацией <адрес> <данные изъяты> ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении <данные изъяты>» муниципальной преференции путем заключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. Постановлением по делу <данные изъяты> о назначении административного наказания в отношении ФИО2 установлено, что договоры с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ФИО2 – <данные изъяты> администрации <адрес>, действующим на основании решения <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что <данные изъяты> администрации <адрес> ФИО2 были совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Суд находит, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается всеми собранными и исследованными по делу доказательствами.

В поданной в суд жалобе ФИО2 не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, в судебном заседании при рассмотрении жалобы полностью признал свою вину в совершении указанного правонарушения, обосновывая необходимость отмены постановления признанием в его действиях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Рассматривая указанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со <данные изъяты> при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу <данные изъяты> КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, судья находит, что положения ст. <данные изъяты> РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим должностное лицо обязано при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения в совокупности и принять постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

<данные изъяты> УФАС по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о назначении административного наказания, следовательно, им не было установлено оснований для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания, судья полагает, что должностным лицом ФИО2 обоснованно не освобожден административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Так, <данные изъяты> администрации <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, то есть в совершении им как должностным лицом органа местного самоуправления действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии со ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно <данные изъяты> Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Учитывая, что выполнение требований Федерального закона «О защите конкуренции» являются гарантией защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, их нарушение создает существенную угрозу указанным отношениям. Кроме того, следует учитывать, что положения Федерального закона «О защите конкуренции» призваны обеспечивать единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, и по смыслу <данные изъяты> РФ данное правонарушение посягает именно на общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является правонарушением, представляющим существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем не может расцениваться как малозначительное.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве одного из оснований для освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, указал, что никаких вредных последствий его действия по заключению договоров аренды с <данные изъяты>» без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом не повлекли, права иных специализированных организаций нарушены не были, поскольку на территории района только <данные изъяты>» оказывает услуги обязательного медицинского страхования; права ФИО1 малого и среднего бизнеса также нарушены не были, так как администрацией района не практикуется предоставление в аренду помещений, расположенных в здании администрации <адрес> ФИО1 указанной категории. Однако судья находит данные доводы неосновательными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, является формальным, т.е. ответственность наступает за нарушение антимонопольного законодательства вне зависимости от наступления вредных последствий. Формальный состав указанного правонарушения определяется также критерием социальной значимости охраняемых общественных правоотношений в области предпринимательской деятельности, так как при установлении правовых основ регулирования данных общественных отношений законодатель руководствовался прежде всего необходимостью защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена <данные изъяты> РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Судья также считает, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника о том, что при заключении договоров аренды с <данные изъяты>» без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом <данные изъяты> администрации <адрес> руководствовался интересами населения <адрес> не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для возможности нарушения <данные изъяты> администрации <адрес> требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении <данные изъяты> УФАС по <адрес> дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судьей не установлено. Все представленные доказательства исследованы в полном объеме, на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для изменения или отмены которого не имеется.

Судья также находит, что при назначении наказания <данные изъяты> УФАС по <адрес> учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и назначен минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией ч.<данные изъяты> РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> администрации <адрес> ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд.

СУДЬЯ: И.Р.Гурочкина

Дело № 12-7/2012