РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2012 года с. Тасеево

Судья Тасеевского района Красноярского края Саюнов В.В.,

при секретаре судебного заседания Триппель Л.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1,

представителя ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия в один день, удостоверенной начальником ОП № МО МВД России «<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного И.О. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного И.О. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО12, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, совершенного при следующих обстоятельствах:.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автомобильной дороги <данные изъяты> ФИО1 передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> ФИО3, заведомо не имеющей права управления транспортными средствами, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 не согласный с вынесенным постановлением обратился в суд с жалобой на постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного И.О. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО12, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Свои требования в жалобе мотивированы тем, что факта передачи принадлежащего ему транспортного средства ФИО3 не было. Находясь на природе, его <данные изъяты> не мог заснуть и он сел рядом и уснул. ФИО3 видя что он уснул, решила отвести его и детей домой, при этом не разбудив его, самостоятельно без его ведома и согласия стала управлять автомобилем, принадлежащем ему. Факт передачи сотрудниками ОГИБДД удостоверен не был, а протокол составлен на основании объяснений его и ФИО3 В связи с отсутствием прямого умысла на передачу транспортного средства ФИО3 в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО1. свою жалобу поддержал и пояснил, что он проживает в браке с ФИО3, которая не имеет прав управления транспортными средствами. Он с женой отдыхали на природе с сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО5. Он и ФИО4 употребляли пиво, было жарко, он перегрелся, рядом <данные изъяты> уснул. Его жена не стала его будить и поехала на автомобиле домой. При движении по дороге в <адрес> ФИО5 совершил ДТП, в котором погиб, его разбудила ФИО3. Он находился в стрессовом состоянии, поскольку погиб его друг, с которым они дружили семьями. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» - ФИО6. жалобу ФИО1 не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив в судебном заседании, что ФИО1 в своих объяснениях данных следователю описал путь движения и видимое им при движении. Он не может поверить, чтобы человек не слышал, как заводят его автомобиль, едут по проселочной дороге и выезжают на асфальт, двигаются в течение длительного периода времени и он не просыпается. Об отсутствии прав управления у жены он знал и передал ей управление автомобилем. Также в объяснениях обо всем указала его жена, которая сказала, что она села за руль автомобиля так как ФИО1 был выпивший, также за руль села и ФИО7, где ФИО8 тоже был выпивший. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1, ФИО5 и ФИО8 с ФИО7 находились на природе. ФИО1 и ФИО8 употребляли купленные <данные изъяты> пива. Затем её муж уснул и она решила поехать домой, так как отец ФИО1 – ФИО9 обещавший приехать поздно не приезжал. Она взяла в бардачке ключи зажигания и ни чего не говоря мужу, завела автомобиль и метров <данные изъяты>, затем выехала на асфальт, где ехала со скоростью <данные изъяты>. Затем увидела ДТП с ФИО5 и разбудила мужа. Свои объяснения читала и подписывала она, записано правильно.

Выслушав участников: лицо, в отношении которого ведется административное производство, представителя ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на природе у <данные изъяты> сотрудники полиции ФИО1 и ФИО8 употребили спиртные напитки – <данные изъяты>, как указали ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании.

ФИО8 и ФИО1 как владельцы транспортных средств, находящихся в их собственности и пользовании, но и особенно как сотрудники полиции должны строго руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, которые запрещают управление транспортными средствами в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Наличие алкоголя в крови человека после употребления спиртных напитков выявляется в течение продолжительно периода времени исчисляемого несколькими десятками часов, о чем известно водителям, в том числе ФИО8 и ФИО1.

Однако вопреки этому, находясь на природе совместно со своими семьями: ФИО1 с женой ФИО3 и двумя малолетними детьми, а ФИО8 с ФИО7, ФИО5, употребили спиртное, при этом осознавали о необходимости возвращения домой на автомобилях и которыми должны управлять они, как лица, имеющие право управления транспортными средствами категории «В».

ФИО1 достоверно зная о том, что его сожительница не имеет прав управления транспортными средствами любых категорий, при которых она не имеет права управлять транспортными средствами, употреблял спиртное, надеясь на то, что либо он сам будет управлять, чем грубо нарушит Правила дорожного движения РФ и поставит себя под угрозу лишения прав управления транспортными средствами по <данные изъяты> КоАП РФ сроком минимум ДД.ММ.ГГГГ, либо будет управлять автомобилем его жена ФИО3, которая не имеет прав управления.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что при поездке на природу за ними должен был приехать отец ФИО1 – ФИО10, который должен был за рулем отвезти их домой. Кроме того, еще и отец ФИО1 должен был вторично вернуться или с приехавшим другом второй раз еще и увезти на автомобиле ФИО8 с сожительницей. Данные доводы как и иные показания ФИО3 не могут быть приняты судом поскольку ФИО3 заняла позицию своего законного мужа не желая его привлечения к административной ответственности, что судом воспринимается критически и является защитной функцией жены ФИО1, с которой нельзя согласиться.

Суд не может согласиться и с доводами самого ФИО1 утверждающего, что он с малолетним сыном уснул в автомобиле и не слышал как его жена заводит автомобиль <данные изъяты> - Российского производства, для запуска которого требуется значительное количество времени и, в течение которого салон автомобиля вибрирует от качения двигателя внутреннего сгорания. Далее не проснулся даже при движении автомобиля по просёлочной дороги, а затем и при выезде на асфальтобетонную и движению по ней и проснулся только от того, что его жена растолкала после увиденного ДТП, с чем суд не может согласиться и считает данную позицию ФИО1 защитной. Количество выпитого алкоголя не могло привести ФИО1 к состоянию когда он не мог воспринимать совершение действий автомобилем, поскольку дальнейшие его состояние поведения не вызывало ни у кого из присутствующих его сильного состояния опьянения.

ФИО1 в объяснениях, данных следователю ФИО11 подробно указал о событиях дня и передвижении на автомобиле его жены во время движения при возвращении с природы, действия ФИО5 обогнавшего их автомобиль, видимости им поднимающейся пыли и дыма и результатом которого стало ДТП с гибелью ФИО5 Данные объяснения ФИО1 были даны непосредственно после случившегося и суд их признает достоверными, которые отражают события того вечера и в которых описаны события касающиеся как факта ДТП случившегося с ФИО5, так и события происходящие с ФИО1 и ФИО8, находящихся в автомобилях, при управлении их женами.

Данные обстоятельства говорят о состоянии бодрствования ФИО1 в автомобиле, а следовательно о разрешении и о передаче им права управления транспортным средством своей жене ФИО3 вопреки необходимости принятия мер безопасности при движении в автомобиле, в котором находились дети <данные изъяты>.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, его жены ФИО3, которые

пытаются найти способы уйти от заслуживающего наказания ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ. Сама ФИО3 подвергнута наказанию по <данные изъяты> КоАП РФ как лицо, управлявшее транспортным средством не имея прав управления.

ФИО3 может быть собственником совместно нажитого имущества, - <данные изъяты>, но не указанной в качестве собственника в правоустанавливающих документах на него.

ФИО1 являясь собственником транспортного средства – являющегося источником повышенной опасности не предпринял мер к сохранности своего автомобиля как собственник в целях воспрепятствования свободного доступа к нему третьих лиц, в том числе даже своей жены ФИО3, совершившей неправомерное завладение транспортного средства (угон).

Не обращение в правоохранительные органы собственника автомобиля ФИО1 об угоне транспортного средства косвенным образом подтверждает наличие его разрешения на использование автомобиля его женой ФИО3

Совокупность исследованных доказательств позволяют сделать суду вывод о разрешении собственника транспортного средства ФИО1 управлять транспортным средством ФИО3, то есть лицу, не имеющему прав управления транспортными средствами, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Суд находит, что признание ФИО1 в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может повлечь привлечение к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, что влечет лишение прав управления транспортными средствами сроком не менее чем на ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для дачи всеми участниками событий показаний об управлении транспортными средствами их женами.

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, которой вынесено наказание в виде административного штрафа.

Высказывание об управлении ФИО3 транспортным средством, принадлежащего ФИО1 было направлено на вынесение наказание иному лицу – ФИО3 по ч.<данные изъяты> РФ, а не ему, как сотруднику полиции по ч.<данные изъяты> Однако обстоятельства сложились иначе – в ДТП погиб сотрудник полиции, и обстоятельства сложились против ФИО1, на него был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> РФ, на основании которого и вынесено постановление о его наказании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 управляла автомобилем принадлежащим ФИО1 от места отдыха у <данные изъяты> до места ДТП <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. <данные изъяты> подтверждена, анализ которых дан выше.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, он, ФИО1, не передавал управление транспортным средством ФИО3 являются несостоятельными, так как опровергаются представленными доказательствами по делу.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

При назначении наказания должностным лицом учтена личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями <данные изъяты>

Срок давности привлечения к административной ответственности и презумпция невиновности не нарушены.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствие с ст. 30.9, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО12 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд.

Судья: подпись В.В. Саюнов

Дело № 12-14/2012