РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2012 года с. Тасеево

Судья Тасеевского района Красноярского края Саюнов В.В.,

при секретаре судебного заседания Триппель Л.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1,

представителя ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия в один день, удостоверенной начальником ОП № МО МВД России <данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего дознавателем ОД МО МВД России <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО20, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, совершенного при следующих обстоятельствах:.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной <данные изъяты> ФИО3, заведомо не имеющей права управления транспортными средствами, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 не согласный с вынесенным постановлением обратился в суд с жалобой на постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО20, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Свои требования в жалобе мотивированы тем, что факта передачи принадлежащего ему транспортного средства ФИО3 не было. Находясь на природе, он решил отдохнуть, лег на заднее сиденье автомобиля, где уснул. ФИО3 самостоятельно без его ведома и согласия стала управлять его автомобилем. Факт передачи сотрудниками ОГИБДД удостоверен не был, а протокол составлен на основании объяснений его и ФИО3 В связи с отсутствием прямого умысла на передачу транспортного средства ФИО3 в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 свою жалобу поддержал и пояснил, что он проживает в гражданском браке с ФИО3, которая не имеет прав управления транспортными средствами. Он с ФИО3 отдыхали на природе с <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5. Он и ФИО4 употребляли пиво, было жарко и он перегрелся, лег на заднее сиденье и уснул, ключи зажигания от автомобиля лежали на сиденье. ФИО3 не стала его будить и поехала на его автомобиле домой. При движении по дороге в <адрес> ФИО5 совершил ДТП, в котором погиб, его разбудила ФИО3 и они вызывал скорую помощь. Его автомобиль от места ДТП угонял отец ФИО4 – ФИО6. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» - ФИО7 жалобу ФИО1 не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив в судебном заседании, что ФИО1 отдыхал на природе и распивал спиртные напитки – пиво. Он должен был знать, что с природы он должен возвращаться домой, а он употреблял спиртное. С ним находилась его гражданская жена ФИО3, которая не имеет прав управления транспортными средствами, о чем ФИО1 было известно. Сам ФИО1 давая объяснения после совершения ФИО5 ДТП - что его автомобилем с его разрешения управляла ФИО3, которая также уехала на его автомобиле от места ДТП в <адрес>, а он остался дожидаться руководство отдела полиции. ФИО3 также в объяснениях указывала, что с разрешения управления автомобилем, что бывало неоднократно. Свидетелями управления ею автомобилем были сотрудники <данные изъяты>, прибывающие к месту ДТП, в том числе начальник ОП № ФИО8 и <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>» ФИО9 Просит постановление оставить в силе. В объяснениях ФИО1 указано, что он видел обгон, скорость движения ФИО5 что говорит, что не спал а видел все происходящее.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с гражданским мужем ФИО1, ФИО4, его супругой ФИО10, их <данные изъяты>, ФИО5 находились на природе. ФИО4 и ФИО1 употребляли пиво. ФИО1 около <данные изъяты> лег на заднее сиденье отдохнуть и уснул, так как головных уборов не было и солнце напекло голову. Минут <данные изъяты> стали собираться домой, в том числе и она. Она знала, что автомобиль, который они с ФИО1 совместно купили исправен, имеет автоматическую коробку передач, на котором она ездила раньше, ключи зажигания находились в замке зажигания, она не стала будить ФИО1, села самостоятельно за руль и поехала в <адрес>. Андреевы ехали на своем автомобиле первыми и ФИО10, - жена ФИО4, управляла им, за автомобилем Андреевых ехал ФИО5 на своем автомобиле и она следом на третьем автомобиле. ФИО10 и она управляли автомобилями потому что их мужья пили пиво и были выпившими. Проехав от <данные изъяты> некоторое расстояние ФИО5 обогнал Андреевых и уехал первым, не доезжал д. Хандала ФИО5 съехал с дороги и врезался в дерево. Все остановились и она разбудила ФИО1. ФИО1 ей не разрешал управлять автомобилем, она самостоятельно взяла, автомобиль купили совместно. От места ДТП их увез отец ФИО6 Она подписывала объяснение, которое брал следователь но находилась в стрессовом состоянии.

Свидетель ФИО8 пояснил, что после того, как ему доложили о совершенном ДТП <данные изъяты> ФИО5 и его гибели, он по требованию руководства выехал на место ДТП. На месте ДТП на обочине стоял автомобиль <данные изъяты> ФИО4, рядом с которым находился отец – ФИО6. Автомобиль ФИО1 встретился у <данные изъяты>, которым управляла ФИО3, о чем ему сказал ФИО9, ехавший с ним. На месте ДТП присутствовали ФИО1 и ФИО4. После освидетельствования ФИО1 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, их жены – трезвые.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ФИО12 получив по радиостанции информацию прибыли к месту ДТП, где погиб ФИО5 Там увидели разбитый автомобиль ФИО5 и стоящие на обочине автомобили ФИО1 и ФИО4, а также самих ФИО1 и ФИО4. Позднее он видел отца ФИО4 - ФИО6 у машины сына, когда не было машины ФИО1

Свидетель ФИО13 пояснил, что он совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> автодороги, где произошло ДТП. Там находились автомобили ФИО1 и ФИО4, сами их владельцы и женщины.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он прибыл по сообщению оперативного дежурного к месту ДТП, где находились ФИО1 и ФИО4 и их автомобили. Потом автомобилей ФИО1 и Андреева не стало, а сами их владельцы были у места ДТП.

Свидетель ФИО15 пояснил, что получив от дежурного ОП № сообщение о ДТП выехал в район <данные изъяты>, где на обочине стоял зеленого цвета <данные изъяты> принадлежащая ФИО4 и красного цвета Тайота, принадлежащая ФИО1

Свидетель ФИО16 пояснил, что его как инспектора по безопасности вызвали на место ДТП, где он видел машину ФИО1 и ФИО22 и их самих. Машина ФИО1 уехала раньше, кто был за рулем он не видел, но ФИО1 оставался у места ДТП, там же находился и отец ФИО4.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он обещал вечером приехать к месту отдыха его сына и друзей. <данные изъяты> поехал и увидел стоящие машину его сына и машину ФИО1. Сначала он отогнал в <данные изъяты> машину ФИО1, в которой вез ФИО3, невестку ФИО10 и <данные изъяты> вернулся и перегнал в <адрес> машину сына. Почему не посадил в машину к <данные изъяты> объяснить не может.

Свидетель ФИО17. пояснил, что он брал объяснение у ФИО4 и ФИО3 после ДТП. ФИО1 и ФИО4 по его направлению в ЦРБ были с установленными признаками алкогольного опьянения. ФИО3 в своих объяснениях указывала, что с разрешения ФИО1 управляла автомобилем.

Выслушав участников: лицо, в отношении которого ведется административное производство, представителя ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на природе у <данные изъяты> сотрудники полиции ФИО4 и ФИО1 употребили спиртные напитки – пиво, как указал сам ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании. ФИО1 и ФИО4 как владельцы транспортных средств, находящихся в их собственности и пользовании, но и особенно как <данные изъяты> должны строго руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, которые запрещают управление транспортными средствами в состоянии алкогольного или иного опьянения. Наличие алкоголя в крови человека после употребления спиртных напитков выявляется в течение продолжительно периода времени исчисляемого несколькими десятками часов, о чем известно водителям, в том числе ФИО1 и ФИО4. Однако вопреки этому, находясь на природе совместно со своими семьями: ФИО4 с женой ФИО10 и <данные изъяты>, а ФИО1 с ФИО3, с которой состоит в фактических брачных отношения, употребили спиртное, при этом осознавали о необходимости возвращения домой на автомобилях и которыми должны управлять они, как лица имеющие право управления транспортными средствами категории «В». ФИО1 зная о том, что его сожительница не имеет прав управления транспортными средствами любых категорий, при которых она не имеет права управлять транспортными средствами, употреблял спиртное, надеясь на то, что либо он сам будет управлять, чем грубо нарушит Правила дорожного движения РФ и поставит себя под угрозу лишения прав управления транспортными средствами по <данные изъяты>, либо будет управлять автомобилем ФИО3, которая не имеет прав управления.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он лег и уснул и ФИО3 самостоятельно, без его разрешения поехала за рулем его автомобиля домой в <адрес>, при этом он не проснулся пока она его не разбудила, поскольку:

1. Употребление только пива ФИО1 в указанных количествах и крепости не может являться основанием для признания его состояния опьянения сильным, при котором нарушалась его двигательная способность и способность к размышлению. ФИО1 всеми свидетелями, допрошенными в судебном заседании, указан как самостоятельно передвигающийся, находящийся в адекватном состоянии, логически мыслящим.

Находясь в таком состоянии опьянения ФИО1 не мог не почувствовать работу двигателя, движение автомобиля по лесной дороги, выезд на асфальт и передвижение по асфальтобетонной дороге в течение нескольких десятков минут длительное расстояние <данные изъяты>

2. В объяснениях, данных дознавателю ФИО18, ФИО1 указывал, что его машиной управляла ФИО3, а машиной ФИО4 - жена ФИО10.

При этом в его объяснениях, которые с его слов записаны верно и подписаны лично, указано с какой скоростью они двигались, кто ехал первым, кто обгонял, и что все увидели, подъезжая к <данные изъяты>», то есть все происходящие события которые им воспринимались реально. Данные обстоятельства говорят о состоянии бодрствования ФИО1 в автомобиле, а следовательно о разрешении и о передаче им права управления транспортным средством <данные изъяты> контроль за движением.

3. Автомобиль ФИО1 находился у места ДТП совершенного ФИО5, однако после увиденного ДТП и прибытия следственно оперативной группы, автомобиля, принадлежащего ФИО1 не стало, хотя сам ФИО1 присутствовал у места ДТП.

Управление автомобилем ФИО3, движущимся в <адрес> у <данные изъяты> подтвердил начальник ОП № ФИО8, ехавший совместно с ФИО19, а также объяснениями ФИО10, указавшей, что она с ФИО3 на автомобиле ФИО1 уехали домой от места ДТП.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, который является отцом ФИО4, являющегося участником происшествия и который также передал право управление лицу, не имеющему прав управления транспортными средствами – своей жене ФИО10 и дело которого по жалобе на аналогичное правонарушение находится в Тасеевском районном суде. ФИО6 указал, что он отгонял сначала автомобиль ФИО1 в <адрес>, а затем вернулся и отогнал автомобиль <данные изъяты> ФИО4, что не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО16, представителя ОГИБДД ФИО7, которые видели ФИО6 после отъезда автомобиля ФИО1, объяснениями ФИО10 об отъезде с ФИО3 на автомобиле ФИО1, показаниями ФИО17.

4. ФИО1 являясь собственником транспортного средства – являющегося источником повышенной опасности не предпринял мер к сохранности своего автомобиля как собственник в целях воспрепятствования свободного доступа к нему третьих лиц, в том числе ФИО3, совершившей неправомерное завладение транспортного средства (угон).

Не обращение в правоохранительные органы собственника автомобиля ФИО1 об угоне транспортного средства косвенным образом подтверждает наличие его разрешения на использование автомобиля ФИО3

Совокупность исследованных доказательств позволяют сделать суду вывод о разрешении собственника транспортного средства ФИО1 управлять транспортным средством ФИО3, то есть лицу, не имеющему прав управления транспортными средствами, о чем ФИО1 было известно.

Суд находит, что признание ФИО1 в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может повлечь привлечение к административной ответственности по <данные изъяты> РФ, что влечет лишение прав управления транспортными средствами сроком не <данные изъяты>, что и явилось основанием для дачи всеми участниками событий показаний об управлении транспортными средствами их женами,

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ, которой вынесено наказание в виде административного штрафа, и как пояснила сама ФИО23 она с постановлением согласна и оплатила уже штраф.

Высказывание об управлении ФИО3 транспортным средством ФИО1 было направлено на вынесение наказание иному лицу – ФИО3 по <данные изъяты> РФ, а не ему, как <данные изъяты> РФ. Однако обстоятельства сложились иначе – в ДТП погиб сотрудник полиции, и обстоятельства сложились против ФИО1, на него был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> РФ, на основании которого и вынесено постановление о его наказании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 управляла автомобилем принадлежащим ФИО1 от места отдыха у <данные изъяты> <данные изъяты>, а затем управляла автомобилем до <адрес>, уезжая совместно с ФИО10 и её детьми.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. <данные изъяты> РФ подтверждена, анализ которых дан выше.

Действия ФИО1. правильно квалифицированы по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, он, ФИО1, не передавал управление транспортным средством ФИО3 являются несостоятельными, так как опровергаются представленными доказательствами по делу.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

При назначении наказания должностным лицом учтена личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями <данные изъяты> РФ в пределах санкции ч. <данные изъяты> РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и презумпция невиновности не нарушены.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствие с ст. 30.9, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО20 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд.

Судья: подпись В.В. Саюнов

Дело № 12-13/2012