Дело№ 10-2/2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 ноября 2011 г. с. Тарумовка Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан А.М.Магомедов, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе М.Л.С. на приговор К.Х.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> РД, гражданка РФ. образование 8 классов, замужем, не работающей, оправданной за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 М.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка оправданной за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного установил: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района РД В апелляционной жалобе М.Л.С. просит отменить приговор Выслушав в судебном заседании потерпевших и частных обвинителей В судебном заседании М.Л.С. поддержала апелляционную жалобу, В возражениях на апелляционную жалобу М.Л.С. представитель Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.С. показал, что 28 Аналогичные показания дали в суде и свидетели А.Х.Р. и И.Р.Г.., которые, как и в суде первой инстанции показали, что они находились во время Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству М.Л.С.. С.Г. (бывший муж М.Л.С., сожительствует с ней) показал, что 28 Данным показаниям свидетеля С.Г. суд дает критическую оценку, В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ. ПОСТАНОВИЛ: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района РД Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием
частных обвинителей - М.Л.С., К.Х.С., подсудимых - К.Х.С. и М.Л.С., представителя
К.Х.С. по доверенности серии № - О.М.Ш.,
при секретаре Закарьяевой С.Е., а также потерпевших - К.Х.С. и М.Л.С.
и.о. мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района РД Дибирова Е.М. от
ДД.ММ.ГГГГ, которым
ранее не судимой, проживающей по адресу: РД, <адрес>
ст. 130 УК РФ,
<адрес> РД, гражданка РФ, имеющая средне-техническое
образование, замужем, работающей оператором в <данные изъяты>, ранее не судимой, проживающей по адресу: РД, Тарумовский район.
<адрес>
ч.1 ст.115УК РФ,
от ДД.ММ.ГГГГ К.Х.С. по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ оправданы за отсутствием
в их действиях состава преступления.
и.о. мирового судьи судебного участка №126 Дибирова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ в
отношении К.Х.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. вынести обвинительный приговор.
М.Л.С. и К.Х.С., проверив материалы дела, нахожу, что приговор мирового судьи вынесен на исследованных материалах дела и является законным и
обоснованным.
просила удовлетворить её и изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка
№126 Тарумовского района РД в отношении К.Х.С., оправданной приговором
и.о. мирового судьи судебного участка №126 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115
УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, так как мировой судья не учёл
все обстоятельства дела, не допросил дополнительных свидетелей - С.Н.,
дознавателя Д. а также свидетеля С.Г., которые были очевидцами
происшедшего. Также не были взяты во внимание показания, данные свидетелем
М.А.С., которые он изменил в пользу К.Х.С. Встречное заявление
К.Х.С.. было подано по истечении более месяца, которое ничем не
подтверждается. Доводы К.Х.С. ложь и клевета, она исполняла свою работу, не
оскорбляла К.Х.С..
К.Х.С. - О.М.Ш. просит в удовлетворении апелляционной жалобы
М.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ на решение и.о. мирового судьи судебного
участка №126 от ДД.ММ.ГГГГ отказать, решение оставить без изменения.
июля 2011 г., примерно в 15 часов 30 минут, он как работник <данные изъяты>
совместно с М.Л.С. делали подворный обход в селе <адрес>. Дойдя до
дома К.Х.С., расположенного по <адрес> он зашел во двор дома К.Х.С. представившись, попросил разрешения на проверку приборов учета. В это время
К.Х.С. увидев М.Л.С. попросила выйти с ее двора, а последняя
отказалась и между ними произошел небольшой скандал - они стали ругаться между
собой. При этом он не видел, чтобы К.Х.С. наносила удары табуреткой по руке
М.Л.С. - такого не было. Во время разговора К.Х.С. держала в руках
стульчик, который находился между ней и М.Л.С. - на уровне груди, этим
стульчиком она как бы вытолкнула последнюю за ворота, но насильственных действий в
отношении М.Л.С. не производила. К.Х.С. в адрес М.Л.С.
непристойных слов не говорила. Почему М.Л.С. утверждает о том, что ей
К.Х.С. нанесла побои ему не понятно. Также М.Л.С. в адрес
К.Х.С. непристойных слов унижающих честь и достоинство не произносила -
он не слышал таких слов.
инцидента во дворе К.Х.С. и пили с ней чай, когда туда пришли М.А.С.
и М.Л.С., никакого насилия К.Х.С. к М.Л.С. не применяла
и оскорбительных слов в ее адрес не произносила. Просто К.Х.С. не хотела,
чтобы М.Л.С., ее соседка по дому, входила в ее дом.
июля 2011 г. находился у себя дома, и он не видел самого факта нанесения побоев
К.Х.С. ее сожительнице, но он сам лично увидев кровь на левой руке
М.Л.С., которая объяснила ему, что ей нанесла побои их соседка - К.Х.С. позвонил знакомому работнику милиции Алиомарову М. и сообщил об инциденте.
После чего приехали работники милиции и стали брать у них объяснения, разбираться в
случившемся.
отвергает их, считает, даны они с одной целью - ввести суд в заблуждение и помочь
своему близкому человеку, с которым он находится в фактических брачных отношениях,
подтвердить ее доводы. К такому выводу суд приходит на том основании, что свидетель С.Г. заинтересованное лицо в исходе дела, не был допрошен в суде при
разбирательстве у мирового судьи - и его показания полностью опровергаются
показаниями незаинтересованных свидетелей, допрошенных в суде М.А.С.,
А.Х.Р. и И.Р.Г., которые показали, что К.Х.С. не
наносила побоев М.Л.С.
результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора
суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без
удовлетворения, если приговор мирового судьи является законным, обоснованным и
справедливым, при этом суд апелляционной инстанции выносит постановление.
приговора мировым судьей не установлено, а доводы изложенные в апелляционной
жалобе М.Л.С. не нашли своего подтверждения.
Дибирова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Л.С.,
оправданной по ч. 1 ч. 1 ст. 115 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л.С.
- без удовлетворения.
Постановление изготовлено и напечатано в совещательной комнате.