Дело № г.

ПРИГОВОР

14 июня 2011года с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Омарова М.Г.,

подсудимых М.О.В. и П.А.В.,

адвоката Магомедова Р.М., представившего удостоверение № 1010 и ордер № 87 от 31 мая 2011 года,

при секретаре Раджабовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неработающего, военнообязанного, разведенного, ранее не судимого,

и

П.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неработающего, военнообязанного, холостого, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Подсудимые М.О.В. и П.А.В. 16 января 2011 года на административной территории Тарумовского района РД группой лиц, по предварительному сговору на самоходном плавсредстве – деревянной лодке, не зарегистрированной в установленном порядке без опознавательных знаков с руль-мотором «Ямаха-60», принадлежность которого также неустановленна, вышли в акваторию Каспийского моря и для добычи рыбы в целях личного потребления установили запрещенные для любительского рыболовства орудия лова – ставные рыболовные лесковые сети в количестве 6 штук, общей длиной 300 метров, высотой по 2,5 метра, размерами ячей 85х85 мм. В тот же день, спустя несколько часов подсудимые вновь вышли на место установки орудий лова, обнаружили в нихрыбу частиковых пород семейства сазан в количестве 57 экземпляров, общим весом 230 кг, причинив тем самым охраняемым интересам государства материальный ущерб на сумму 14250 рублей, то есть совершили группой лиц по предварительному сговору незаконную добычу водных животных способом массового истребления.

В ходе производства дознания, а потом и на судебном заседании подсудимые М.О.В. и П.А.В. обратились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Как заявили подсудимые М.О.В. и П.А.В., они согласны с обвинением, такое ходатайство их является добровольным, оно заявлено после консультации с адвокатом, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя Омарова М.Г., согласившегося с ходатайством подсудимых, адвоката Магомедова Р.М., поддержавшего ходатайство своих подзащитных, находя, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что оно добровольное и заявлено после консультации со своим защитником, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия М.О.В. и П.А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При назначении М.О.В. и П.А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

М.О.В. и П.А.В. совершили преступление, которое законом отнесено к числу преступлений небольшой тяжести, ранее не судимы, вину признали и в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих вину подсудимых обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным исправление М.О.В. и П.А.В. без изоляции от общества, применив к ним условное осуждение.

Вещественные доказательства –

- самоходное плавсредство, хранящееся в рыболовецкой артели «Посейдон» Тарумовского района РД; руль-мотор «Ямаха-60», хранящийся в камере хранения ОВД по Тарумовскому району РД; рыбу частиковых пород, хранящуюся в ПКРА «Путь рыбака» Тарумовского района РД, по вступлении приговора в законную силу подлежит обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ;

- шесть рыболовных лесочных сетей, два резиновых комбинезона, садок, два пластиковых бачка объемом по 50 литров, хранящиеся в ОВД по Тарумовскому району РД, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Махачкалинским межрайонным природоохранным прокурором Нурмагомедовым А.Ш. заявлен гражданский иск к М.О.В. и П.А.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей рыбы в размере 7125 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Подсудимые М.О.В. и П.А.В. исковые требования признали полностью.

Согласно действующего законодательства граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают ущерб в полном объеме в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, причиненного животному миру.

В соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных, утвержденными постановлением Правительства РФ за № 724 от 26 сентября 2000 года, ущерб, причиненный незаконной добычей указанной рыбы составляет 14 250 рублей: 57 экземпляров сазана х 250 рублей.

Судом установлено, что в ходе проведения дознания подсудимыми П.А.В. и М.О.В. было внесено в доход государства в счет возмещения причиненного вреда денежная сумма размером 7125 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимых М.О.В. и П.А.В. солидарно 7 125 рублей в возмещение ущерба, причиненного незаконной добычей рыбы.

На основании изложенного, руководствуясь

ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать М.О.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание М.О.В. считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Признать П.А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание П.А.В. считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать осужденных М.О.В. и П.А.В. не менять места постоянного жительства без уведомления органов ведающих за исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения М.О.В. и П.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- самоходное плавсредство, хранящееся в рыболовецкой артели «Посейдон» Тарумовского района РД; руль-мотор «Ямаха-60», хранящийся в камере хранения ОВД по Тарумовскому району РД; рыбу частиковых пород, хранящуюся в ПКРА «Путь рыбака» Тарумовского района РД, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ;

- шесть рыболовных лесочных сетей, два резиновых комбинезона, садок, два пластиковых бачка объемом по 50 литров, хранящиеся в ОВД по Тарумовскому району РД, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей рыбы удовлетворить. Взыскать с М.О.В. и П.А.В. солидарно в доход бюджета муниципального образования «Тарумовский район» Республики Дагестан 7125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением указанных в ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ оснований, в Верховный суд РД (через Тарумовский районный суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ