Дело № 1-5/2011 год

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Чалаева Л.А.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Тарумовского района
Республики Дагестан Шелкопляс В.Ю.,
подсудимого М.К.М.,

защитника - адвоката Магомедовой М.М., представившего удостоверение № 371 и ордер
№ 693 от 28 декабря 2010 года,

при секретаре Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
г. <адрес> Республика Дагестан, зарегистрированного в <адрес>
района, <адрес>, №, проживающего в <адрес>,
<адрес>, №, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего одного
ребенка, работающего <данные изъяты> центральной районной
больницы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 2
ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.К.М. совершил получение взятки должностным лицом за незаконные
действия при следующих обстоятельствах.

Так, приказом главного врача Тарумовской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ
М.К.М. назначен на должность <данные изъяты> ЦРБ, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> Тарумовской районной больницы с сохранением 0,5 ставки
заведующего поликлиникой.

Согласно положению о <данные изъяты>, М.К.М. являлся
должностным лицом, обладал организационно-распорядительными функциями по
организации работы и руководству работой подчиненного медицинского персонала. При
этом М.К.М. обязан был выносить заключение о допустимости обследуемого к
управлению автотранспортом по состоянию здоровья при проведении
освидетельствования на пригодность к управлению транспортными средствами на
основанию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения
соответствующих врачей.

08 сентября 2010 года в с. Тарумовка в помещении кабинета № 6 поликлиники
Тарумовской ЦРБ к М.К.М. обратился Г.Н.И. с просьбой дать
заключение о пригодности к управлению автотранспортом без прохождения медицинской
комиссии. У М.К.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел,
направленный на получение лично от Г.Н.И. денежного вознаграждения - взятки в
виде денег за совершение в пользу взяткодателя Г.Н.И. незаконных действий по
оформлению медицинской справки. М.К.М., действуя умышленно и незаконно,
из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, не производя осмотр
обследуемого, внес в бланк справки № заведомо ложные сведения о прохождении
Г.Н.И. обследования у врачей: терапевта, невропатолога, хирурга, психиатра, нарколога и прохождения ФЛГ. Кроме того, не посвящая в свои преступные планы
медицинскую сестру офтальмологического кабинета М.Х.К,, попросил ее сделать
отметку о пригодности Г.Н.И., а также, не посвящая в свои преступные планы
<данные изъяты> А.Г.Ш., попросил ее сделать отметку о
пригодности Г.Н.И. После этого М.К.М. вынес заключение о допуске
Г.Н.И. к вождению автотранспорта. Затем, примерно в 13 часов 30 минут, в
кабинете № 6 поликлиники Тарумовской ЦРБ М.К.М. лично получил от
Г.Н.И. взятку в виде денег в сумме 500 рублей. Полученные денежные средства
М.К.М. присвоил, обратив в свою собственность.

Таким образом, М.К.М. совершил получение должностным лицом взятки
за незаконные действия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК
РФ.

Он же, будучи назначенным приказом главного врача Тарумовской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Тарумовской ЦРБ, а
приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>
Тарумовской районной больницы с сохранением 0,5 ставки заведующего поликлиникой и
согласно положению о заведующем поликлиники, являясь должностным лицом, обладая
организационно-распорядительными функциями по организации работы и руководству
работой подчиненного медицинского персонала М.К.М. обязан был выносить
заключение о допустимости обследуемого к управлению автотранспортом по состоянию
здоровья при проведении освидетельствования на пригодность к управлению
транспортными средствами на основанию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ
года и заключения соответствующих врачей.

08 сентября 2010 года в с. Тарумовка в помещении кабинета № № поликлиники
Тарумовской ЦРБ к М.К.М. обратился Г.Н.И. с просьбой дать
заключение о пригодности к управлению автотранспортом без прохождения медицинской
комиссии. У М.К.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел,
направленный на получение лично от Г.Н.И. денежного вознаграждения - взятки в
виде денег за совершение в пользу взяткодателя Г.Н.И. незаконных действий по
оформлению медицинской справки. М.К.М., действуя умышленно и незаконно,
из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, не производя осмотр
пациента, внес в бланк справки № заведомо ложные сведения о прохождении
Г.Н.И. обследования у врачей: терапевта, невропатолога, хирурга, психиатра,
нарколога и прохождения ФЛГ, после чего вынес заключение о допуске Г.Н.И. к
вождению автотранспорта, совершив тем самым служебный подлог. После этого,
примерно в 13 часов 30 минут в кабинете № 6 поликлиники Тарумовской ЦРБ
М.К.М. лично получил от Г.Н.И. взятку в виде денег в сумме 500
рублей.

Совершая указанные действия, М.К.М. осознавал, что они являются
заведомо незаконными, нарушают установленный действующим законодательством
порядок выдачи медицинских справок для предъявления в Госавтоинспекцию, что влечет
за собой предусмотренную законом ответственность, так как сведения о состоянии
здоровья Г.Н.И., внесенные им в официальный документ, являются заведомо
ложными. М.К.М. предвидел, неизбежность того, что выданную им
Медицинскую справку Г.Н.И. может использовать при получении водительского
Удостоверения и желал этого с целью получения взятки.

Таким образом, М.К.М. совершил служебный подлог, то есть внесение
Должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти
Деяния совершены из корыстной заинтересованности, то есть совершил преступление.
Предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый М.К.М. вину свою в
инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290 УК РФ,
не признал.

Подсудимый М.К.М. в судебном заседании показал, что в поликлинике
имеются четыре врача, которые имеют ключи от кабинета №6 и имеют доступ в этот
кабинет. Деньги в стол могли подбросить и сами оперативные работники. На руках и
карманах брюк следов люминесцентного порошка не было обнаружено. Деньги в ящик
стола мог положить и Г.Н.И. т.к. он сидел за столом на его кресле, саму справку
могли подделать. В милиции его мучили, держали до 10 часов, забрали телефон, не
зарегистрировали его жалобу. Работники милиции нарушили его конституционные права.
Деньги в кабинете мог подложить С.Р.А., которого вызвали по телефону.
Понятые не присутствовали при видеосъемке в его кабинете. В судебном заседании не
доказано, что на аудиозаписи его голос. В видеозаписи имеются стертые моменты и это,
видимо, те моменты, сличения купюр, когда не совпадают номера. Все действия
работников милиции направлены на то, чтобы снять его с должности, и отчитаться о
проделанной работе.

Несмотря на то, что подсудимый М.К.М. не признает
свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290 УК РФ,
его вина подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, которые
доказывают вину М.К.М. в совершении инкриминируемых ему преступлениях
и опровергают доводы подсудимого и его защитника.

Так, свидетель Исалмагомедов Ахмед Иландурович показал в суде, что он работает
в должности оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Тарумовскому району. 08 сентября
2010 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия по оперативной информации
о том, что заведующий поликлиникой Тарумовской ЦРБ М.К.М. за
вознаграждение незаконно оформляет больничные листы на граждан, которые фактически
не имеют заболеваний. Кроме того, имелась оперативная информация о том, что он же
оформляет медицинские справки на доступ к управлению автотранспортом и допуск к
оружию без проведения фактического медицинского осмотра граждан. Для проверки
данной информации им были организованы мероприятия, направленные на проверку
данной информации, а именно оперативный эксперимент. Для проведения оперативного
эксперимента были привлечены представители общественности и лицо, которое
участвовало в ОРМ в качестве взяткодателя. В присутствии этих лиц он пометил 1000
рублей порошком, нанес специальным карандашом надпись «Взятка». Лицу,
выступавшему в качестве взяткодателя, был передан также диктофон с кассетой для
записи разговора. Все действия Исалмагомедова А. были засняты на видеокамеру. Затем
они выехали в поликлинику на его машине. С ними находился и следователь С.Р.А., который был приглашен для осмотра места происшествия при
подтверждении факта получения взятки. Г.Н.И., который был привлечен в
качестве взяткодателя, были вручены помеченные денежные средства для передачи
М.К.М. И.А.И, остался у входа, чтобы наблюдать за всем, а двое
понятых, находились в метрах трех от двери, они сидели на скамейке. И.А.И,
видел, что после того как Г.Н.И. прошел в кабинет № 6, оттуда вышел М.К.М. и стал ходить по кабинетам. Затем он зашел к себе в кабинет, откуда после получения медицинской справки и передачи денег М.К.М., вышел Г.Н.И. и
подал условный сигнал. После поданного сигнала И.А.И, со следователем С.Р.А., а также с А.И.М., который снимал происходящее на
видеокамеру, прошел в кабинет и потребовал у М.К.М. деньги, полученные от
Г.Н.И. М.К.М. отрицал, что получил взятку. Тогда И.А.И,
потребовал, чтобы он выложил содержимое кармана на стол. Среди выложенных на стол предметов помеченных денег не было. При нем также не было обнаружено денег.
Сотрудник милиции, который наблюдал за происходящим, подсказал, где можно найти
деньги, так как он видел как М.К.М., достав деньги из кармана брюк, положил
их в ящик стола. В ходе осмотра стола задержанного, в ящике стола с правой стороны
было обнаружено пять денежных купюр достоинством 100 рублей каждая. Купюры были
освещены с помощью ультрафиолетовой лампы. На каждой купюре высветилась надпись
«Взятка ОБЭП». Номера купюр были сверены с ксерокопиями денежных купюр,
врученных Г.Н.И., и все номера совпали. Ему не ясно, почему не обнаружили
никаких следов на руках М.К.М. при освещении специальной лампой. При
просмотре видеокассеты с записью оперативного эксперимента и осмотра места
происшествия, И.А.И, увидел движение М.К.М., когда тот после
того, как он попросил его выложить все денежные средства, имеющиеся при нем,
выложив все деньги из передних карманов брюк, сидя за столом, сделал движение,
доставая что-то из левого заднего кармана брюк, при этом переложив это из левой руки в
правую, и сделал движение правой рукой в сторону ящиков стола, за которым сидел. По
его мнению, этим движением он достал из заднего кармана брюк денежные средства,
переданные ему Г.Н.И. и положил их в ящик стола, где они и были обнаружены.
Находясь в кабинете при задержании М.К.М. с поличным, он не заметил это
движение, так как отвлекся на телефонный звонок и увидел только при просмотре
видеозаписи.

В судебном заседании свидетель М.Х.К, пояснила, что в
Тарумовской ЦРБ она работает <данные изъяты>
О.В.В. По поводу предъявленной ей на обозрение медицинской справки №
она пояснила, что на обратной стороне справки напротив графы «Окулист» имеется
запись латинскими буквами: «vis ou = 1.0 гл. дно б/о» и подпись, а также оттиск личной
печати врача О.В.В. Эту запись выполнила она лично по просьбе <данные изъяты> Тарумовской ЦРБ М.К.М. в начале сентября 2010 года, точную
дату она не помнит. Врача О.В.В. в тот момент не было в кабинете, так как
было уже послеобеденное время, а она работает до полудня. М.Х.К, решила, что
М.К.М. сам осмотрел пациента, и, не задумываясь, сделала эту запись и
поставила свою подпись, а также оттиск печати О.В.В. После этого Мирзаханов
К.М. ушел. Позже она услышала от работников поликлиники, что М.К.М.
задержали сотрудники ОБЭП при получении взятки за выдачу справки. Ей никакое
вознаграждение за данную запись М.К.М. не давал. Гражданина, на кого
оформлялась справка, она не видела.

Показания М.Х.К, о том, что запись в медицинской справке № она
произвела по просьбе М.К.М. полностью опровергают показания Мирзаханова
К.М. о том, что не просил ни кого подписать справку Г.Н.И. и не имеет ни какого
отношения к оформлению данной справки.

Свидетель А.Г.Ш. пояснила суду, что со 02 августа
2010 года по ДД.ММ.ГГГГ она подменяла медсестру в ЛОР кабинете
Тарумовской поликлиники, которая находилась в ежегодном отпуске. Врачом в данном
кабинете работает П.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ она
находилась на своем рабочем месте в кабинете <данные изъяты>врача. Врача П.С.А. в тот
день в кабине не было, она находилась в здании ФОМС, расположенном на территории
поликлиники, где она работает по совместительству. Она оставила ей свою печать и ушла,
сказав, чтобы она вызвала ее, позвонив по мобильному телефону, если будут пациенты.
По поводу предъявленной ей на обозрение медицинской справки № она пояснила, что
на обратной стороне справки напротив графы «<данные изъяты>» имеется запись и подпись, а также
оттиск личной печати врача П.С.А. Эту запись выполнила она лично, почерк принадлежит ей. Подпись также ее. Кто к ней подходил с этой справкой и при каких
именно обстоятельствах она выполнила эту запись и подпись, она не помнит.

В суде свидетель А.Б.А. показал, что он работает <данные изъяты> в
Тарумовской поликлинике. По поводу предъявленной ему на обозрение справки № он
пояснил, что напротив графы «хирург» запись выполнена не им и не медсестрами его
кабинета. Кем сделана данная запись, он не знает. Заключение о годности гражданина к
управлению транспортным средством может дать только врач, если он отсутствует на
работе, для дачи заключения приглашается другой хирург, который сидит на приеме.

В судебном заседании свидетель Ю.В.А. показал, что он
работает в Тарумовской ЦРБ <данные изъяты>. По поводу предъявленной ему на
обозрение медицинской справки № он пояснил, что запись на обратной стороне
справки напротив графы «ФЛГ» выполнена не им. Кроме него никто там запись делать не
может. Он обычно ставит свой штамп и дату, а врач дает заключение. Согласно данным,
имеющимся в базе данных, Г.Н.И. ФЛГ в 2010 году не проходил, следовательно,
этот гражданин не обследовался и ему не известно о том, кто расписался в справке,
выданной для получения водительского удостоверения.

Свидетель А.И.М. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ,
утром, он был приглашен сотрудником ОБЭП ОВД по <адрес>
И.А.И, для участия в проведении оперативного эксперимента. Эксперта на
работе не было, поэтому ему было поручено вести видеосъемку при проведении ОРМ. Он
проводил видеосъемку всех действий И.А.И,, а именно: ксерокопирование
денежных купюр в количестве десяти штук по 100 рублей каждая, обработку денежных
купюр специальным порошком, передачу денег взяткодателю, в качестве которого
выступал гражданин Г.Н.И.. Было также привлечено двое понятых. Затем на его машине
поехали в поликлинику. Приехав на место, Г.Н.И. зашел в поликлинику, понятые и
И.А.И, направились в сторону поликлиники, а он остался стоять на улице.
Позже подъехал и следователь С.Р.А., который был приглашен для
процессуального заполнения протокола места происшествия. Он также ждал на улице.
Через некоторое время позвонил сотрудник ОБЭП и попросил их зайти в поликлинику.
Г.Н.И. в это время шел по направлению к машине. Кроме него, А.И.М., в кабинет
врача зашли также И.А.И,, С.Р.А. и двое понятых. В кабинете за
столом сидел врач в белом халате. И.А.И, представился сотрудником ОБЭП по
<адрес> и попросил выложить на стол, имеющиеся у него в наличии
денежные средства. Он, А.И.М. с видеокамерой находился с правой стороны от стола.
Врач выложил на стол из левого кармана деньги, а с правого кармана вытащил руку, но на
стол ничего не положил. Эти деньги не совпали по номерам. Когда Мирзеханов привстал,
чтобы достать деньги, ему показалось, что он что-то положил в ящик стола.
Присмотревшись внимательней, он увидел в ящике стола, который был приоткрыт,
денежные средства и указал на них сотруднику ОБЭП. Исалмагомедов сверил купюры с
ксерокопиями и это оказались именно те деньги, которые он пометил для проведения
этого спецмероприятия. В ящике стола находилось пять купюр по 100 рублей каждая, то
есть 500 рублей. На всех купюрах была надпись «Взятка». Брали смывы с рук
М.К.М. и проводили свечение рук. Однако на руках и одежде М.К.М. при
проведении свечения, не было ничего обнаружено. Следователь Султанбахмудов
проводил осмотр места происшествия.

В суде свидетель Г.Н.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ
в утреннее время он был приглашен сотрудниками ОБЭП ОВД по <адрес>
для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Он должен был выступать в качестве взяткодателя при проведении оперативного эксперимента по задержанию с поличным при
получении взятки врача-терапевта Тарумовской поликлиники. Взятку он должен был дать
за получение медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами.
Также он должен был узнать, может ли данный врач выдать ему листок
нетрудоспособности за пропущенные в колледже дни. В присутствии него, Г.Н.И., и
двух понятых сотрудники милиции пометили денежные средства специальным
порошком, который в ультрафиолетовом свете светился голубоватым свечением. Также на
всех купюрах специальным карандашом была сделана надпись «Взятка ОБЭП», которая в
ультрафиолетовом свете светилась оранжевым свечением. Всего было помечено десять
купюр достоинством сто рублей каждая. Номера купюр переписали в соответствующий
акт, с купюр сняли копии с помощью копировального аппарата. Данные денежные
средства были вручены ему. Также ему вручили диктофон. Диктофон был опечатан. Он
был проинструктирован сотрудниками ОБЭП о том, как должен был* действовать. После
этого, примерно в обеденное время, он, двое понятых, сотрудник ОБЭП по имени Ахмед и
еще двое сотрудников милиции поехали в <адрес>ную поликлинику. Он
вместе с понятыми вошел в здание поликлиники. Перед этим он сходил в Тарумовскую
ЦРБ, где в бухгалтерии получил бланк справки и заплатил за прохождение медицинского
освидетельствования 254 рубля. Ему выдали копию квитанции о получении денег. С этой
справкой он вошел в кабинет № поликлиники. Понятые остались сидеть в зале
поликлиники рядом с дверью этого кабинета. Ему объяснили, что он должен будет
подойти к молодому врачу-терапевту. Когда подошел к кабинету, он включил
предварительно диктофон, но врача на месте не оказалось, кабинет был закрыт. Врач
подошел через некоторое время. Он зашел в кабинет и сказал врачу, что ему нужно
пройти медицинскую комиссию на допуск к управлению транспортными средствами.
Врач сказал, чтобы он обратился к медсестре и назвал какой-то номер кабинета. Гаджиев
сказал врачу, что не хочет обращаться к женщине, и попросил его помочь ему пройти
медкомиссию. Врач взял у него из рук бланк справки и" его фотографию, и вышел из
кабинета. Г.Н.И. вышел вслед за ним. Врач закрыл дверь кабинета на ключ и куда-то
ушел, а он остался ждать возле кабинета. Примерно через десять минут врач вернулся и
вошел в свой кабинет^ Г.Н.И. зашел в кабинет вместе с ним, сидел напротив врача. Врач
отдал ему справку с проставленными в ней печатями и подписями напротив
специальностей врачей. Взяв справку. Г.Н.И. положил на стол 500 рублей. После этого
врач взял правой рукой деньги и положил их в передний правый карман брюк. После
этого Г.Н.И. спросил его, можно ли сделать больничный лист, так как у него были
пропуски учебных дней. Врач ответил, чтобы он подошел к нему после праздников, и он
все сделает. После этого он вышел из кабинета. Сотрудники милиции ждали его у входа в
поликлинику. Выходя из здания, он подал им условный сигнал.

В судебном заседании свидетель М.А.Л. показал, что он
находился в поликлинике Тарумовской районной больнице, К нему подошел работник
милиции и попросил принять участие в мероприятиях в качестве понятого. В милиции, в
присутствии него и еще одного парня, пометили деньги надписью «Взятка ОБЭП», деньги
и диктофон передали одному парню. Видеокамеру дали работнику и после этого все
поехали в поликлинику. Парень, которому передали деньги и диктофон зашел в кабинет
№, через несколько минут из кабинета вышел врач и этот парень, в кабинет до прихода
врача никто не заходил. Он, М.А.Л., и другой понятой находились в коридоре
поликлиники. Минут через 5-10 врач зашел в свой кабинет и за ним зашел парень и через
5-10 минут вышел. Пока отсутствовал врач этот парень не заходил ни куда, а находился в
коридоре. После того, как из кабинета № вышел парень, которому передавали в милиции
деньги и диктофон, сотрудники милиции попросили его и другого понятого зайти в
кабинет. Врачу предложили выдать деньги, но он говорил, что он не знает какие деньги и
не видел их. тогда работник милиции по имени Ахмед открыл ящик стола и достал деньги купюрами по 100 рублей в сумме 500 рублей. Врач находился на своем месте. Он говорил,
что деньги не брал, может быть, он сказал, кто-то ему подкинул. В кабинете производили
видеосъемку. Подбросить деньги в момент осмотра кабинета никто из присутствующих
не мог. При освещении лампой на деньгах был синий цвет. На руках врача и на штанах
ничего обнаружено не было. Затем поехали в милицию и там составляли какие-то
документы, он подписывал. Через два дня, ночью, работники милиции приезжали к нему
домой и просили подписать какие-то документы, он попросил их прочитать, но они
сказали, что он в курсе дела, он подписал и они уехали. Все действия, как в милиции, так
и в поликлинике, работники милиции производили в его присутствии и в присутствие
другого понятого. Все процессуальные документы, на л.д. №№4, 5, 6, 11. 18, 22, 24, 26,
28, 29, 36-38, представленные на обозрение М.А.Л., М.А.Л. признал как
подписанные им.

Тем самым свидетель М.А.Л. подтвердил факт участия понятых при
осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружение денег в сумме 500 рублей,
купюрами по 100 рублей с пометкой «Взятка ОБЭП» в столе врача М.К.М. в
Тарумовской поликлинике, в кабинете №; факт осмотра и пометки денег,
ксерокопирование купюр ДД.ММ.ГГГГ, факт вручения денежных средств, в ходе
оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.И., вручение технических
средств, а именно диктофона Г.Н.И., и возврат их. М.А.Л. также
подтвердил и то, что М.К.М. и Г.Н.И. вышли из кабинета М.К.М..
и М.К.М. посещал кабинеты поликлиники, а Г.Н.И. ждал его у дверей кабинета
№. Затем М.К.М. вернулся в свой кабинет, открыв дверь кабинета ключом, вслед за
ним в кабинет вошел Г.Н.И. (л.д. 28). Тем самым показания свидетеля М.А.Л.
опровергают доводы подсудимого М.К.М. о том. что двери его кабинета могли
быть открытыми, что в кабинет имеют доступ другие работники поликлиники и могли
подкинуть деньги, а также могли подкинуть деньги работники милиции.

Свидетель Г.А.А. дал в суде показания аналогичные
показаниям свидетеля М.А.Л. в части участия его понятым при осмотре места
происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружении денег в сумме 500 рублей купюрами по 100 с
пометкой «Взятка ОБЭП» в столе врача М.К.М. в Тарумовской поликлинике, в
кабинете №, факт пометки и осмотра денег, ксерокопирования купюр ДД.ММ.ГГГГ.,
факт вручения денежных средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ
года, вручение видеокамеры работнику милиции и её применение в ходе осмотра места
происшествия в кабинете М.К.М.

Также Г.А.А. показал, что в период, когда М.К.М. выходил из
кабинета. Г.Н.И. вышел вместе с ним, кабинет М.К.М. закрывал на ключ. В
период его отсутствия, кабинет никто не посещал. Сам М.К.М. посетил несколько
кабинетов в поликлинике и затем зашел в свой кабинет, открыв дверь ключом. За ним
зашел в кабинет Г.Н.И. При осмотре места происшествия были изъяты 500 рублей из
ящика стола и заполненная справка, на которой имелись печати и подписи. Наличие
диктофона он не помнит.

Кроме того свидетель Г.А.А. показал, что ящик стола, в котором были
обнаружены деньги, расположен так, что к нему невозможно свободно подойти т.к. там
сидит М.К.М., наклониться и положить деньги в ящик также невозможно.

Показаниями Г.Н.И., М.А.Л., Г.А.А. о том, что Гаджиев
Н.И. находился в коридоре поликлиники и не ходил по кабинетам подтверждаются
показания М.Х.К, о том, что со справкой № к ней в кабинет заходил именно
М.К.М., и тем самым, опровергаются доводы М.К.М. о том, что он
не имеет никакого отношения к оформлению данной справки.

Свидетель С.Р.А. показал в судебном заседании, что он ДД.ММ.ГГГГ
года будучи дежурным следователем был вызван в <адрес>ную поликлинику для того, чтобы составить протокол осмотра места происшествия после проведения ОРМ.
Протокол осмотра места происшествия был составлен и в дальнейшем первичный
материал был сдан дежурному ОВД по <адрес>.

Вина подсудимого М.К.М. подтверждается также исследованными и
оглашенными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в
присутствии понятых был осмотрен терапевтический кабинет № поликлиники
Тарумовской больницы и в нижней выдвижной полке стола на медицинских документах
имеются деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, на которых высвечивалась
надпись «Взятка ОБЭП», указанные купюры были сличены с ксерокопиями денежных
купюр отксерокопированных на ксероксе. При сличении обнаруженных денежных купюр
на нижней выдвижной полке стола с ксерокопиями денежных купюр, находившихся у о/у
ОБЭП обнаружена идентичность пяти купюр за серией и номерами ТВ 2948464, Ял
3243056, ЕЬ 8240442, ЕИ 0486565, АЭ 9035661. Указанные купюры вложены в бумажный
конверт, опечатаны печатью № ОВД по <адрес> (л.д. 4-6)

К протоколу прилагается кассета с видеозаписью, (л.д.6)
При исследовании вещественных доказательств - конверта с денежными купюрами
установлено, что в конверте содержатся пять денежных купюр достоинством по 100
рублей каждая за серией и номерами ТВ 2948464. Ял 3243056, ЕЬ 8240442. ЕИ 0486565,
АЭ 9035661, именно те, которые были изъяты в ходе осмотра кабинета № поликлиники
Тарумовской больницы (л.д. 4-6) и которые были осмотрены и помечены ДД.ММ.ГГГГ в
числе 10 сторублевых купюр, переданных Г.Н.И. (л.д. 18-21, 22-23).

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Г.Н.И. в
присутствии понятых М.А.Л. и А.М.Г. добровольно выдал пять
денежных купюр достоинством сто рублей каждая за серией и номерами: ЗА8689883,
НМ4033994, Е30119477, КИ5882420, Пь3302493, а также справку, для предъявления в
Госавтоинспекцию №. (л.д.26)

Из акта возврата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Н.И. в присутствие
понятых возвратил звукозаписывающую аппаратуру с микрокассетой марки « Panasonic»
МС-90, после прослушивания и расшифровки микрокассета упакована в конверт и
опечатана печатью № ОВД по <адрес> и скреплена подписями лиц,
участвующих в составлении акта. (л.д. 27)

Из акта прослушивания и расшифровки аудиокассеты разговора, состоявшегося
между заведующим поликлиникой <адрес>ной больницы М.К.М.
и гр-ном Г.Н.И. и при непосредственном прослушивании аудиокассеты в ходе
судебного разбирательства, несмотря на помехи и неполноту отражения диалога в акте от
08,09,2010 г., прослушиваются и записаны фразы после передачи М.К.М. справки
Гаджиеву: вопрос Г.Н.И. «сколько с меня?», ответ М.К.М. «сам смотри», (л.д.31-
32 и аудиокассета)

Приведенные доказательства позволяют суду считать доказанным факт получения
М.К.М. взятки в сумме 500 рублей.

Из справки № видно, что в заключениях врачей - специалистах: терапевта,
невропатолога, психиатра, нарколога записано «здоров» и напротив имеется оттиск
печати врача М.К.М., имеется запись «допускается к вождению
автотранспорта», заверенная печатью поликлиник и <адрес>ной больницы с.
Тарумовка. (л.д. 90-91, 92)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «Зам.
гл.врача» на оборотной стороне бланка справки № выполнена М.К.М.,
чьи образцы подписей представлены на экспертизу (л.д.86-89, 92).

Данные доказательства позволяют суду считать доказанным факт служебного
подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо
ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Факт того, что М.К.М. является должностным лицом и обладает
административными, организационными, распорядительными функциями, в том числе и
вынесения заключения о допустимости обследуемого к управлению автотранспортом по
состоянию здоровья подтверждается: Положением о заведующем лечебно-
профилактическим отделением поликлиники; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;
Порядком освидетельствования на пригодность к управлению транспортными средствами,
(л.д. 106-108,104,109)

Согласно приказа главного врача Тарумовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № создана
комиссия для прохождения медицинских осмотров водителями автотранспортных
средств в составе: зав. поликлиникой - председатель комиссии, врача-терапевта, врача-
хирурга, ЛОР-врача, врача-окулиста, врача-психоневролога, врача-невропатолога
(л.д.117).

Принимая во внимание факт того, что Г.Н.И. не проходил медицинского
осмотра, видно, что М.К.М. самостоятельно заполнил справку о допуск е
Г.Н.И. к управлению автотранспортом, без прохождения Г.Н.И.
соответствующей комиссии у врачей поликлиники, проставив свою личную врачебную
печать и печать поликлиники, написав заключение, заверив своей подписью.

Совокупность приведенных доказательств объективно согласуются между собой и
доказывают вину М.К.М. в получении должностным лицом взятки за
незаконные действия, а также в совершении должностного подлога, то есть внесении
должностным лицом сведений, если эти деяния совершены из корыстной
заинтересованности т.к. установлено, что без проведения осмотра Г.Н.И. врачами-
специалистами, назначенными приказом главного врача Тарумовской ЦРБ для
освидетельствования на пригодность к управлению транспортными средствами, внес в
официальный документ заведомо ложные сведения, предвидя, что выданную им
медицинскую справку Г.Н.И. может использовать при получении водительского
удостоверения и за совершение незаконных действий получил от Г.Н.И. взятку в
виде денег в сумме 500 рублей.

Приведенные доводы о своей невиновности подсудимым М.К.М. в
судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергнуты показаниями
Г.Н.И., М.А.Л., Г.А.А., Азизова И.Г., И.А.И,,
М.Х.К,, исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами
уголовного дела и исследованными вещественными доказательствами.

Доводы стороны защиты подсудимого М.К.М. о нарушениях при
регистрации в журнале КУПС, нарушения порядка вынесения постановления о
проведении ОРМ, доводы о том, что понятые не видели ничего т.е. денежных купюр при
передаче Г.Н.И., при изъятии в кабинете М.К.М., передачи диктофона
Г.Н.И., так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив
опровергнуты показаниями свидетелей Г.Н.И., М.А.Л., Г.А.А.
И.А.И, и другими.

Допущенные ошибки и нарушения уголовно-процессуального законодательства при
проведении оперативно - розыскных мероприятий в виде неполноты отражения в
протоколе расшифровки разговора между Г.Н.И. и М.К.М., неполноты фиксирования с применением видеосъёмки всех участников ОРМ и др. суд
признает не существенными, не влияющими на доказанность совершения преступлений
М.К.М. и на квалификацию преступных деяний М.К.М.

Органом предварительного следствия действия подсудимого М.К.М.
правильно квалифицированы по ч.1 ст. 292 УК РФ по
квалифицирующему признаку - служебный подлог т.е. внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из
корыстной заинтересованности.

При назначении М.К.М. наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о его личности; а также влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому М.К.М.,
предусмотренным ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

Как смягчающее обстоятельство наказание подсудимому, суд, на основании ст. 61
ч.2 УК РФ также признает положительные характеристики М.К.М., как по
настоящему месту работы и жительства, так и в период прохождения военной службы в
период с ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие медалей «<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.К.М.,
предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что
М.К.М. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, суд
считает возможным назначение наказания подсудимому М.К.М. в пределах
санкции статей, по которым суд считает вину М.К.М. доказанной.

Учитывая, что М.К.М. имеет постоянную работу, семью, малолетнего
ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного, влияние назначенного наказания
на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначение наказания с
применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303,
307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.К.М. виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить
ему наказание:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ - три года лишения свободы с лишением права занимать
должности, связанные с административно-распорядительными функциями сроком на один
год и шесть месяцев;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ - один год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний окончательно назначить три года и шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-
распорядительными функциями сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с
испытательным сроком продолжительностью 3 (три) года, в течение которого
осужденный обязан доказать свое исправление.

Обязать осужденного М.К.М. не менять постоянного места жительства
без согласования с органом, ведающим исполнением наказания. Один раз в месяц
являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении
М.К.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справку № хранить при уголовном деле;
денежные средства в сумме 500 рублей по вступлении приговора в законную силу
возвратить в ОБЭП ОВД по Тарумовскому району; видеокассету и аудиокассету по
вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня
его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный
суд РД. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о
своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.