Дело 1-54/2011 г.

именем Российской Федерации

23 июня 2011 г. Сел. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД А.М.Магомедов, с участием государственного обвинителя – прокурора Тарумовского района РД юриста 1 класса В.Ю.Шелкопляс, подсудимого Х.А.Б., защитника – адвоката Р.М.Магомедова, представившего удостоверение № 1010, ордер № 88 от 7 мая 2011 г., при секретаре Л.В.Воробьевой, а также потерпевшей Г.З.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х.А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее судимого – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РД по ч. 1 ст.313, ч. 1 ст. 327 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима – ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на оставшийся срок 1 год 6 месяцев и 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Х.А.Б. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица и совершил самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинил последнему существенный вред, при следующих обстоятельствах:

в ночь с 23 на 24 марта 2011 года в селе <адрес> Тарумовского района РД, воспользовавшись тем, что его бывшая сожительница Г.З.Г., которой принадлежит данное домовладение, незаконно проник в дом, расположенный по <адрес>, и без разрешения самовольно – не поставив в известность потерпевшую Г.З.Г., которая в данное время находилась в гостях у своей матери в селе <адрес> РД с ночевкой, забрал в счет долга телевизор жидко-кристаллический фирмы «SAMSUNC» стоимостью 17500 рублей, музыкальный центр фирмы «LG» стоимостью 3000 рублей, спутниковый цифровой ресивер «Триколор_ТВ» стоимостью 8500 рублей и пылесос фирмы «HUNDAI» мощностью 1600 ват стоимостью 3000 рублей, чем причинил последней существенный вред на общую сумму 32000 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Х.А.Б. в совершении изложенных выше преступлений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Х.А.Б. вину в предъявленном обвинении не признал, а признал вину в самоуправстве и показал суду, что на самом деле никакой кражи он не совершал, а просто хотел забрать свой долг, который оставался за его бывшей женой – потерпевшей Г.З.Г., который остался за ней после развода.

Далее подсудимый пояснил, что с потерпевшей Г.З.Г. он находился в брачных отношений по шариату, и жили они, таким образом, в 2003 по 2008 годы. В период совместного проживания они вели общее хозяйство и в результате этого были накоплены определенные ценности. После того как они перестали жить одной семьей они договорились, что Г.З.Г. даст ему денег либо имущество на 50-60 тысяч рублей. Данное решение было у них обоюдным, согласованным. Но в дальнейшем Г.З.Г. уехала в гор. Москву и обещала вернуть ему долг в последующем. Так он приезжал к ней неоднократно, но у нее не было денег, и он возвращался ни с чем. В очередной раз, 23 марта 2001 года он возвращался из гор. Махачкала, к себе в <адрес> и решил заехать за долгом к Г.З.Г. Ее не было дома, и он долгое время ждал ее во дворе, при этом в его автомашине громко звучала музыка и это все видели кругом. При этом он выпил бутылку водки. После этого, когда Г.З.Г. так и не приехала, он решил зайти в дом и забрать имущество, которое по праву принадлежит и ему. Так он и сделал – вошел в дом через окно и забрал телевизор, пылесос и спутниковый ресивер. После этого он поехал к месту своего жительства, а по приезду сообщил своей нынешней супруге, что эти вещи он забрал в счет долга, в подробности не вдавался. О случившемся он глубоко сожалеет и просит суд строго его не наказывать.

Несмотря на признание своей вины лишь в части, подсудимым совокупность имеющихся в деле доказательств убеждает суд в том, что он совершил самоуправство без отягчающих обстоятельств и незаконно проник в жилище потерпевшей против ее воли.

Так, потерпевшая Г.З.Г. показала в суде, что с подсудимым она находилась в фактических брачных отношения с 2003 по 2008 годы, все это время они вели общее хозяйство, жили одной семьей, но брак в органах ЗАГСа не был зарегистрирован – жили они по шариатскому браку. После развода они имущество, совместно нажитое не делили, решили полюбовно разойтись, при этом она осталась должна бывшему мужу денег на общую сумму 50-60 тысяч рублей. Так как таких денег у нее не было в наличии на тот момент она обещала отдать их, как только будет такая возможность. Подсудимый несколько раз приезжал к ней, чтобы решить этот вопрос, но уезжал ни с чем.

Далее потерпевшая Г.З.Г. показала, что она к подсудимому претензий каких либо не имеет, и просит суд дело в отношении него прекратить за примирением сторон. По поводу того, что на предварительном следствии она не говорила об этом, пояснила, что не хотела, чтобы нынешний муж узнал об этом, о ее обязательствах, так как из-за этого могли быть проблемы с ним.

Свидетель Б.М.А. показала в суде, что 24 марта 2001 года ее гражданский муж – подсудимый Х.А.Б. привез домой жидкокристаллический телевизор, пылесос и приставку «Триколор ТВ» без документов. При этом он пояснил, что взял эту бывшую в употреблении технику в счет долга. Она не стала вдаваться в подробности – поверила ему на слово. В последующем приехали работники милиции и забрали все это, сказав, что ее муж совершил кражу.

Вина подсудимого Х.А.Б. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и материалами уголовного дела, так:

из протокола обыска от 6 мая 2011 года видно, что из домовладения, в котором проживает Х.А.Б. изъяты жидкокристаллический телевизор фирмы «SAMSUNG», документы от него, спутниковый цифровой ресивер «Триколор ТВ» и пылесос «HUNDAI»/л.д. 125-126/;

из протокола выемки от 2 мая 2011 года видно, что у потерпевшей Г.З.Г. была изъята коробка с гарантийным талоном внутри от спутниковой цифрового ресивера «Триколор ТВ», украденного у нее в ночь с 23 на 24 марта 2011 года/л.д. 118-119/;

из протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2001 года видно, что в домовладении расположенного по адресу – РД, <адрес>, принадлежащего Г.З.Г. с наружной стороны под крайним окном обнаружены поломанные створки окна и разбитые стекла. Напротив, от входа в комнате имеется два окна, окно с левой стороны открыто, то есть на момент осмотра обнаружены следы взлома и повреждений створок окна. Дверца с наружной стороны сломана, стекла выбытии. Под окном рядом с кроватью обнаружены слабо-видимые следы обуви/л.д. 4-12/;

из протокола осмотра предметов от 15 мая 2011 года видно, что ID номер, указанный на коробке и гарантийном талоне от цифрового ресивера «Триколор ТВ», изъятых 2 мая 2011 года в ходе выемки у потерпевшей Г.З.Г., совпадает с ID номером, указанным на изъятом 6 мая 2011 года в ходе обыска цифрового ресивера «Триколор ТВ» из домовладения, в котором проживает Х.А.Б. /л.д. 161-168/.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств дает суду основание считать вину подсудимого Х.А.Б. в самоуправстве установленной, а действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как им нарушен установленный порядок осуществления своих прав, которые оспариваются потерпевшей, а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как им нарушено конституционное право каждого гражданина на неприкосновенность жилища - потерпевшая Г.З.Г. не давала подсудимому права без ее ведома проникать в ее домовладение. Статьей 25 Конституции РФ гарантировано право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Орган предварительного расследования, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку, квалифицировав действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенное с проникновением в жилище, в связи с чем суд квалифицирует действия Х.А.Б. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, то сеть самоуправство без квалифицирующих признаков, так как он вопреки установленному порядку самовольно изъял имущество потерпевшей, несмотря на то, что между ними были обязательства имущественного характера, сложившиеся при совместном проживании (при сожительстве), а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть проникновение в жилище, так как установлено в суде потерпевшая Г.З.Г. после прекращения совместного проживания с подсудимым не давала ему права на свободное посещение ее домовладения.

К такому выводу суд приходит на основании показаний как самого подсудимого, данных им в судебном заседании, так и согласующихся с ними показаний потерпевшей Г.З.Г. и свидетеля Б.М.А., также данных ими в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны обвинения о том, что в действиях подсудимого имеется состав преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража – тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище не состоятелен, так как установлено в суде между подсудимым и потерпевшей сложились фактические брачные отношения, которые были прекращены в 2008 году, но раздела фактически нажитого имущества между ними совершено не было. В связи, с чем у потерпевшей имелся долг перед подсудимым, который последний решил вернуть незаконным методом – путем самоуправства и незаконным проникновением в жилище потерпевшей в ее отсутствие, без ее ведома.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенные преступления, суд учитывает, что Х.А.Б. не состоит на учете в психоневрологическом диспансере. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что подсудимый подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных Законом к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающих наказание подсудимому согласно п. а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

При назначении наказания суд, также учитывает то, что подсудимый положительно характеризуется по месту своего жительства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Х.А.Б. приговором <данные изъяты> районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 3 годам и 3 месяцев лишения свободы и согласно постановлению <данные изъяты> районного суда гор. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на оставшийся срок – 1 год 6 месяцев 14 дней, то окончательно подсудимому надлежит назначить наказание по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей – не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Меру пресечения в отношении Х.А.Б. в виде заключения под стражу с учетом личности и назначенного наказания следует отменить – освободив осужденного из под стражи в зале суда, немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшей Г.З.Г. и свидетелю Б.М.А. подлежат возврату им же по принадлежности в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в сумме 596 рублей в соответствии с ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Х.А.Б. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Х.А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330 УК РФ и частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 139 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по части 1 статьи 330 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Х.А.Б. наказание в виде одного года и шести месяцев исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, один год шесть месяцев и 14 дней, и окончательное наказание Х.А.Б. определить в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Х.А.Б. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного Х.А.Б. не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Х.А.Б. в виде заключения под стражей отменить - освободить из под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ 21093 за государственными регистрационными знаками К 155 ТЕ 26 РУС, находящегося под сохранной распиской у свидетеля Б.М.А. считать переданным ей же по принадлежности, жидкокристаллический телевизор фирмы «SAMSUNG», находящийся у потерпевшей Г.З.Г. считать переданной ей же по принадлежности, коробка от спутникового цифрового ресивера «Триколор ТВ» с гарантийным талоном от него, гарантийный талон от ЖК телевизора фирмы «SAMSUNG», спутниковый цифровой ресивер «Триколор ТВ» и пылесос фирмы «HUNDAI», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тарумовскому району РД, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей Г.З.Г.

Процессуальные издержки в сумме 596 рублей, подлежащие выплате из средств федерального бюджета адвокату Магомедову Р.М. за оказание юридической помощи Х.А.Б. в ходе уголовного судопроизводства по назначению, взыскать с осужденного Х.А.Б. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Отпечатано в совещат. комнате