Дело № 1-53/2011 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 июня 2011 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Чалаева Л.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Тарумовского района РД Свиридович С.Ф.

подсудимого А.Т.А.

защитника – адвоката Магомедова Р.М., представившего удостоверение № 1010 и ордер №85 от 31 мая 2011 года,

при секретаре Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в РД, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.А. совершил покушение на кражу, т.е хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

А.Т.А. 01 мая 2011 года примерно в 21 час 15 минут в с. <адрес> Тарумовского района Республики Дагестан, находясь в состоянии алкогольного опьянения незаконно, через заднюю правую дверь, проник в автомобиль ВАЗ-2107 с государственными регистрационными знаками №, припаркованную возле <адрес> и тайно от окружающих пытался похитить автомагнитолу «Soundmax», принадлежащую И.Р.З., стоимостью 2500 рублей, что является для И.Р.З. значительным ущербом.

Однако, А.Т.А. не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления И.Р.З.

Таким образом, А.Т.А.. своими действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый А.Т.А.. вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено подсудимым А.Т.А. добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Магомедовым Р.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела 19 мая 2011 года и подтверждено им в ходе судебного заседания. Подсудимый А.Т.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Магомедов Р.М. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого А.Т.А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после консультации с ним.

Государственный обвинитель Свиридович С.Ф. и потерпевший И.Р.З. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого А.Т.А. без проведения судебного разбирательства. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявлять о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что за преступное деяние, которое совершено подсудимым А.Т.А., максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное А.Т.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

Действия А.Т.А. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное А.Т.А. преступление относится к преступлению средней тяжести, он ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый А.Т.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – автомагнитолу, хранящуюся под сохранной распиской у И.Р.З. возвратить по принадлежности И.Р.З.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвовавшему в ходе судебного и досудебного производства, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении А.Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения А.Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – автомагнитолу, хранящуюся под сохранной распиской у И.Р.З. считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому А.Т.А., потерпевшему И.Р.З., прокурору Тарумовского района РД.

Настоящее постановление может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд.

Председательствующий ____________________

Отпечатано в совещательной комнате.