Дело 1-68/2011 г.

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ сел. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Л.А.Чалаева,
с участием государственного обвинителя - прокурора Тарумовского района РД
В. Ю. Шелкопляс,

подсудимого Г.А.А.,

защитника - адвоката Р.М. Магомедова, представившего удостоверение № 1010,
ордер № от августа 2011 г.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, проживающего по
адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование
н/среднее, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка,
работающего директором <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

Г.А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека и смерть двух и более лиц. Указанное преступление
совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 на 313 км+800 м ФАД «Астрахань-
Махачкала», возле с.Карабаглы Тарумовского района РД, Г.А.А., управляя
принадлежавшей ему на праве личной собственности, автомашиной марки
«<данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками №, нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ,
который гласит: - «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под
воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в
болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность
движения...», а также требования пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного
движения РФ, который гласит: - «Водитель должен вести транспортное средство
со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения и состояние транспортного средства и груза, дорожные
и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения,
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над
движением транспортного средства для выполнения Правил», выразившееся в том, что управлял автомашиной в утомленном состоянии и со скоростью не
обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением
транспортного средства для выполнения Правил, вследствие чего уснул за рулем
данной автомашины и, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу
движения встречного транспорта и на обочину дороги, а в последующем и в
кювет, где совершил наезд на придорожное дерево, в результате чего, по
неосторожности, пассажирке автомашины Г.Ш.А. были причинены
телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью,
пассажиры Г.В.А. и Г.Б.А. от полученных в результате ДТП телесных
повреждений скончались на месте происшествия, Г.Ф.А. был доставлен в
Тарумовскую ЦРБ, где, не приходя в сознание, от полученных в результате ДТП
телесных повреждений скончался.

Своими неумышленными действиями Г.А.А.. совершил нарушение
лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и
более лиц, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Г.А.А. свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ признал полностью,
согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в
порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Данное ходатайство Г.А.А. выразил при ознакомлении с материалами
уголовного дела по окончании следствия, а затем и в суде Г.А.А. обратился с
ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства по делу.

Как заявил подсудимый Г.А.А., он согласен с обвинением, такое его
ходатайство является добровольным, оно заявлено после консультации с
адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шелкопляс В.Ю. не возражает против
постановления приговора в отношении подсудимого Г.А.А. без проведения
судебного следствия. Потерпевшая Н.С.И., которая является законным
представителем малолетней потерпевшей Г.Ш.А., согласна на
рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное
дело в её отсутствие, указав, что с подсудимым Г.А.А. примирилась,
претензий к нему не имеет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе при
наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявлять о
согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о
преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом
Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что за преступление, совершенное подсудимым Г.А.А.
максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает
возможным применить особый порядок принятия судебного решения без
проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение,
с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия Г.А.А.
правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение Правил
дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и
более лиц.

При назначении Г.А.А. наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние
назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное Г.А.А. преступление относится к категории тяжких
преступлений, подсудимый Г.А.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ст. 61 УК РФ
подсудимому Г.А.А. суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ст. 63 УК РФ
подсудимому Г.А.А., является совершение преступления в отношении
малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что все погибшие и
потерпевшие являются членами его семьи.

Вещественные доказательства по делу - автомашина марки «<данные изъяты>» за транзитными государственными регистрационными знаками № хранящаяся на территории ОР ППСП отдела МВД России по
Тарумовскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежит
возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Г.А.А. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в
виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с лишением права управления
транспортными средствами сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с
испытательным сроком два года и шесть месяцев, в течение которого
осужденный обязан своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Г.А.А. не менять постоянного
места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту
жительства.

Меру пресечения Г.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального
бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомашина марки «<данные изъяты>» за транзитными государственными регистрационными знаками № хранящуюся на территории ОР ППСП отдела МВД России по
Тарумовскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить по
принадлежности Гулиеву Абальфаз Аташ оглы; свидетельство о регистрации
транспортного средства серии № и талон техосмотра серии №, хранящиеся при деле возвратить по принадлежности Г.А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд
Республики Дагестан (через Тарумовский районный суд РД) в течение 10 суток со
дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае
подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем
участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.