Дело 1- 16/2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 января 2011 г. Село. Тарумовка Федеральный судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан А.М. Магомедов, с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Тарумовского района В.Ю. Шелкопляс, подсудимого Г.А.А., защитника - адвоката Магомедова P.M., представившего удостоверение № 1010 и ордер № 4 от 14 января 2011 года, при секретаре Л.В.Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Тарумовского района РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил: Подсудимый Г.А.А. 12 ноября 2010 года, примерно в 18 часов 20 минут, следуя на управляемой им автомашине марки «КАМАЗ-551110» регистрационными знаками «№» по второстепенной дороге «Тарумовка-Юрковка», в направлении села Тарумовка Тарумовского района РД нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, который гласит: - «на перекрестке неравнозначных дорого водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехал на Федеральную автодорогу и допустил столкновение с ехавшей по главной дороге ВАЗ-2114 под управлением А.Д.А., в результате чего, по неосторожности, пассажирка данной автомашины - Н.У.А. согласно заключению судебно-медицинского эксперта получила ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания черепа, закрытый перелом левого плеча, перелом нижней челюсти, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. В суде Г.А.А. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшей Н.У.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, и после консультации с адвокатом. В соответствии с ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая (в письменном заявлении) высказались за рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Действия Г.А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вместе с тем, в судебном заседании к материалам уголовного дела приобщено ходатайство потерпевшей, из которого следует, что подсудимый Г.А.А., загладил причиненный ей вред; потерпевшая просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, в связи с тем, что они примирились. Подсудимый Г.А.А., поскольку он с потерпевшей Н.У.А. помирились, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело. В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд считает дело подлежащим прекращению с освобождением от уголовной ответственности Г.А.А. в связи с примирением с потерпевшей Н.У.А., так как подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности и загладил причиненный вред, положительно характеризуется по месту жительства. На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, постановил: 1. Уголовное дело в отношении Г.А.А. по части 1 статьи 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 2. Меру пресечения в отношении Г.А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 3. Вещественное доказательство - автомашину марки «КАМАЗ-551110» с Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.
государственным транзитным регистрационным знаком № с номером
технического паспорта № находящегося на хранении у его законного
владельца - подсудимого Г.А.А., вернуть ему же
по принадлежности, автомашину марки ВАЗ-2114 за государственными
регистрационными знаками «№» с номером кузова «№»,
находящегося под сохранной распиской у Г.А.А., вернуть по принадлежности - законному владельцу Я.Ш.Т.