Дело № 1-74/11 г. ПРИГОВОР 03 ноября 2011 года с. Тарумовка Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарумовского района РД Алиева Р.А., подсудимой Б.Л.Ю., защитника – адвоката Дюгушева Д.К., представившего удостоверение № 617 и ордер № 36 от 26 сентября 2011 года, при секретаре Тарариной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.Л.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающей в <адрес> Республики Дагестан, по <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, работающей директором <данные изъяты>, невоеннообязанной, вдовы, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил: Подсудимая Б.Л.Ю. использовала заведомо подложный документ. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. В июне 2010 года в с. Тарумовка Тарумовского района, Б.Л.Ю., работая в должности директора государственного учреждения – <данные изъяты>, с целью использования подложного документа – расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не ставя в известность о своих истинных намерениях главного бухгалтера <данные изъяты> К.И.А., попросила последнюю заполнить расходные кассовые ордера, указав в них ложные сведения. Указанные расходные кассовые ордера Б.Л.Ю. использовала для составления бухгалтерских отчетов. Подсудимая Б.Л.Ю. вину в содеянном не признала и показала, что является директором <данные изъяты>». В июне 2010 года она попросила главного бухгалтера <данные изъяты> К.И.А. составить два расходных кассовых ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10060 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей. Основание для выдачи денег она попросила указать расходы на хозяйственные нужды и приобретение ценных подарков соответственно. На самом деле деньги, выданные на основании данных расходных ордеров, были израсходованы на другие нужды <данные изъяты>. Расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10060 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей были использованы для составления бухгалтерских отчетов. Вина Б.Л.Ю. в использовании заведомо подложных документов (расходных кассовых ордеров) подтверждается следующими доказательствами. Допрошенные судом в качестве свидетелей К.И.А. и Л.Н.Н. показали в судебном заседании, что работают в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера и кассира соответственно. В июне 2010 года директор <данные изъяты> Б.Л.Ю. попросила главного бухгалтера К.И.А. составить два расходных ордера на сумму 10060 рублей и 22000 рублей. Указанные в расходных ордерах денежные суммы были выданы кассиру Л.Н.Н. на приобретение ценных подарков и хозяйственные нужды. На самом деле деньги, выданные на основании вышеуказанных ордеров были потрачены на устранение предписаний по пожарной безопасности и роспотребнадзора. Поддельные расходные кассовые ордера были приобщены к бухгалтерским документам. В материалах дела имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10060 рублей, основание выдачи денежных средств указано: «на хозяйственные расходы». Согласно накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КФХ «<данные изъяты>», <данные изъяты> были приобретены – вентиляторы, электрические чайники и наборы кувшинов со стаканами, на общую сумму 10060 рублей. Также в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, основание выдачи денежных средств указано: «на приобретение ценных подарков». Согласно накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КФХ «<данные изъяты>», <данные изъяты> были приобретены подарочные наборы, на общую сумму 22000 рублей. Допрошенная судом в качестве свидетеля А.Н. показала, что работает продавцом в магазине КФХ «<данные изъяты>». Приблизительно в мае 2011 года к ней подошла директор <данные изъяты> Б.Л.Ю. и попросила выдать две накладные о приобретении в магазине каких-либо товаров на сумму 10060 рублей и 22000 рублей. Б.Л.Ю. очень часто приобретала какой-либо товар в их магазине, поэтому она не помнила когда и на какую сумму Б.Л.Ю. приобретала товар. Поскольку в тот день в магазине было очень много людей, у нее не было возможности посмотреть журнал, в который записываются наименования всего проданного товара, она дала Б.Л.Ю. две накладные, заверенные печатью, и предложила последней самой заполнить накладные на суммы, которые Б.Л.Ю. необходимы. Таким образом, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности, допустимы и полностью изобличают подсудимую Б.Л.Ю. в использовании заведомо подложного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Органом предварительного следствия Б.Л.Ю. предъявлено обвинение в том, что она в июне 2010 года в с. Тарумовка Тарумовского района РД, работая в должности директора <данные изъяты>, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и распорядительными функциями, с целью хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», не ставя в известность о своих истинных намерениях, дала незаконное указание бухгалтеру-кассиру Л.Н.Н. о составлении подложных документов: расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные расходы на сумму 10060 рублей, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ценных подарков на сумму 22000 рублей, которые являются официальными документами, удостоверяющими факт выплаты денежных средств на нужды <данные изъяты>». Данные документы Б.Л.Ю. использовала с целью сокрытия факта присвоения ею денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> Эти действия Б.Л.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог. Допросив подсудимую Б.Л.Ю., свидетелей К.И.А., Л.Н.Н., А.Н., исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что предъявленное Б.Л.Ю. обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование своих выводов о виновности Б.Л.Ю. в совершении служебного подлога обвинение ссылается на показания свидетелей К.И.А., Л.Н.Н. и А.Н., чьи показания приведены в приговоре выше. Однако приведенные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям. Показания самой подсудимой Б.Л.Ю., как и другие приведенные доказательства, не свидетельствуют о совершении ею инкриминированного ей служебного подлога. Приведенные выше в приговоре показания свидетелей, оценка которым дана, не указывают на совершение подсудимой служебного подлога. По смыслу ч. 1 ст. 292 УК РФ служебным подлогом, является внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Вместе с тем, расходный кассовый ордер является документом первичного бухгалтерского учета, который нельзя признать официальным документом по смыслу ст. 292 УК РФ. Таким образом, в деле нет и в судебном заседании не представлены доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимой в совершении служебного подлога. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина Б.Л.Ю. в использовании заведомо подложных документов (расходных кассовых ордеров). При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия Б.Л.Ю. со ст. 292 ч. 1 УК РФ на ст. 327 ч. 3 УК РФ. Кроме того, органом предварительного следствия Б.Л.Ю. обвиняется в том, что в июне 2010 года в с. Тарумовка Тарумовского района, работая в должности директора государственного учреждения – <данные изъяты>», являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и распорядительными функциями, а также являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», не ставя в известность о своих истинных намерениях, дала незаконное указание бухгалтеру-кассиру Л.Н.Н. о составлении расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные расходы на сумму 10060 рублей, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ценных подарков на сумму 22000 рублей и получила из кассы денежные средства в общей сумме 32060 рублей, которые присвоила, потратив их на свои личные нужды. В судебном заседании подсудимая Б.Л.Ю. вину свою в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что действительно работает директором <данные изъяты> В июне 2010 года она дала указание бухгалтеру-кассиру Л.Н.Н. о составлении расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные расходы на сумму 10060 рублей и о составлении расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ценных подарков на сумму 22000 рублей, всего на общую сумму 32060 рублей. В обоснование расхода денежных сумм были представлены накладные, которые она попросила у продавца магазина «<данные изъяты>» КФХ «<данные изъяты>» А.Н. На самом деле указанные в накладных товары, ею не приобретались. За время ее руководства постоянно проводятся проверки соответствующими структурами и выносятся предписания по устранению имеющихся нарушений требований пожарной безопасности и требований роспортебнадзора. Тарумовским районным судом неоднократно выносились постановления, которыми она признавалась виновной в совершении административных правонарушений в связи с нарушением вышеуказанных требований и на нее, как на руководителя, накладывались различные штрафы. На устранение нарушений пожарной безопасности и роспотребнадзора ими должны быть использованы денежные средства, заложенные в бюджетной смете под статьями 225 и 226. Поскольку на указанных статьях не было денежных средств, она вынуждена была деньги, заложенные по другим статьям, потратить на некоторые мероприятия. А именно: 13360 рублей было уплачено К.К.Г. за монтаж пожарной сигнализации в служебных кабинетах <данные изъяты>»; 10500 рублей было оплачено Р.А.А. за выполненные ремонтные работы в пищеблоке <данные изъяты>»; 7200 рублей оплачено в 2010 году на приобретение кондиционера, который был установлен в <данные изъяты>»; 1000 рублей оплачено Д.Ю.П. за услуги по установке кондиционера. Таким образом 32060 рублей, на которые были выписаны два ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не были ею похищены, а были потрачены на нужды <данные изъяты>». Допросив подсудимую Б.Л.Ю., свидетелей К.И.А., Л.Н.Н., А.Н.Б., Б.Д.М., Т.А.Д., А.Д.У., Д.Д.В., Копытову Л.В., Дустова Д.А., Д.Ю.П., Р.А.А., исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что предъявленное Б.Л.Ю. обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доводы подсудимой о своей невиновности стороной обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не опровергнуты. В обоснование своих выводов о виновности Б.Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ обвинение ссылается на показание свидетелей К.И.А., Л.Н.Н., А.Н.Б., Б.Д.М., А.Д.У., К.С.Г., а также заключение по результатам проверки соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций директором <данные изъяты>» Б.Л.Ю., протоколы осмотров мест происшествий от 14 августа 2011 года, акт ревизии денежных средств в <данные изъяты>», акт инвентаризации наличных денежных средств, сличительную ведомость движения денежных средств. Однако приведенные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям. Показания самой подсудимой Б.Л.Ю., как и другие приведенные доказательства не свидетельствуют о совершении инкриминированного ей хищения денежных средств. Так, свидетели К.И.А. и Л.Н.Н. в судебном заседании в части предъявленного Б.Л.Ю. обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ дали показания, аналогичные показаниям подсудимой Б.Л.Ю. Свидетель А.Н.Б. в судебном заседании показала, что примерно в мае – июне 2010 года Б.Л.Ю. приобретала в магазине «<данные изъяты>», в котором она работает продавцом оконный кондиционер фирмы «Самсунг» за 7200 рублей. Накладную на приобретение кондиционера Б.Л.Ю. у нее не потребовала. Примерно в тот же период Б.Л.Ю. и К.И.А. у нее приобрели два кондиционера – сплит системы фирмы «Витек». На указанные кондиционеры ни Б.Л.Ю., ни К.И.А. у нее также не потребовали накладные. Судом установлено, что денежные средства, направленные устранение нарушений пожарной безопасности и роспотребнадзора, закладываются в бюджетной смете в статьях 225 и 226. Согласно бюджетной смете <данные изъяты>» на 2010 год, утвержденной Министром труда и социального развития Республики Дагестан, по ст. 225 было выделено 48000 рублей, по ст. 226 – 199400 рублей. Указанные денежные средства предназначены для целевого использования. Из представленного суду расчета расходов <данные изъяты>» на 2010 год по статье 226 были израсходованы 199400 рублей на следующие цели: по договору за аттестацию рабочих мест – 176700 рублей, по договору «Барс-Бюджетная отчетность» - 5600 рублей, по договору за программу ПФР – 2262,33 рублей, подписка периодической литературы – 14837,67 рублей. Итого по статье 226 были израсходованы 199400 рублей. По статье 225 были израсходованы 48000 рублей на следующие цели: обработка чердачных покрытий – 22000 рублей, измерение сопротивления изоляции – 26000 рублей. Итого по статье 225 были израсходованы 48000 рублей. Стороной защиты суду были представлены документы, подтверждающие о наличии нарушений требований по пожарной безопасности и роспотребнадзора <данные изъяты> а также документы, подтверждающие частичное устранение директором <данные изъяты>» Б.Л.Ю. указанных нарушений. Кроме того, допрошенные судом по ходатайству защиты в качестве свидетелей Копытова Л.В., Дустов Д.А. показали, что в действительности в <данные изъяты> имеются нарушения требований пожарной безопасности и роспотребнадзора. Неоднократно судом выносились постановления о признании Б.Л.Ю. виновной в совершении административных правонарушений и на нее, как на руководителя налагались различные штрафы. Таким образом, судом установлено, что в <данные изъяты>» в полном объеме не выделялись денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности и роспотребнадзора. Ввиду чего, Б.Л.Ю. на устранение указанных недостатков израсходовала денежные средства, которые не были заложены в бюджетной смете <данные изъяты>» в статьях, куда перечисляются денежные средства, направленные на указанные цели, а израсходовала на указанные цели денежные средства <данные изъяты>», заложенные в статьях 290 и 340 бюджетной сметы, не предназначенные на использование денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности и роспотребнадзора. Довод подсудимой Б.Л.Ю., свидетелей К.И.А. и Л.Н.Н. о том, что денежные средства <данные изъяты>» в сумме 32060 рублей Б.Л.Ю. не были похищены, а направлены на нужды организации, руководителем которой она является, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ К.К.Г., согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж пожарной сигнализации, звукового оповещения и эвакуационного освещения, получил за выполненную работу 13360 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. за выполнение работ в <данные изъяты>», направленных на устранение нарушений требований роспотребнадзора, на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, получил 10500 рублей. Указанный факт Р.А.А. подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству защиты. Свидетель Д.Ю.П., допрошенный судом по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что устанавливал оконный кондиционер фирмы «Самсунг» в <данные изъяты> в июне 2010 года. За установку кондиционера ему оплачено 1000 рублей, при этом был выписан расходный кассовый ордер на указанную сумму. Свидетель Д.Д.В. в судебном заседании показала, что работает завхозом в <данные изъяты>». В июне 2010 года в доме <данные изъяты> был установлен оконный кондиционер фирмы «Самсунг», стоимостью 7200 рублей. Кондиционер установил Д.Ю.П., которому было оплачено 1000 рублей за установку. В судебном заседании установлено, что стоимость кондиционера, установленного в доме <данные изъяты> составляет 7200 рублей, что подтверждается показаниями подсудимой Б.Л.Ю., свидетелей К.И.А., Л.Н.Н., А.Н.Б., Д.Д.В., а также документом, из которого усматривается, что оконный кондиционер фирмы «Самсунг» стоимостью 7200 рублей, значится на забалансовой стоимости <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что Б.Л.Ю. были израсходованы денежные средства в сумме 32060 рублей на нужды <данные изъяты> на которые не были выделены денежные средства целевой направленности. На указанную сумму по указанию Б.Л.Ю. были выписаны расходные кассовые ордера. Вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении Б.Л.Ю. вмененного ей органом следствия преступления – хищения денежных средств (ч. 3 ст. 160 УК РФ). Приведенные стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимой Б.Л.Ю. показания свидетеля Б.Д.М., заключение по результатам проверки соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций директором <данные изъяты> Б.Л.Ю., протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии денежных средств в <данные изъяты> акт инвентаризации наличных денежных средств, сличительную ведомость движения денежных средств, не подтверждают вины Б.Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Так, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б.Д.М. показал, что проводил ревизию в <данные изъяты> Для дачи заключения ему были представлены расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств <данные изъяты> сличительная ведомость <данные изъяты> в которых указана недостача в сумме 32060 рублей, а также объяснения Б.Л.Ю., К.И.А. и Л.Н.Н. На основании представленных документов, он пришел к выводу о существовании недостачи денежных средств в <данные изъяты> в сумме 32060 рублей. Суд критически относится к имеющемуся в материалах дела заключению ревизора Б.Д.М., поскольку оно не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В материалах дела (л.д. 191) имеется акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты>» имеется недостача денежных средств в сумме 32060 рублей. Подсудимая Б.Л.Ю., свидетели К.И.А., Л.Н.Н. показали, что лично подготовили указанный акт по просьбе следователя. На самом деле на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» не было обнаружено какой-либо недостачи денежных средств. Тот факт, что в <данные изъяты>» не было недостачи денежных средств судом установлен путем исследования актов инвентаризации наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовой книги <данные изъяты>». Б.Д.М. был сделан вывод о существовании недостачи денежных средств в <данные изъяты>», при этом не были проверены акты инвентаризации, кассовая книга. Кроме того, стороной защиты в ходе судебного разбирательства были представлены Акты проверки целевого использования средств, выделенных из республиканского бюджета, а также деятельности в целом <данные изъяты> Согласно указанных актов какой-либо недостачи денежных средств в <данные изъяты> в ходе проверок выявлено не было. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств. Совокупность приведенных доказательств в части обвинения Б.Л.Ю. в совершении хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях Б.Л.Ю. не содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, Б.Л.Ю. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, Б.Л.Ю. обвиняется в использовании заведомо подложного документа (накладных о приобретении товаров). Эти действия Б.Л.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Уголовное дело в отношении Б.Л.Ю. по ч. 3 ст. 327 УК РФ судом прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Таким образом, судом установлена вина подсудимой Б.Л.Ю. в использовании заведомо подложного документа (расходных кассовых ордеров, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и влияние наказания на ее исправление. Так, Б.Л.Ю. совершено умышленное преступное действие, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину подсудимой, судом не установлено. Б.Л.Ю. не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно. С учетом изложенного, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества. Определяя размер штрафа как основного наказания, суд принимает во внимание материальное положение Б.Л.Ю. и условия жизни ее семьи. Так, Б.Л.Ю. является вдовой, сын является студентом платного отделения <адрес>. Вещественные доказательства: - кондиционер раздельной системы фирмы «Витек», серийный номер №, хранящийся у Б.Л.Ю., по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату Б.Л.Ю. по принадлежности; - кондиционер раздельной системы фирмы «Витек», серийный номер № хранящийся у К.И.А., по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату К.И.А. по принадлежности; - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела; - инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на кондиционер раздельной системы фирмы «Витек», серийный номер 01101401085, по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату Б.Л.Ю. по принадлежности; - инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на кондиционер раздельной системы фирмы «Витек», серийный номер 12073105047, по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату К.И.А. по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, приговорил: Б.Л.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ оправдать в соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Б.Л.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения Б.Л.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства – - кондиционер раздельной системы фирмы «Витек», серийный номер 01101401085, хранящийся у Б.Л.Ю., по вступлении приговора в законную силу возвратить Б.Л.Ю. по принадлежности; - кондиционер раздельной системы фирмы «Витек», серийный номер 12073105047, хранящийся у К.И.А., по вступлении приговора в законную силу возвратить К.И.А. по принадлежности; - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; - инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на кондиционер раздельной системы фирмы «Витек», серийный номер 01101401085, по вступлении приговора в законную силу возвратить Б.Л.Ю. по принадлежности; - инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на кондиционер раздельной системы фирмы «Витек», серийный номер 12073105047, по вступлении приговора в законную силу возвратить К.И.А. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД (через Тарумовский районный суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Отпечатано в совещательной комнате Дело № 1-74/11 г. 03 ноября 2011 года с. Тарумовка Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарумовского района РД Алиева Р.А., подсудимой Б.Л.Ю., защитника – адвоката Дюгушева Д.К., представившего удостоверение № 617 и ордер № 36 от 26 сентября 2011 года, при секретаре Тарариной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.Л.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающей в <адрес> Республики Дагестан, по <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, работающей директором <данные изъяты> невоеннообязанной, вдовы, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил: Государственный обвинитель Алиев Р.А. в судебных прениях отказался от обвинения Б.Л.Ю. по ч.3 ст. 327 УК РФ на основании объективной оценки исследованных в судебном заседании доказательств. Возражений у сторон не имеется. В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения. В соответствии с требованием ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимой Б.Л.Ю. в полном объеме по ч. 3 ст. 327 УК РФ принимается судом, так как соответствует названным требованиям закона. Уголовное преследование в отношении Б.Л.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 27 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: 1. Принять отказ государственного обвинителя Алиева Р.А. от обвинения подсудимой Б.Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и прекратить в отношении Б.Л.Ю. уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 2. Продолжить судебное разбирательство дела в отношении Б.Л.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Судья Тарумовского районного суда Э.А.Кудинова