Дело № 1-73/2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2011 г. Село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Магомедов А.М., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Тарумовского района РД советника юстиции Алиева Р.А., подсудимого И.Д.И., защитника – адвоката Кизлярской коллегии адвокатов Магомедовой М.М., представившей удостоверение № 771 и ордер № 617 от 30 сентября 2011 г., при секретаре Закарьяевой С.Е., а также потерпевшего О.З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

И.Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> РД, регистрация там же, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

И.Д.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08 июля 2011 г., в <адрес> РД, И.Д.И. вступил с К.М.И. (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском), в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в <адрес> РД.

Реализуя свой преступный умысел, К.М.И. изготовил из спортивной шапки маску, а также приготовил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, деревянную палку, после чего на автомобиле ВАЗ 2106 за Г/Н № выехали из <адрес> в <адрес> РД.

Приехав в <адрес> РД, выехав из села по направлению в <адрес> К.М.И., съехал с дороги влево и спрятал автомобиль в кустах. И.Д.И. установив в свой мобильный телефон сим-карту данную ему К.М.И., позвонил к О.З.З. и, введя его в заблуждение, под предлогом приобретения у него мяса КРС попросил приехать в <адрес> РД. О.З.З., подъехав к условленному месту, расположенному за <адрес> на расстоянии 1,5 км в северо-восточном направлении остановился, увидев И.Д.И.. И.Д.И. открыв водительскую дверь автомобиля Газель, на котором приехал О.З.З., отошел назад. Когда О.З.З. попытался выйти из указанного автомобиля, К.М.И., одев на лицо заранее приготовленную маску, стал наносить ему удары деревянной палкой по голове и телу, требуя деньги. И.Д.И.. в указанный период времени следил за тем, нет ли кого-либо из посторонних лиц, которые могли их увидеть. Избив О.З.З., К.М.И., вытащил у него из кармана брюк 3500 руб., и, связав ему руки и ноги, оставили лежащим в кабине автомобиля, после чего вместе с И.Д.И., скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в части, а именно в пособничестве при причинение побоев, а в части совершения разбоя не признал, и показал, что 08 июля 2011 г. он находился в <адрес> Ставропольского края. В 19 ч. 30 мин. он по просьбе своего знакомого по имени С. (К.М.И.) выехал в <адрес>, для того чтобы помочь ему избить его обидчика. Встретив его, С. сразу же пригласил поужинать и во время ужина объяснил ему, кого и как им нужно будет избить. Он согласился и, закончив ужин они вдвоем сразу же поехали в <адрес>. По дороге С. достал с заднего сиденья деревянную палку, и две маски и пояснил, что палка нужна вместо оружия для избиения, а маски нужны для того, чтоб их не узнали. На, что И.Д.И.. сказал, что его и так здесь ни кто не знает, и по этому маску он не оденет. Приехав в местность расположенную в 100 метрах от <адрес>, он, установив в свой мобильный телефон сим-карту, которую ему дал С., позвонил на номер, который ему продиктовал С., и предложил ответившему ему абоненту приехать и купить у него мясо, на, что его собеседник согласился и сказал, что как только он освободится, то обязательно приедет и, договорившись, о том, что он его будет ждать, положил трубку. Из-за того, что скупщик мяса задерживался, он перезванивал ему еще несколько раз и торопил его приехать. 09 июля 2011 г. в 00 ч.05 скупщик мяса сам перезвонил к нему, и, уточнив его место, нахождение он подъехал на грузовом автомобиле «Газель». Он подошел к водительской стороне данного автомобиля, и, открыв двери, немного отошел назад, тем самым, дал возможность С. приблизиться к водителю. В этот момент С. палкой нанес водителю удар по голове, от которого водитель «Газели» лег на пассажирское сиденье, затем С. залез в салон данного автомобиля, и, требуя деньги у скупщика мяса, стал наносить ему удары палкой по голове, а он пошел посмотреть, нет ли кого либо сзади автомобиля. После чего он вернулся к С. увидев, что на полике с окровавленной головой лежал потерпевший О.З.З. взял С. за руку и сказал ему «пойдем», но С. остался в салоне автомобиля и через 2-3 минуты догнал его, что он там делал в этот промежуток времени не знает. По пути следования С. дал ему 1000 рублей на дорогу, так как у него не было денег. Что эти за деньги – из тех, что забрал у потерпевшего, либо собственные деньги С. - он не знает.

Далее подсудимый показал, что если бы он знал об истинных намерениях К.М.И., то он бы не пошел с ним. Просит извинения у потерпевшего О.З.З.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым в совершении разбоя в ходе судебного разбирательства, суд считает его виновность в совершении разбойного нападения установлена следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевший О.З.З. показал в суде, что он занимается приобретением и реализацией скота. 08.07.2011 г. в 22 ч. к нему на телефон позвонили и предложили приехать в <адрес> для покупки мяса. Он согласился и, освободившись в 23 ч. 40 мин. выехал к условленному месту. Подъезжая к которому на своем автомобиле «Газель», он увидел парня худощавого телосложения возрастом примерно 25 лет, ростом 1,85 м., подъехал нему и остановился, то есть подсудимого. После чего подсудимый подошел к нему с водительской стороны, и, открыв двери, отошел примерно на 1 м. Он хотел выйти из своего автомобиля, но у него не получилось, так как в этот момент с левой стороны подошел парень с маской на лице, который ничего не сказав, стал наносить ему удары по голове деревянной палкой, от которых он упал на пассажирское сиденье, после чего нападавший на лице которого была маска сел в автомобиль и стал наносить ему удары деревянной палкой по разным частям тела и спрашивать у него, где деньги, которые он привез с собой для покупки КРС. На, что он ответил, что с собой у него только 3500 руб. Нападавший засунув руку к нему в карман, вытащил указанную сумму денег, после чего продолжал наносить удары по разным частям тела, от которых он с пассажирского сиденья упал на полик. Он продолжал говорить нападавшему, что денег у него нет. Нападавший, сев на пассажирское сиденье, стал продолжать наносить ему удары. Затем нападавший потянул ему обе руки и связал их между собой, так же он связал ему ноги и, оставив его в салоне автомобиля, вышел. Также у него был небольшой инцидент с К.М.И., который как он узнал в дальнейшем был в маске и избивал его деревянной палкой, но этот инцидент по невозврату денег в сумме 14000 рублей был мирно урегулирован без обиды друг на друга.

Далее потерпевший О.З.З. показал, что у него не имеется к подсудимому никаких претензий ни в моральном, ни в материальном плане, просит суд смягчить по возможности ему наказание.

Из показаний свидетеля С.Р.А. данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что с И.Д.И. она знакома с 10 августа 2010 года. 16 июля 2011 года к ней на сотовый позвонил И.Д.И. и рассказал о том, что он вместе со своим другом по имени С. подрался, с кем именно И.Д.И. не уточнял/л.д. 54-55/.

Из показаний свидетеля М.Ш. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что 09.07.2011 г. в 00 ч. 20 мин. ему позвонил З. (потерпевший О.З.З.), который сказал, что он находится за <адрес> и его автомобиль не заводится, так же он сказал ему, что его избили. /л.д. 42-43/.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2011 г., из которого следует, что О.З.З. указал на местность расположенную, на проселочной дороге на расстоянии 1,5 км от села <адрес> и пояснил, что здесь на него напали. При осмотре автомобиля «Газель» за г/н № установлено, что на полике внутри кабины имеются пятна темно красного цвета неопределенной формы. Так же в салоне обнаружен капроновый синтетический шнур длиной 1,5 м. /л.д. 5-12 /;

- протоколом проверки показаний на месте от 25.07.2011 г., из которого следует, что подозреваемый И.Д.И.. указал на участок местности расположенной на проселочной дороге на расстоянии 1,5 км в северо-восточном направлении от села <адрес> и пояснил, что там он стоял, ожидая приезда О.З.З., так же он указал на местность, где перед нападением на О.З.З. прятался С.. /л.д. 75-81 /;

- из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у О.З.З., имеются повреждения: - кровоподтеки, ссадины на теле, ушибленные раны на голове. Эти повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. /л.д. 41/;

- из протокола предъявления лица для опознания от 30.07.2011 г. видно, что потерпевший О.З.З. указал на И.Д.И. как на лицо, которое 08 июля 2011 г. встретил его в <адрес> и открыл ему водительскую дверь его автомобиля «Газель», после чего на него напал человек, на лице которого была маска, и стал избивать его палкой, и требовать деньги /л.д. 94-97/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что один из следов пальца руки на дактилокарте изъятый при осмотре места происшествия, оставлен И.Д.И. /л.д. 127-133 /.

Таким образом, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, согласующихся между собой вина подсудимого И.Д.И. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета использованного в качестве оружия полностью установлена, то есть действия его суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как им было совершенно нападение с целью завладения имуществом потерпевшего и причинен ущерб на сумму 3500 рублей, хотя сам он не проявлял активность в избиение и изъятии имущества.

Исходя из смысла части второй ст. 33 УК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Как установлено в суде, подсудимый И.Д.И. заранее договорился с К.М.И. (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) между собой о совместном совершении разбойного нападения, для этого подготовили маски и деревянную палку в качестве оружия, и приехали в другой населенный пункт, а именно в с. <адрес> Тарумовского района РД.

Довод подсудимого и его защитника о том, что он не знал об истинных намерениях К.М.И. о совершении разбойного нападения на потерпевшего О.З.З. и, что тот вел его в заблуждение, суд считает необоснованным и отвергает его, так как заранее изготовленные маски с прорезями для глаз и деревянная палка в качестве оружия, использованные К.М.И. при нападении, а подсудимый подстраховывал его от возможного обнаружения совершаемого преступления, опровергает данный довод.

Также несостоятелен довод защиты о том, что между К.М.И. и потерпевшим О.З.З. были какие то не решенные проблемы, которые тот решил разрешить с помощью подсудимого И.Д.И., не поставив его в известность, так как показал в суде потерпевший никаких серьезных проблем у него с К.М.И. не было, а инцидент по возврату 14000 рублей, которые не возвращал ему последний, был давно исчерпан мирным путем.

С учетом обстоятельств дела подсудимый является вменяемым и для другого вывода у суда нет оснований.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому и влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому И.Д.И. в соответствии с ст. 61 УК РФ является, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающим подсудимому наказание, согласно ст. 63 УК РФ в суде не установлено.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие тяжких последствий повлекших преступлением, и мнение потерпевшего О.З.З. который не имеет к подсудимому каких либо требований, просит смягчить ему наказание.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление И.Д.И., и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Суд считает, что без назначения И.Д.И. наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества его исправление невозможно, так как он совершил тяжкое преступление.

С учетом материального положения подсудимого, обсуждая вопрос о применении подсудимому дополнительного наказания, – что он нигде не работает, и не имеет никакого дохода – находится на иждивении своей матери, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания - штрафа.

Срок наказания осужденному следует исчислять с момента его задержания в качестве подозреваемого – с 23 июля 2011 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Поэтому подсудимому И.Д.И., который совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания суд назначает в колонии общего режима.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, синтетический шнур длиной 1,5 метра – подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу, а, мобильный телефон и два ключа, принадлежащие осужденному, подлежит возврату ему же по принадлежности в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

И.Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на шесть месяцев без штрафа с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения И.Д.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять И.Д.И. с 23 июля 2011 г. – с момента его фактического задержания в качестве подозреваемого.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон и два ключа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при отделе МВД РФ по Тарумовскому району РД, – вернуть осужденному И.Д.И. по принадлежности, а синтетический шнур длиной 1,5 метров, хранящиеся там же – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющий какую-либо ценность.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным И.Д.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Отпечатан в совещательной комнате