Дело №1-13/2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Тарумовка 28 октября 2011 года

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Л.А.Чалаева,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Алиева Р.А.

подсудимого – М.Г.Г.,

защитника – адвоката Агаева М. Ш., представившего удостоверение № 128 и ордер №35 от 24 июня 2011года,

представителя потерпевшего – адвоката Ногаева С. Ш., представившего удостоверение №747 и ордер №93 от 21 июля 2011 года,

при секретарях Новохатской Л.В., Магомедовой И.Н., Абдуллаевой Р.Г.

а также потерпевшей –Н.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее - специальное, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

М.Г.Г.. 27 апреля 2010 года примерно в 23:20, следуя на управляемом им автомобиле марки ВАЗ-21093, за регистрационным знаком № на 296,25 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…, знаков и разметки,…,», п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», выразившееся в том, что управлял транспортным средством, не соблюдая знаков разметки и установленного правостороннего движения транспортных средств, в следствии чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшемся по встречной полосе движения автомобилем ГАЗ-31105 за государственным регистрационным знаком №, под управлением Н.А.М., в результате чего, последняя получила телесные повреждения - перелом 3-4-5 ребер справа, со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости и 4-5 плюсневых костей левой стопы, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями М.Г.Г. совершил, управляя автомобилем, нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебного заседания по делу М.Г.Г. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ не признал и показал, что 27 апреля 2010 года он ехал на своем автомобиле ВАЗ-21093 серебристого цвета за гос.номерами № из с.Кочубей в г.Махачкала по ФАД «Астрахань-Махачкала». Примерно в 23 часа он проехал с.Раздолье, следовал со скоростью 80-90 км/ч на ближнем свете фар. Проехав около пяти километров от с.Раздолье, на расстоянии примерно 200-300 метров впереди себя, он увидел как друг за другом следуют две грузовых машины навстречу к нему, легковая машина обогнала вторую грузовую машину, которая ехала позади первой грузовой машины. В этот момент он следовал по своей полосе движения. Внезапно эта же легковая автомашина выехала ему навстречу, обогнав первую грузовую автомашину, следовавшую впереди, по встречной полосе движения. Расстояние до грузовой автомашины, движущейся ему навстречу, до легковой машины, которая ехала на обгон на встречную полосу, на его полосу движения, оставалось несколько метров. В этот момент он увидел, как водитель легковой автомашины начал моргать дальним светом фар и его ослепило, он принял вправо, ближе к обочине дороги, чтобы избежать столкновения, но выехавшая на встречную полосу движения легковая автомашина ударилась в левый передний бок его автомашины. Он, ударившись головой, потерял сознание. Пришел в себя только в Тарумовской больнице наутро 28 апреля 2011 года.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым М.Г.Г., суд считает его вину доказанной в судебном заседании нижеследующими доказательствами.

Так, потерпевшая Н.А.М. в судебном заседании показала, что 27 апреля 2010 года примерно в 23 часа она следовала по ФАД «Астрахань-Махачкала» из г.Хасавюрта в г.Ставрополь на а/м ГАЗ-3105, автомашину вела со скоростью 75-80 км/ч., имеет 20 лет водительского стажа. Дорога была ровная, тумана не было. С нею в машине находились две её сестры, племянница и сын. По дороге недалеко от с.Тарумовка сын попросил купить воды, она остановила машину, купила воду, отдала бутылку с водой сыну, села за руль автомашины, тронулась с обочины автодороги, в этот момент на её полосу движения выскочила встречная автомашина, в это время она успела «моргнуть фарами» движущейся навстречу автомашине, приняла вправо, выехав правыми колесами на обочину, в этот момент произошло столкновение, проехав еще метров 20, после чего отказало рулевое управление и машину повело в кювет с левой стороны автодороги в направлении в сторону г.Астрахань. Она подумала, что у водителя встречной машины оторвалось переднее колесо, поэтому его автомашина выскочила на встречную полосу, либо оторвалась шаровая, рулевая колонка. Сознание она не теряла, была пристегнута ремнем безопасности, что и спасло её от удара головой. После столкновения приехала «Скорая помощь», её и водителя столкнувшейся с нею автомашины, т.е. М.Г.Г. доставили в Тарумовскую ЦРБ, она жаловалась на боли в области грудной клетки, ей была оказана врачами первая медицинская помощь, была поставлена капельница, сделаны рентгеновские снимки на наличие переломов. Врач сказал, что переломов нет, её отпустили домой. Утром к ней пришел мужчина, представился братом М.Г.Г., просил извинения, сказал, что они ехали вместе за рыбой, четверо суток не спали, и М.Г.Г. уснул за рулем. Родственники обещали возместить ущерб. Утром 28 апреля 2011 года её выписали из больницы, за нею приехали родственники, забрали её в с.Александровское, в тот же день вечером её отвезли в Александровскую больницу, так как она стала себя плохо чувствовать. В больнице при обследовании выяснилось, что у неё сломаны ребра, перелом ноги, проколото легкое, смещение позвонков, положили её на стационарное лечение, где она пролежала 11 дней. Врачу она сказала, что упала дома и ударилась грудной клеткой, говорила так, потому что её просили родственники М.Г.Г. простить его, просили прощения, говорили, что они ездили за рыбой не спали четверо суток, они обещали возместить ей ущерб материальный и моральный в течение 10 дней, по этой причине, по их просьбе она сказала врачу, что упала дома с лестницы. Однако, после случившейся аварии прошло полтора месяца, никаких действий по возмещению ущерба М.Г.Г. не было предпринято. Братья М.Г.Г. назначали ей встречу в г. Махачкале в Редукторном поселке. На встречу ходил её племянник и родственник, они сказали, что возместят ущерб и родственники решили оставить все так как они просят. Примерно через полтора месяца после аварии она узнала, что родственники М.Г.Г. не собираются возместить ущерб. Она была согласна на возмещение ущерба и не возбуждать уголовного дела. До начала судебного разбирательства сам М.Г.Г. также просил у неё прощение, предлагал машину, говорил, что поможет насчет страховки. Автомашина восстановлению не подлежит, просит суд взыскать с подсудимого понесённый материальный ущерб за автомашину - 140000 рублей, моральный вред – 100000 рублей и 5000 руб. – оплата услуг адвоката.

Свидетель С.А.М. в судебном заседании показал, что 27 апреля 2010 года примерно в 23 часа, он следовал на своей автомашине с К.Ш. в сторону с.Таловка, машину остановили работники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия ДТП на ФАД «Астрахань-Махачкала» на автодороге в промежутке между с.Тарумовка и с.Раздолье. Осмотр проводил работник ГАИ. На месте он увидел, что автомашина ВАЗ-21093 серебристого цвета находилась на обочине дороги, если следовать по направлению со стороны с.Тарумовка в сторону с.Кочубей, то с правой стороны на обочине автодороги. Примерно в 50-ти метрах от этой автомашины в сторону с.Кочубей слева в кювете находилась автомашина ГАЗ-31105, на месте столкновения имелись следы слизи от рыбы, масляные пятна автомашин На автодороге от места столкновения к а\м ГАЗ-31105 по полосе в сторону с.Кочубей был виден след волочения переднего левого колеса, пятна слизи от рыбы тянулись по направлению к а\м ВАЗ-21093, водителей столкнувшихся автомашин уже не было на месте происшедшего, они были отправлены в больницу. Работники ДПС составили схему, протокол осмотра места происшествия, которые он подписал на месте. Но при осмотре он видел, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ГАЗ-31105, было масляное пятно и пятна слизи от рыбы, которые тянулись за автомашиной ВАЗ 99 модели. Это было все на полосе движения автомашины ГАЗ-31105.

Свидетель М.Б.М. чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что он 27 апреля 2010 года примерно в 23 часа на своей автомашине Камаз ехал со стороны Махачкалы в Ростовскую область. Примерно 3-4 км не доезжая до с. Раздолье его обогнал легковой автомобиль, какой марки он не обратил внимания, автомобиль, обогнав его вернулся на свою полосу движения и он потерял его из виду. В это время примерно в 500 метров он увидел облако пыли. Подъехав он увидел, как по полосе его движения переворачиваясь в его сторону шла легковая автомашина. Чтобы не столкнуться с нею, он повернул резко руль влево на полосу встречного движения и остановился на обочине. Выйдя из автомашины, он увидел автомашину ВАЗ 2109 светлого цвета, которая начала гореть. Он своим огнетушителем потушил огонь, вместе с другими водителями, со стороны пассажирской двери, вытащили водителя ВАЗ-2109. Потом подошел к автомашине ГАЗ-31105, в которой в качестве водителя находилась женщина, она из машины вышла самостоятельно со стороны пассажирской двери. Автомобиль ГАЗ -31105 после ДТП находился в кювете, а автомобиль ВАЗ-2109 сперва находился на проезжей части на крыше, потом он вместе с другими остановившимися мужчинами перевернули автомашину на колеса и она оказалась на обочине дороги. Какого-либо транспорта в момент, когда он увидел облако пыли, кроме столкнувшихся автомобилей, он не видел. (л.д. 92-93)

Показания потерпевшей Н.А.М. и свидетеля М.Б.М. объективно согласуются между собой и опровергают показания подсудимого М.Г.Г. в части того, что столкновение произошло на полосе его движения.

Свидетель Г.Г.С., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал в ходе предварительного следствия, что 27 апреля 2010 года примерно в 23-24 часа на его мобильный телефон позвонили и сообщили, что его знакомый М.Г.Г.. попал в аварию, в результате чего, его доставили в Тарумовскую больницу. Он поехал в больницу. В приемном покое на кушетках лежали М.Г.Г.. и женщина. Вместе с родственниками М.Г.Г., они на носилках вначале отнесли женщину в рентген-кабинет, а потом М.Г.Г.. Потом он поехал на место ДТП, там он увидел автомашину ГАЗ-3110, которая находилась в кювете и автомашину ВАЗ-2109,которая частично находилась на проезжей части полосы движения в сторону Кочубея. Посередине проезжей части полосы движения в сторону с.Кочубей на асфальтированном покрытии имелась небольшая царапина от удара и след масляного пятна, которое пройдя 20-30 метров по полосе движения в сторону Кочубея уходило на полосу встречного движения под углом 45 градусов, далее на обочину, и в кювет, где оканчивалась возле автомобиля ГАЗ-3110. По окончании осмотра он и второй понятой расписались в протоколе и в схеме, которая соответствовала действительности и у них каких-либо замечаний по данному поводу не поступило (л.д. 98-99)

Показания свидетеля Г.Г.С. также опровергают доводы подсудимого и его защитника о том, что Н.А.М. управляя автомашиной ГАЗ-3101 выехала на полосу движения М.Г.Г.

Свидетель Б.М.Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал в ходе предварительного следствия, он примерно в 23 часа 20 минут 27 апреля 2010 года получил телефонное сообщение о том, что на 297 км ФДК произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место происшествия он увидел автомашину ГАЗ-3110, которая находилась в кювете и автомашину ВАЗ-2109 которая частично находилась на проезжей части полосы движения в сторону с. Кочубей. По середине проезжей части полосы движения в сторону с. Кочубей на асфальтированном покрытии имелась небольшая царапина и след масляного пятна, которое пройдя около 40 м. по полосе движения в сторону с. Кочубей, уходило под углом 45 градусов на полосу встречного движения, далее на обочину и в кювет, где оканчивалось возле автомобиля ГАЗ-3110. По данному факту им с участим понятых был собран материал по факту ДТП. Понятые были согласны со схемой и осмотром, каких-либо замечаний с их стороны не поступало. Водители обоих автомашин были доставлены в Тарумовскую больницу. В ходе получения объяснения у обоих водителей М.Г.Г. и Н.А.М. они оба пояснили, что невиновны в случившемся ДТП и каждый говорил, что столкновение произошло на его полосе движения. Н.А.М. жаловалась на боли в грудной клетке. Учитывая, что объяснения водителей расходились, хотя вина водителя автомашины ВАЗ-2109 М.Г.Г. была очевидна, он рапортом передал данный материал в отдел дознания ОБДПС ГИБДД МВД РД. (л.д. 96-97)

Свидетель А.А.М. показал, что в отделение поступило телефонное сообщение о том, что в промежутке произошло ДТП, он выехал на место происшествие, где находились работники ДПС и работники ГАИ. При этом участников ДТП не было на месте происшедшего, они находились в больнице. На месте происшедшего он увидел, что а/м ГАЗ-31105 находилась в кювете по направлению в сторону г.Махачкалы, а\м ВАЗ-21093 была перевернута, лежала на крыше сначала, затем её перевернули работники ГАИ, указанная автомашина находилась слева на обочине автодороги по направлению в сторону с.Кочубей. На автодороге, на проезжей части, был виден след торможения а\м «Волга», который вел к обочине дороги. Судя по следу торможения, было видно, что в ДТП виновен водитель а\м ВАЗ-21093. Затем он поехал в ТМО, поговорив с дежурным врачом, со слов которого ему стало известно, что тяжкий вред здоровью потерпевшая Н.А.М. не получила, взяв справку, которая была передана впоследствии работникам ГАИ, которые собирали материал. Затем потерпевшая Н.А.М. обратилась в больницу по месту жительства, где были выявлены тяжкие телесные повреждения, соответственно была проведена дополнительная экспертиза, по заключению которой у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории полученных тяжких телесных повреждений.

Свидетель К.Р.М. в судебном заседании показал, что 28 апреля 2010 года утром в 8 часов он пришел на работу, дежурный врач – Ш.З.Г. утром принесла ему рентгеновский снимок, попросила посмотреть его, есть ли переломы, он посмотрел снимок, переломов не было обнаружено, видны были ушибы грудной клетки. Обычно при повреждении ребер, накапливается воздух, и просматривается скопление крови, снимок был сделан передней проекции, на представленном снимке им не было обнаружено скопление воздуха и крови в плевральной полости. Потерпевшую Н.А.М. он сам лично не осматривал, лечением занимался врач -травматолог О.О.А. Кто выписал её из больницы он не знает.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству защиты - М.К.М. суду пояснил, что число и день он не помнит, он заступил на дежурство и находился в ТМО как дежурный врач, ночью в отделение был доставлен парень с переломом таза и ног, а также была доставлена женщина. Женщина, т.е Н.А.М. ходила самостоятельно, она жаловалась на боли в грудной клетке, ей был сделан рентгеновский снимок в прямой и боковой проекциях, которые он просмотрел. Была оказана первая медицинская помощь. При осмотре Н.А.М. был поставлен диагноз – ушиб грудной клетки. Она объясняла, что при ДТП она ударилась об руль автомашины. Явных признаков переломов обнаружено не было, также не было видно их и на снимке. Врач хирург К.Р.М. смотрел снимки, если бы были переломы ребер, то врач бы их увидел на снимке, потерпевшая не жаловалась на боли в стопе, ходила самостоятельно, не прихрамывала. По его мнению, если бы у потерпевшей была инфизема и гематома, она бы падала, теряла сознание, не могла дышать, так как воздух в первую очередь попадает в грудную клетку. До утра потерпевшая оставалась в больнице. Утром в 8 часов, он сдал смену дежурному врачу и ушел.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству защиты - Ш.З.Г. в судебном заседании показала, что утром 28 апреля 2011 года она пришла на работу в Тарумовскую ЦРБ, мне сообщили, что ночью после ДТП были доставлены двое пострадавших. Один потерпевший был госпитализирован, женщина находилась в приемном отделении. Так как дежурного врача в приемном отделении не было, она осматривала потерпевшую Н.А.М. При осмотре, Н.А.М. жаловалась на боли в области грудной клетки, ей была сделана кардиография и рентгеновский снимок. Был поставлен диагноз – ушиб грудной клетки. По приходу на работу врача хирурга К.Р.М., она сама отнесла снимки для просмотра. Он, просмотрев снимок в хирургическом отделении, сказал, что патологий со стороны сердца нет, и можно выписать Н.А.М. Амбулаторная карта на неё не заводилась, потому что реальной патологии выявлено не было. Куда делся рентгеновский снимок, ей не известно, сама она больную не осматривала. Она по своей личной инициативе зашла в приёмное отделение, чтобы узнать, как чувствует себя больная, так как со слов медицинской сестры ей было известно о происшедшем ночью ДТП. Рентгеновские снимки просматривает врач рентгенолог – М.М.Э. но так как Н.А.М. была хирургическая больная, поэтому снимки смотрел, врач хирург К.Р.М. Н.А.М. с разрешения врача была отпущена под наблюдение по месту жительства.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству защиты- О.О.А. в судебном заседании показал, что 28 апреля 2010 года он пришел на работу в Тарумовскую ЦРБ был доставлен с ДТП мужчина, т.е. Магомедов Г.Г., он осмотрел его, были сделаны снимки, был обнаружен перелом без смещения, назначено лечение. Потерпевшую Н.А.М. он не осматривал.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству защиты – Г.С.М. в судебном заседании показал, что подсудимый М.Г.Г.. его родной брат. 27 апреля 2011 года он со своей супругой и водителем ехал на автомашине, примерно в двух километрах от с.Раздолье он увидел две столкнувшиеся автомашины – ГАЗ -31105 находилась на левой стороне по направлению в сторону с.Раздолье с г.Кизляра, а а\м ВАЗ-21093 находилась на правой стороне, стояла на колёсах. Также стояла автомашина «десятка», он попросил водителя этой машины отвезти в больницу пострадавших. Он визуально осмотрел место происшествия, видел, что на проезжей части был след тормозного пути, примерно метров 10 с правой стороны, по направлению в сторону с.Кочубей до левой стороны, до разделительной светлой полосы. Заканчивался тормозной путь на разделительной полосе. Он видел два тормозных следа. Потерпевшую Н.А.М. он видит второй раз, по телефону он с ней не общался, разговора о восстановлении ущерба с Н.А.М., у него не было. Ему звонил племянник Н.А.М., говорил, что ему нужно поговорить с ним, последний назначил встречу в Редукторном поселке <адрес>. Но разговора о том, что он, обязуется возместить ущерб по восстановлению машины не было.

К показаниям Г.С.М. суд относится критически, т.к. Г.С.М. является родным братом подсудимого М.Г.Г. и показания дает в его пользу. В тоже время показания о расположении масляного пятна, царапины от удара и масляного следа объективно дали М.Б.М. С.А.М., Г.Г.С.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2010 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ участка 296 км+250 метров ФАД «Астрахань-Махачкала», следует, что автодорога асфальтированная, без ям и выбоин, нет спусков и подъемов. Поверхность осматриваемого участка сухая, имеет ширину проезжей части 8 метров, также имеет разделительную полосу в виде прерывистой линии. С двух сторон автодороги имеется обочина, по 3 метра от кромки асфальта. На участке справой стороны по направлению в г.Кизляр в кювете обнаружен автомобиль «Волга» ГАЗ-31105, за государственным регистрационным знаком У 907 ВА 26 РУС. Расположение указанной машины передняя часть направлена в сторону г.Кизляр. Расположение от кромки асфальта до левого заднего колеса автомашины составляет 10 метров. На расстоянии 96 метров от а/м «Волга» в направлении г.Кизляр с левой стороны обнаружена а\м ВАЗ-21093 за гос.регистрационным номером Е 336 УА 05 РУС. Заднее левое колесо расположено на кромке асфальта, указанная а/м направлена передней частью в сторону с.Кочубей. На проезжей части автодороги на правой стороне по направлению с.Кочубей обнаружены следы жидкости темного цвета, диаметром примерно 20Х15 м., обнаруженные следы ведут к автомашине «Волга» ГАЗ-31105, на том же участке обнаружены множественные следы битого стекла, обломки деталей бампера. Обнаружены следы юза, ведущие к месту расположения а/м ГАЗ-31105, длина юза составляет 20 метров. На расстоянии 250 метров от места расположения автомашины ГАЗ-31105 находится дорожный указатель километража, расположен с правой стороны в направлении г.Кизляр.(л.д.7-10, 11, 12-24)

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля ВАЗ-21093 зависело не от наличия у него технической возможности как таковой, а от выполнения им требований пунктов 1.3 и 1.4 Правил. Водитель автомобиля ГАЗ-31105 не имел техническую возможность предотвратить столкновение. Действий водителя автомобиля ВАЗ-21093 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должны были соответствовать требованиям пунктов 1.3 и 1.4 ПДД. Действий водителя автомобиля ГАЗ-31105 в данной ситуации должны были соответствовать требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил. В данном дорожном событии, действия водителя автомобиля ВАЗ-21093 М.Г.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ГАЗ-31105 Н.А.М. нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил.(л.д.40-42)

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля ВАЗ-021093 зависело не от наличия у него технической возможности как таковой, а от выполнения им требований пунктов 1.3 и 1.4 Правил. Водитель автомобиля ГАЗ-31105 не имел техническую возможность предотвратить столкновение. Действий водителя автомобиля ВАЗ-21093 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должны были соответствовать требованиям пунктов 1.3 и 1.4 ПДД. Действия водителя автомобиля ГАЗ-31105 в данной ситуации должны были соответствовать требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил. В данном дорожном событии, действия водителя автомобиля ВАЗ-21093 М.Г.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ГАЗ-31105 Н.А.М. нет оснований усматривать несоответствие Правил. (л.д.120-122)

Приведенные доказательства: заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Б.М.Б., М.Б.М., С.А.М., Г.Г.С. опровергают показания подсудимого М.Г.Г. о том, что столкновение автомашин произошло па полосе движения его автомобиля.

Из заключения акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно данным представленной ксерокопии медицинской карты у гражданки Н.А.М., 1967 года рождения, имело место: закрытый перелом 3-5 ребер слева, правосторонний гемопневмоторакс; закрытый перелом дистальных головок 4-5 плюсневых костей слева без смещения. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 27 апреля 2010 года при ДТП, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно данным медицинской карты и представленным на экспертизу рентгенснимков гр.Н.А.М. грудной клетки за №№ 45,2512,1703,1249,1841,669 – определяются переломы 3-4-5 ребер справа, со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости и 4-5 плюсневых костей левой стопы. Представленные рентгенснимки (как первичные, так и контрольные) по срокам заживления соответствуют сроку, указанному в обстоятельства и принадлежать одному и тому же лицу. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно деформированными частями салона автомашины, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2010 года, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.(л.д.126-131)

Суд соглашается с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы.

Приведенные доказательства объективно согласуются меду собой и доказывают вину подсудимого М.Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны подсудимого и защиты о невиновности подсудимого М.Г.Г. в причинении потерпевшей Н.А.М. тяжкого вреда здоровью по неосторожности и сомнения в обстоятельствах получения Н.А.М. перелома 3-4-5 ребер слева опровергнуты в судебном заседании вышеприведенными показаниями свидетелей, заключениями экспертов о том, что все рентгеновские снимки принадлежат одному и тому же лицу (л.д.131), заключением эксперта О.М.О. о том, что при падении со ступенек Н.А.М. не могла получить переем ребер без повреждения иных выступающих частей тела. (л.д.60)

При изложенных обстоятельствах, суд считает вину М.Г.Г. доказанной полностью.

Действия М.Г.Г. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Подсудимый М.Г.Г. преступление совершил впервые, по неосторожности.

На основании ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого. Самому М.Г.Г. при данном дорожно-транспортном происшествии причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Лицо, виновное в причинении физического, морального, материального вреда, обязан возместить ущерб. Потерпевшая Н.А.М. обратилась в суд с иском о возмещении материального, морального и физического вреда, возмещения судебных издержек в сумме 245 тысяч рублей, из которых 140 тысяч рублей имущественный ущерб, 100 тысяч рублей моральный вред. (л.д. 68-69) Кроме того имеется исковое заявление владельца М.М.М. о взыскании с М.Г.Г. 90576 рублей в счет возмещения компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины и возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей. Однако, согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования по возмещению материального вреда – стоимости автомашины следует предъявить страхователю. Гражданский истец Н.А.М., она же представитель по иску М.М.М. для рассмотрения гражданского иска в судебное заседание 27 октября 2011 года не явилась и не дала своих пояснений по размеру исковых требований. В данном случае суд считает, что по гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, уточнение размера исковых требований, определение надлежащего ответчика в части исковых требований, связанных с возмещением материального вреда – стоимости автомашины (по второму иску компенсация средств на ремонт автомашины). В связи с чем, суд признает право Н.А.М. на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год и 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью 1 (один) год.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении М.Г.Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать осужденного М.Г.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Признать за гражданским истцом Н.А.М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: рентгеновские снимки№45, №2512, 1703, №1749, №1841, №665, 1781, №667 уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан (через Тарумовский районный суд РД) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате