Дело № 1-94/2011 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Чалаева Л. А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарумовского района РД Шелкопляс В. Ю.,

подсудимого А.С.А.,

защитника – адвоката Магомедова Р. М., представившего удостоверение № 1010 и ордер № 189 от 14 декабря 2011 года,

при секретаре Новохатской Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного в <адрес> РД, по <адрес> проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

А.С.А., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло смерть человека по неосторожности.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 августа 2011 года, примерно в 23 часа 15 минут, управляя автомобилем марки «БМВ - 5251 А» за государственными регистрационными знаками У 074 ТР 86 рус, следуя по ФАД «Астрахань-Махачкала» со стороны г. Кизляр в сторону с. Тарумовка, проехав с. Кузнецовка Тарумовского района, заметив на обочине с правой стороны стоящий перед кафе «Хазар» на освещенном участке дороги пассажирский автобус с включенными габаритными огнями и скопление людей, в ходе которого складывающаяся дорожно-транспортная ситуация свидетельствовала о вероятности появления пешехода на проезжей части и требовала от водителя не только выбора соответствующего скоростного режима движения, но и повышенного внимания к складывающейся дорожной обстановке, грубо нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ из которого следует, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» и пункта 19.2 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что «При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», заметив пешехода пересекающего проезжую часть дороги слева-направо по ходу его движения, вовремя не предприняв меры к остановке и не включив аварийную световую сигнализацию после ослепления его встречным транспортным средством, совершил наезд на М.Ф.З., которая получила телесные повреждения в виде: перелома костей правой голени на уровне средней трети, перелом 2-5 ребер справа по среднеключичной линии, кровоподтеки лица и нижних конечностей, повлекшее ее смерть.

Таким образом, А.С.А., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый А.С.А. вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено подсудимым А.С.А. добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Кахримановым А. Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела 25 ноября 2011 года и подтверждено им в ходе судебного заседания. Подсудимый А.С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Магомедов Р. М. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого А.С.А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после консультации с ним.

Государственный обвинитель Шелкопляс В. Ю. и законный представитель потерпевшего М.Г.З. – М.П.Ю. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого А.С.А. без проведения судебного разбирательства. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявлять о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что за преступное деяние, которое совершено подсудимым А.С.А., максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное А.С.А., с которым он согласился, обоснованно и в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

Действия А.С.А. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания А.С.А. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому А.С.А. преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А.С.А. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.С.А., суд признает в совокупности его чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого А.С.А., согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого А.С.А., обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает целесообразным назначить подсудимому А.С.А. наказание, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначив ему испытательный срок, в течение которого своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвовавшему в ходе судебного и досудебного производства, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание А.С.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 1 (один) год и шесть месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнить самостоятельно.

Обязать осужденного А.С.А. не менять места постоянного жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения А.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство автомобиль марки «БМВ-525» за госузарственным регистрационным знаком У 075 ТР РУС считать возвращенным по принадлежности А.С.А.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________________

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате