Дело № 1-11/2012 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2012 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Чалаева Л. А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тарумовского района РД Алиева Р.А.

потерпевшего Я.М.Д.,

подсудимого О.А.А.,

законного представителя подсудимого К.Е.А.,

защитника – адвоката Магомедова Р. М., представившего удостоверение № 1010 и ордер № 1 от 16 января 2012 года,

при секретаре Абдуллаевой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес> РД, по <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

О.А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред и совершено с применением насилия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2011 года, примерно в 19 часов 00 минут, О.А.А., находясь в жилом помещении кутана, расположенного в 4-х км. от <адрес> РД, по направлению с. Юрковка, в ходе распития спиртных напитков, стал требовать у Я.М.Д. мобильный телефон за то, что последний ранее испортил принадлежащие ему два мобильных телефона марки «SAMSUNG» и «МТС». Когда Я.М.Д. отказался отдать мобильный телефон, он применил в отношении последнего насилие, нанося побои, самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел принадлежащим Я.М.Д. мобильным телефоном марки «Sonu Ericsson-580i», стоимостью 7000 рублей, чем причинил последнему существенный вред.

Таким образом, О.А.А. обвиняется в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред и совершено с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый О.А.А. вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено подсудимым О.А.А. добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Магомедовым Р. М. при ознакомлении с материалами уголовного дела 18 декабря 2011 года и подтверждено им в ходе судебного заседания. Подсудимый О.А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Магомедов Р. М. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого О.А.А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после консультации с ним.

Государственный обвинитель Алиев Р.А. и потерпевший Я.М.Д. в судебном заседании не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого О.А.А. без проведения судебного разбирательства. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявлять о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что за преступное деяние, которое совершено подсудимым О.А.А., максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное О.А.А., с которым он согласился, обоснованно и в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

Действия О.А.А. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред и совершено с применением насилия.

При назначении наказания О.А.А. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому О.А.А. преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый О.А.А. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого О.А.А., суд признает в совокупности его чистосердечное раскаяние, а также то обстоятельство, что он является инвалидом детства по второй группе инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого О.А.А., согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого О.А.А., обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает целесообразным назначить подсудимому О.А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, назначив ему испытательный срок, в течение которого своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Sonu Ericsson-580i», находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Тарумовскому району РД, по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности потерпевшему Я.М.Д.;

- мобильные телефоны марки «SAMSUNG» и «МТС», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Тарумовскому району РД, по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности подсудимому О.А.А..

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвовавшему в ходе судебного и досудебного производства, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать О.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание О.А.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного О.А.А. не менять места постоянного жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения О.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Sonu Ericsson-580i», находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Тарумовскому району РД, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Я.М.Д., а мобильные телефоны марки «SAMSUNG» и «МТС», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Тарумовскому району РД, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности подсудимому О.А.А..

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________________

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате