Дело № г.

ПРИГОВОР

23 июня 2011 года с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарумовского района РД Шелкопляс В.Ю.,

подсудимого Р.А.Н.,

защитника – адвоката Магомедова И.А.., представившего удостоверение № 557 и ордер № 93 от 24 мая 2011 года,

потерпевшей Г.Б.Г.,

при секретарях Салий Н.В. и Раджабовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Р.А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Республики Дагестан, проживающего в г. <адрес> Республики Дагестан, по <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, работающего <данные изъяты> холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Р.А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Г.Б.Г.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2011 года, примерно в 17 часов, Р.А.Н., находясь в помещении сторожки, расположенной на территории <данные изъяты> Тарумовского района РД, в ходе распития спиртных напитков, тайно похитил со стола мобильный телефон модели «Нокиа» марки «6120с», принадлежащий Г.Б.Г., стоимостью 5500 рублей, чем причинил последней значительный ущерб. Похищенным телефоном Р.А.Н. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Р.А.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Р.А.Н. в совершении описанного выше преступления, кроме признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.Б.Г. в судебном заседании показала, что 04 февраля 2011 года, примерно в 14 часов, она вместе со своими знакомыми Х.Ж.А., Г.М.К. и Р.А.Н. выехали из г. Кизляр в с. <адрес> Тарумовского района РД. Поехали на автомашине марки ВАЗ-2109, за рулем которой находился К.В.В.. Последний, как сказал Р.А.Н., является его знакомым. Об оплате за проезд, никто, из сидящих внутри салона автомашины, не разговаривал. Принадлежа­щий ей мобильный телефон марки Нокиа-6120 смартфон классика черного цвета, находился у нее в руках. Подъезжая к <адрес> она извлекла из своего мобильного телефона СИМ-карту и переставила в мобильный телефон Р.А.Н.. По приезду в <адрес>, подъехали к <данные изъяты>, к знакомому по имени Г.З.З.. Уже в помещении сторожки, в ходе застолья, она поло­жила на стол, принадлежащий ей мобильный телефон. Через некоторое время она направилась в кухню, которая пристроена к сторожке. В тот момент в сторожке оставались все вышеуказанные граждане, кроме нее. Телефон также находился на столе, она его не брала с собой. Когда верну­лась обратно за стол, то увидела, что телефона нет и начала спрашивать сидящих за столом Х.Ж.А., Г.М.К. и Г.З.З., где находится ее сотовый телефон. Они ей в один голос твердили, что ее телефон только что был на столе. Кто украл ее телефон со стола, она не видела, после че­го увидев, что за столом нет Р.А.Н. и К.В.В. начала подозревать их в совершении кражи телефона. Выйдя на улицу, увидела как автомашина марки ВАЗ-2109, на которой они приехали, отъехала, она поняла, что Р.А.Н. с К.В.В. уехали, не предупредив их. После она попросила подругу Х.Ж.А. позвонить на номер сотового телефона Р.А.Н.. Последний игнорировал ее звонки. В последующем она, Х.Ж.А. и Г.М.К. самостоятельно добрались в г. Кизляр и уже в городском отделении милиции она написала заявление. В настоящее время подсудимый полностью возместил ей причиненный ущерб, всвязи с чем, претензий она к нему не имеет.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Г.М.К. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Г.Б.Г.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Х.Ж.А., данных ею на предварительном следствии, усматривается, что 04 февраля 2011 года, примерно в 12 часов, дня она находилась во дворе подъезда вместе со своей знакомой по имени Г.Б.Г.. В ходе разговора они решили поехать в гости к старому знакомому по имени Г.З.З.. Вместе с ними также стояли их знакомые Р.А.Н. и Г.М.К.. Р.А.Н. нашел транспорт, что­бы поехать в <адрес>. Примерно через 20 минут, вчетвером они следовали на автома­шине ВАЗ-2109 темно-синего цвета, в сторону <адрес>. За рулем данной автомашины сидел К.В.В.. За предоставленные услуги с К.В.В. должен был расплатиться Р.А.Н.. Приехав в <адрес>, подъехали к <данные изъяты>, так как их знакомый по имени Г.З.З., находился именно там. Встретив их, Г.З.З. пригласил в сторожку, где они распивали спиртные напитки и отдыхали. Через некоторое время Г.Б.Г. пошла в сторону кухни, для того, чтобы сделать кушать, но при этом, оставила мобильный телефон «НОКИА 6120» черного цвета на столе. Она разговаривала со своими подругами, а Р.А.Н. встал из-за стола и ничего им не сказав, вышел на улицу. Пожарив мясо, Г.Б.Г. вернулась за стол и стала спрашивать у них, где ее мобильный телефон. Сидящие за столом были удивлены пропаже мобильного телефона. Она начала звонить на номер сотового телефона. Р.А.Н. игнорировал ее звонки. 05 февраля 2011года при­мерно в 10 часов, она позвонила Р.А.Н. и попросила вернуть украденный у Г.Б.Г. мобиль­ный телефон, на что Р.А.Н. ответил, что он ничего возвращать не собирается, если она может, пусть заберет, и отключил мобильный телефон.

Свидетель Р.И.В. в судебном заседании показала, что подсудимый Р.А.Н. доводится ей родным сыном. В феврале месяце, число затрудняется сказать, пришел участковый по имени А. и сказал, что ее сын Р.А.Н. украл мобильный телефон, принадлежащий Г.Б.Г.. При этом попросил ее, чтобы
Р.А.Н. вернул данный телефон. В тот же день, она сказала Р.А.Н., чтобы вернул мобильный телефон. Р.А.Н. пояснил, что мобильный телефон продал и указал место. На следующий день она направилось в ремонтную мастерскую, расположенную внутри зала ожидания автостанции г. Кизляр. Представившись по имени, она объяснила то, что является матерью парня, который недавно продал мобильный телефон фирмы «NOKIA» марки «6120», при этом попросила вернуть обратно. Вышеуказанный телефон мастер ремонтной мастерской ей не вернул,
объяснив, что продал данный телефон третьему лицу. По ее просьбе, мастер продал ей идентичный мобильный телефон фирмы «NOKIA» марки «6120», корпус которого выполнен из твердого полимерного материала черного цвета, с IMEI номером данного телефона - 358641014304330., за 2500 рублей. Купленный телефон она передала Г.Б.Г.. Последняя отказалась принять данный телефон, сославшись на то, что телефон в нерабочем состоянии. В настоящее время она полностью возместила Г.Б.Г. материальный ущерб, причиненный ее сыном.

Свидетель Г.З.З. в судебном заседании показал, что 04 февраля 2011 года, примерно в обеденное время, к нему приехали знакомые Х.Ж.А., Г.Б.Г., еще одна де­вушка по имени Г.М.К. и двое молодых парней. Он пригласил их в помещение сторожки, накрыв на стол. Сам же он периодически выходил на улицу, чтобы окончить ранее начатую работу. В тот момент, когда он находился на улице, увидел, как автомашина, на которой приехали вышеуказанные граждане, тронулась в сторону въездных ворот. Обратно уже больше он ни автомашину, ни двух парней русской национальности, не видел. В последующем, уже зайдя в сторожку, он спрашивал, почему ребята уехали, на что ему отвечали, что они вернутся. Х.Ж.А., Г.Б.Г. и Г.М.К., так и не дождались их и уехали на попутном автомобиле. 05 февраля 2011 года к нему на номер сотового телефона позвонила Х.Ж.А. и сказала, чтоб он посмотрел внутри сторожки мобильный телефон, принадлежащий Г.Б.Г.. Мобильного телефона, принадлежащего Г.Б.Г., он в сторожке не обнаружил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В., показал, что он 04 февраля 2011 года, примерно в обеденное время, к нему позвонил его знакомый по имени Р.А.Н. и в ходе их разго­вора попросил подъехать к музыкальной школе. Он увидел, как с Р.А.Н. шли трое ранее ему незнакомые девушки. Р.А.Н. сел на переднее пассажирское сиденье и сказал, что надо будет поехать в <адрес>. Договорились в цене с Р.А.Н.. Он сказал, что нужно будет заплатить 1000 рублей. Р.А.Н. сказал, что денег в данный момент времени нет и что, по приезду там ему отдадут. Он согласился и уже впятером, он, Р.А.Н., Г.Б.Г. и две другие девушки на­правились в <адрес>. Приехав в <адрес>, из сторожки вышел мужик, ранее ему не знако­мый, и пригласил их зайти к нему в помещение. В последующем уже вшестером находились в сторожке, где он выпил чай и примерно через 15 минут, вышел с данного помещения и сел в автомашину. Сидел в автомашине и дожидался, пока Р.А.Н. ему принесет деньги, за проезд. Р.А.Н. вышел примерно через 30 минут и он его спросил по поводу оплаты за проезд. Р.А.Н. ответил, что деньги скоро принесут. После он заснул в авто­машине, проснувшись примерно через 5 часов. Предупредив о том, что он уезжает, он напра­вился к автомашине. Когда он уже стал отъезжать, Р.А.Н. подошел и сказал, что едет с ним в г. Кизляр, где вернет ему всю сумму. По дороге он ему предложил взять в счет оплаты, сото­вый телефон, какой марки и цвета был, он не может сказать, так как было темно. О том, что телефон краденный и, то что он его украл он не знал, Р.А.Н. ему не говорил и он его не спра­шивал. Примерно в 18 часов они направились в г. Кизляр. По приезду в г. Кизляр Р.А.Н. ска­зал, что денег нет и что отдаст завтра всю сумму. Так и деньги обещанные Р.А.Н. он не по­лучил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля М.О.С., данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что 09 февраля 2011 года к нему в мастерскую пришел молодой парень, на вид 17-18 лет. Был прилично одет, волосы светлые, рост примерно 170см.-180 см. Ранее ему не знакомый. Подойдя к окну мастерской, поздоровавшись с ним, вытащил с кармана мобильный телефон фирмы «NOKIA» марки «6120», корпус которого выполнен из твердого полимерного материала черного цвета, IMEI номер данного телефона - 359808015388872 и предложил его купить за 1500 рублей. Этот же парень утверждал, что этот телефон является его, а документы находятся дома. Данный телефон он купил за 1000 рублей. Примерно через 3-4 дня, к нему пришла женщина, представившись Р.И.В., и объяснив то, что является матерью парня, который 09 февраля 2011 года приносил мобильный телефон фирмы «NOKIA» марки «6120» и попросила его, чтобы он обратно вернул этот же мобильный телефон. Вышеуказанный телефон он ей не вернул, т.к. продал третьему лицу. По просьбе Р.И.В., он продал ей идентичный мобильный телефон фирмы «NOKIA» марки «6120», корпус которого выполнен из твердого полимерного материала черного цвета, с IМЕI номером данного телефона - 358641014304330., за 2500 рублей. С оплатой Р.И.В. попросила повременить, оставив при этом в залог паспорт своего сына Р.А.Н..

Также вина подсудимого Р.А.Н. в совершении предъявленного ему обвинения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от 09 марта 2011 года, осматриваемый телефон фирмы «NOKIA» модели -6120с, который добровольно выдала потерпевшая Г.Б.Г., выполнен из твердого полимерного материала черного цвета. IMEI номер данного телефона - 358641014304330. Судом установлено, что указанный телефон был приобретен Р.И.В. для передачи потерпевшей в качестве возмещения причиненного последней Р.А.Н. вреда.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 30 марта 2011 года следует, что осматриваемая ученическая тетрадь в клетку без обложки, содержание выполнено рукописным текстом, шариковой ручкой синего цвета, на 29 листах. На 29 странице, с обрат­ной стороны листа, в первой верхней строке имеется рукописная запись с текстом: «Мать. Р.А.Н. № Р.И.В.; Нокиа 6120 №; № сестра В. ДД.ММ.ГГГГ», в нижней строке, в конце страницы, еще одна рукописная запись: «Нок 6120с, с исправления­ми в цифрах; № У.А.Р. г. Бабаюрт Б.Р. РД № <адрес>».

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого Р.А.Н. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Г.Б.Г.доказана, и эти его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым деяние относится к преступлению средней тяжести, он не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Р.А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение Р.А.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным исправление Р.А.Н. без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение.

Вещественные доказательства – мобильный телефон фирмы «NOKIA» модели – 6120, по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату Р.И.В. по принадлежности, ученическую тетрадь по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Р.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Р.А.Н. считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении Р.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Обязать осужденного Р.А.Н. не менять места постоянного жительства без уведомления органов, ведающих за исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства – мобильный телефон фирмы «NOKIA» модели – 6120, по вступлении приговора в законную силу возвратить Р.И.В. по принадлежности, ученическую тетрадь по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД (через Тарумовский районный суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ