Дело Номер обезличен г.

ПРИГОВОР

    22 ноября 2010 года с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД  Кудинова Э.А.,

с участием

государственного обвинителя – и.о. прокурора Тарумовского района РД Шелкопляс В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Магомедрагимова М.М., представившего удостоверение № 437 и ордер № 301 от 12 октября 2010 года,

при секретаре      Салий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата обезличена года в г. ... Республики Дагестан, проживающего в г. ..., гражданина Российской Федерации, работающего водителем ООО «N» в г...., имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

            Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

            Дата обезличена года, примерно в 22 часа 05 минут, ФИО1, следуя на управляемом им автомобиле марки ВАЗ-2112 за регистрационным знаком Номер обезличен на 253,8 км ФАД «Астрахань-Махачкала», нарушил п. 1.5 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью…, учитывая при этом интенсивность движения, …, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выразившееся в том, что управлял транспортным средством, в темное время суток, не учитывая видимость в направлении движения, со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на неподвижную лежащую тушу КРС на полосе его движения и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» за регистрационным знаком Номер обезличен под управлением ФИО2, в результате чего пассажир автомобиля марки ВАЗ – 2112 ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

До начала судебного разбирательства, а затем и в суде ФИО1 обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Как заявил подсудимый ФИО1, он согласен с обвинением, такое ходатайство его является добровольным, оно заявлено после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя Шелкопляс В.Ю., согласившегося с ходатайством подсудимого, мнение потерпевшей ФИО4, приславшей телеграмму, в которой не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а также адвоката Магомедрагимова М.М., поддержавшего ходатайство своего подзащитного, находя, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно добровольное и заявлено после консультации со своим защитником, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое законом отнесено к числу преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь

ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 не менять места постоянного жительства без уведомления органов, ведающих за исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

              Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением указанных в ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ оснований, в Верховный суд РД (через Тарумовский районный суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ