ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Тарумовка 18 июня 2010 г Судья Тарумовского районного суда РД Гаммаев М.Р., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тарумовского района РД Шелкопляс В.Ю., подсудимого Г.Д.Х., защитника Магомедова Р.М., предоставившего удостоверения №1010, ордер №66 от 10.06.10 г. при секретаре Абдуллаевой Р.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Г.Д.Х., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района РД, проживающего в ..., ..., не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, не судимого, военнообязанного, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Г.Д.Х. органами дознания обвиняется в том, что он, в апреле 2010 года в ... района Республики Дагестан, с целью последующего использования при управлении транспортным средством и беспрепятственного проезда через посты ДПС, умышленно внес изменения в графы бланка талона технического осмотра транспортного средства серии Номер обезличен, выданного ему 30.09.2009 года, изменив путем дописки штрихов первоначальное содержание даты проведения технического осмотра и срока действия талона технического осмотра транспортного средства из «30.03» в «30.08.». 17 апреля 2010 года Г.Д.Х. подделанный им талон технического осмотра транспортного средства серии Номер обезличен вместе с другими документами (техпаспортом на транспортное средство и водительским удостоверением) предъявил сотрудникам ГИБДД на посту КПМ «Кочубейский», расположенный вблизи с. Кочубей Тарумовского района Республики Дагестан. В ходе проверки документов Г.Д.Х. сотрудниками ГИБДД был выявлен факт поделки талона технического осмотра транспортного средства серии Номер обезличен, о чем был собран материал и составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления. Указанные действия Г.Д.Х. квалифицированы по ч. 1 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, с целью дальнейшего его использования. Допросив Г.Д.Х., а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав представленные органами следствия доказательства, а также иные доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд установил другие обстоятельства дела, которые заключаются в том, что Г.Д.Х. был использован заведомо подложный документ. Так, в судебном заседании подсудимый Г.Д.Х., признавая вину, показал, что 17.04.2010 года он ехал на своей а/м марки X за г/н Номер обезличен Показания Г.Д.Х. о том, что он использовал подложный документ, нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.Г.. показал, что 17.04.2010 года он находился на дежурстве на КПМ «Кочубейский», расположенный около с. Кочубей Тарумовского района. Примерно в 14 часов на КПМ «Кочубейский» инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД МВД по РД М.Ш.М.., который находился в его смене и также нес службу на вышеуказанном КПМ, для проверки документов и сверки номерных реквизитов была остановлена а/м марки X за г/н Номер обезличенНомер обезличен, под управлением Г.Д.Х., который направлялся из г. Ставрополь в ... РД. В ходе проверки документов на вышеуказанную а/м, Г.Д.Х. вместе с остальными документами предъявил для проверки талон технического осмотра Номер обезличен. У М.Ш.М. возникло сомнение в подлинности записей в графах талона технического осмотра а/м. М.Ш.М. подошел к нему, чтобы Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный по делу свидетель Д.Р.Б. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля М.Ш.М., данных в ходе дознания, видно, что 17.04.2010 года Факт использования Г.Д.Х. заведомо подложного документа подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами: из заключения эксперта № 1/2 от 02.05.2010 года следует, что представленный на исследование бланк талона технического осмотра серии Номер обезличен изготовлен на фабрике Гознака. В графе «особые отметки» до 30.08.2010 г. на числе «08» имеются следы дописки, то есть цифра «3» изменена на цифру «8». На штампе «Техосмотр проведен» в дате выдачи 08.2009 г. на числе «08» имеются следы дописки, то есть цифра «3» изменена на цифру «8». В графе «особые отметки» и на штампе «техосмотр проведен» первоначальное содержание цифровых обозначений, читалось как «до 30.03.2010 г.» и «03.2009г.»; протоколом осмотра предметов от 05.05.2010 года, из которого следует, что талон технического осмотра транспортного средства серии Номер обезличен представляет собой стандартный ламинированный бланк прямоугольной формы с размерами сторон 105x74 мм. Все графы осматриваемого бланка заполнены рукописной записью, красителем синего цвета. На оборотной стороне осматриваемого бланка имеется подпись лица, выдавшего документ, оттиск штампа «Техосмотр проведен № 11», а также маркировка и гос. регистрационные номера на а/м. В графе «Особые отметки» имеется цифровая рукописная запись «до 30.08.2010 г.», в которой цифровая запись «08» была изменена путем дописки. В штампе «Техосмотр проведен» также имеется цифровая запись, выполненная рукописным текстом «08.2009 г.», в которой цифровая запись «08» была изменена путем дописки. Первоначальное содержание вышеуказанных цифровых обозначений читалось как «до 30.03.2010 г.» и «03.2009 г.», соответственно. Также на лицевой стороне осматриваемого бланка технического осмотра в левой части по диагонали имеется цифровая запись, выполненная красителем синего цвета, следующего содержания «до 30.03.2010г». Таким образом, в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что выводы органов дознания о том, что Г.Д.Х. совершил подделку официального документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, с целью дальнейшего его использования, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, являются ошибочными, поскольку ответственность за указанное преступление наступает за подделку официальных документов, к которым закон относит документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер. Талон техосмотра автомашины не является официальным документам, его следует рассматривать как важный документ личного характера. С учетом изложенного действия Г.Д.Х. подлежат переквалификации со ст.327 ч.3 УК РФ. В связи с этим Г.Д.Х. подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ. При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Подсудимый Г.Д.Х. преступление совершил небольшой тяжести, в совершенном преступлении он раскаялся, ранее не судим, характеризуется по месту проживания положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказаний подсудимого Г.Д.Х., по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Г.Д.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 (восемь) тысяч рублей. Меру пресечения в отношении Г.Д.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство: талон технического осмотра ТС серии Номер обезличен хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий ________________ Отпечатано в совещательной комнате
он тоже посмотрел на данный талон. Он и еще один сотрудник ДПС ГИБДД,
Д.Р.Б., посмотрели на данный талон техосмотра, в подлинности которого у них возникло сомнение, поскольку в графе «Особые отметки» имелась надпись «до 30.08.10 г.» Именно число «08» в данной надписи вызвало сомнение в подлинности. После этого М.Ш.М. спросил у водителя Г.Д.Х., кто изменил первоначальную запись в талоне техосмотра, предъявленным им. Г.Д.Х. сказал, что не знает, кто изменил данные записи. Но все после их расспросов Г.Д.Х. рассказал им, что неоднократно обращался в ОВД по ... району, чтобы пройти техосмотр заново, но там ему сказали, что бланков о прохождении техосмотра пока нет, и постоянно откладывали эту процедуру. Поскольку ему срочно надо было ехать в г. Ставрополь он переправил цифру «3» в графе «Особые отметки» и в штампе «техосмотр проведен» на цифру «8».
он находился на дежурстве на КПМ «Кочубейский», расположенный около с. Кочубей
Тарумовского района. Примерно в 14 часов на КПМ «Кочубейский» им для проверки
документов и сверки номерных реквизитов, была остановлена а/м марки X за г/н Номер обезличенНомер обезличен, под управлением Г.Д.Х., который
направлялся из г. Ставрополь в ... РД. В ходе проверки документов на
вышеуказанную а/м, Г.Д.Х. вместе с остальными документами предъявил для
проверки талон технического осмотра Номер обезличен. У М.Ш.М. возникло
сомнение в подлинности записей в графах талона технического осмотра а/м, т.к. он увидел, что в графе «Особые отметки» имелась надпись «до 30.08.10 г.» Число «08» в данной надписи вызвало сомнение в подлинности. Также в данном талоне имелся штамп о
проведении техосмотра, и имелась надпись 08.2009 г. Число «08» в данной записи также
вызывало сомнение в подлинности. Он показал своим коллегам М.Р.Г.. и Д.Р.Б.., находящиеся на службе и высказал им свое сомнение в подлинности талон техосмотра водителя Г.Д.Х.. Те также стали сомневаться в его подлинности.
После этого он спросил у водителя Г.Д.Х., кто изменил
первоначальную запись в талоне техосмотра, предъявленным им, на что Г.Д.Х. сказал, что не знает, кто изменил данные записи. Но все Г.Д.Х. признался, что он внес изменения в талон техосмотр и при этом тот рассказал им, что неоднократно
обращался в ОВД по ... району, чтобы пройти техосмотр
заново, но там ему говорили, что бланков о прохождении техосмотра пока нет, и постоянно откладывали эту процедуру. Поскольку ему срочно надо было
ехать в ..., он переправил цифру «3» в графе «Особые отметки» и в штампе
(техосмотр проведен» на цифру «8». Затем М.Ш.М.