28 ст.158 ч2 п.в

.M. и скрыв от последних свое истинное намерение, поехал с ними на пруд, расположенный примерно в 15 км. от с. Юрковка Тарумовского района РД, в котором А.Р.М. выращивал рыбу частиковой породы. При этом С.Ш.М., скрыв свой умысел, направленный на кражу рыбы с пруда А.Р.М..M., объяснил Б.Н.З., А.Р.Э. и А.А.М..M., что хозяин пруда разрешил ему ловить рыбу. С указанного пруда вчетвером выловили рыбу частиковой породы общим весом 310 кг., из которых рыбы «Белый амур» 243 кг. стоимостью 75 рублей за один килограмм на сумму 18 225 рублей и «Толстолобик белый» 67 кг. стоимостью 45 рублей за один килограмм на сумму 3015 рублей. И всего на общую сумму 21 240 рублей, что для потерпевшего А.Р.М..M. является значительным ущербом. Однако, краденной с пруда А.Р.М..M. рыбой, они не смогли распорядиться по своему усмотрению, так как были застигнуты на месте кражи А.Р.М..M. и его братьями А.Я.М. и А.М.М., то есть С.Ш.М. не смог довести до конца преступление по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, С.Ш.М. своими действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый С.Ш.М. вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено подсудимым С.Ш.М. добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Магомедовым P.M. при ознакомлении с материалами уголовного дела 06 марта 2011 года и подтверждено им в ходе судебного заседания. Подсудимый С.Ш.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Магомедов P.M. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого С.Ш.М. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после консультации с ним.

Государственный обвинитель Шелкопляс В.Ю. и потерпевший А.Р.М..M. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого С.Ш.М. без проведения судебного разбирательства. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявлять о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что за преступное деяние, которое совершено подсудимым С.Ш.М., максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное С.Ш.М., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

Действия С.Ш.М. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания С.Ш.М. суд учитывает характер преступления и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное С.Ш.М. преступление относится к преступлению средней тяжести, он ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого С.Ш.М.. согласно ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого С.Ш.М.. согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным исправление подсудимого С.Ш.М. без изоляции от общества и назначение наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - два резиновых рыбацких комбинезона и одна плавная рыболовная сеть, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тарумовскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвовавшему в ходе судебного и досудебного производства, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299. 316 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным С.Ш.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 ООО (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения С.Ш.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - два резиновых рыбацких комбинезона и одну плавную рыболовную сеть, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тарумовскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.