Дело 1-29/2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31 марта 2011 г. Село Тарумовка Федеральный судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан А.М.Магомедов, с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Тарумовского района В.Ю.Шелкопляс, подсудимого Х.Т.М., защитника - адвоката Магомедова P.M. представившего удостоверение № 1010 и ордер № 42 от 17 марта 2010 года, при секретаре Л.В.Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Х.Т.М. Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца села <адрес> ЧР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил: Подсудимый Х.Т.М. 29 января 2011 года, примерно в 18 часов 40 минут, на 295 км + 700 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» на территории Тарумовского района РД, управляя автомашиной ВАЗ-21093 за регистрационными знаками №. нарушил требования пункта 1.3. Правил дорожного движения, в соответствии которой: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», и пункта 2.7 правил дорожного движения РФ который гласит: -«Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения...» выразившиеся в том, что управлял автомашиной в утомленном состоянии, выехал на полосу движения встречного транспорта и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2114 за государственными регистрационными знаками №, под управлением А.Т.К., в результате чего, по неосторожности последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. В суде Х.Т.М. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.Т.К., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, и после консультации с адвокатом. В соответствии с ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший (в письменном заявлении) высказались за рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Действия Х.Т.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вместе с тем, в судебном заседании к материалам уголовного дела приобщено ходатайство потерпевшего, из которого следует, что подсудимый Х.Т.М. загладил причиненный ему вред; потерпевший просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, в связи с тем, что они примирились. Подсудимый Х.Т.М., поскольку он с потерпевшим А.Т.К. помирились, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело. В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд считает дело подлежащим прекращению с освобождением от уголовной ответственности Х.Т.М. в связи с примирением с потерпевшим А.Т.К., так как подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности и загладил причиненный вред, положительно характеризуется по месту жительства. На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 316 УПК РФ, постановил: 1. Уголовное дело в отношении Х.Т.М. по части 1 статьи 264 УК РФ 2. Меру пресечения в отношении Х.Т.М. - подписку о невыезде и надлежащем 3. Вещественное доказательство - автомашину марки ВАЗ-21093 с государственным Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.
производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
регистрационным знаком №, находящегося на хранении у его законного владельца
- подсудимого Х.Т.М., вернуть ему же по принадлежности, а
автомашину марки ВАЗ-2114 за государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у подсудимого - вернуть по принадлежности потерпевшему А.Т.К..